Решение от 24.07.2024 по делу № 33-2411/2024 от 17.06.2024

Судья Хамидуллаева Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеевой И.П.

судей областного суда Чурбаковой Е.Д. Чуб Л.В.,

при ведении протокола секретарем Топуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе апелляционной жалобе АО «Совкомбанк Страхование» на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 21 февраля 2024 года по иску Бисалиевой М.Т. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения

установила:

Бисалиева М.Т. обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Mercedes-Benz, государственный номер №, собственником которого является ФИО5-И, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобилю Volkswagen Polo, государственный номер №, под управлением Бисалиева А.Х., принадлежащего Б.Х.К. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК». Ответственность собственника поврежденного транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с АО «Совкомбанк Страхование». Бисалиев Х.К. 19 июля 2021 года обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив на осмотр транспортное средство.17 августа 2021 года страховая компания в выплате страхового возмещения отказала со ссылкой на заключение специалиста от 17.08.2021г., согласно которому зафиксированные на автомобиле Volkswagen Polo не могли быть получены в рамках заявленного ДТП, что противоречит выводам сотрудников ГИБДД. Бисалиев Х.К. 6 сентября 2021 г. повторно обратился с АО «Совкомбанк Страхование», с претензией о выплате страхового возмещения в размере 302300 руб., согласно выводов предоставленного им экспертного заключения ООО «Центр оценки и экспертиз» о стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства в размере 262200 руб., У№ руб., однако ему повторно отказано. Решением финансового уполномоченного заявление ФИО7 о взыскании со страховщика страхового возмещения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ года Б.Х.К.. скончался. Наследником после его смерти является истец Бисалиева М.Т., которая не согласна с отказом в возмещении страховой выплаты. Уточнив исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, истец просила суд взыскать страховое возмещение в сумме 335100 руб., неустойку – 335100 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 10000 руб.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 21 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично: с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Бисалиевой М.Т. взыскано страховое возмещение в сумме 295 000 руб., утрата товарной стоимости – 40100 руб., неустойка – 100 000 руб., штраф – 60000 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «Совкомбанк Страхование» ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Считает судебную экспертизу недопустимым доказательством, выражает несогласие с ее выводами. Указывает на отсутствие оснований для ее назначения, поскольку суд не дал оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. Просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Представителем АО «Совкомбанк страхование» с целью объективного рассмотрения и всестороннего рассмотрения дела, заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы на предмет соответствия заявленных истцом повреждений автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер №, механизму и обстоятельствам ДТП, наличие оснований для замены заднего моста, установления причинно-следственной связи между заявленными повреждениями обстоятельствам и механизму заявленного ДТП, определения повреждений, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. при заявленных обстоятельствах ДТП, с исключением пересекающихся повреждений, полученных транспортным средством при иных ДТП, определения стоимости устранения повреждений только дефектов транспортного средства Volkswagen Polo, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Оспаривая выводы судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» от 24 ноября 2023 года и считая заключение ненадлежащим доказательством, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на экспертные заключения транспортно-трасологического исследования от 17 августа 2021 года № 84897-21, проведенного ИП Брылевым И.С., организованного АО «Совкомбанк Страхование», а также на транспортно-трассологическое исследование, проведенного ИП Куркулевым А.С. по инициативе финансового уполномоченного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, экспертные заключения транспортно-трасологического исследования от 17 августа 2021 года № 84897-21, проведенного ИП Брылевым И.С., а также транспортно-трассологическое исследование, проведенного ИП Куркулевым А.С. по инициативе финансового уполномоченного, согласно выводов которых, заявленные повреждения транспортного средства Volkswagen Polo, государственный номер №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18 июня 2021 года, а также заключение судебной автотехнической экспертизы Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» от 24 ноября 2023 года приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» от 24 ноября 2023 года (том № 6, л.148-177), следующие повреждения транспортного средства Volkswagen Polo, государственный номер № были им получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 июня 2021 года: облицовка переднего бампера – неглубокие царапины ЛКП, крыло переднее левое – деформация с нарушением ребер жесткости, накладка крыла переднего левого угловая -царапины, дверь передняя левая – деформация с нарушением ребер жесткости и каркаса, разрушение зеркала заднего вида наружное левое в сборе, ручка двери передней левой -царапины, разрушен кронштейн, утеряна накладка, стекло опускное двери передней левой - наслоение вещества темного цвета, уплотнитель стекла двери передней левой нижний, дверь задняя левая – деформация с разрывом металла, петля двери задней левой нижняя/задней левой верхняя, замок двери задней левой – замятие металла, обивка двери задней левой, стеклоподъемник двери задней левой – деформирован, порог кузова левый- деформация с разрывом металла, крыло заднее левое – деформация с разрывом металла, облицовка заднего бампера, стойка кузова средняя левая, диск колеса переднего левого/заднего левого, шина заднего левого колеса – вырыв фрагмента, колпак декоративный переднего левого колеса/заднего левого колеса, балка заднего моста, уплотнитель задней левой двери, динамик задней левой двери, подкрылок задний левый. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер № учетом износа составляет 250900 рублей, без учета износа 295000 рублей.

Экспертом в соответствии с главой 5 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» определена взаимосвязь между исследуемым происшествием и наступившими последствиями в виде повреждений транспортных средств.

Исследуя по представленным документам механизм дорожно-транспортного происшествия в части направления движения транспортных средств на проезжей части в момент контактного воздействия и изучения зоны локализации повреждений на транспортном средстве Фольксваген с целью установления соответствия механизму ДТП и направлению образования, сопоставляя повреждения транспортного средства Volkswagen Polo, государственный номер № и марки Mercedes-Benz, государственный номер №, экспертом установлены два разных контактных воздействия в результате ДТП, первичное контактное взаимодействие происходила передними левыми частим и далее в процессе «ухода от столкновения» происходит взаимодействие боковыми и задними частями. При этом на автомобиле марки Фольксваген имеются характерные следы на задней левой двери и заднем левом колесе от контакта с боковой частью усилителя заднего бампера автомобиля марки Мерседес, значительно прочнее металла боковых дверей автомобиля Volkswagen Polo, поэтому при контакте с его боковой частью на задней правой двери Volkswagen Polo, остались складки и разрывы металла, далее при контакте с задними левым колесом Volkswagen Polo, вырвало часть шины и произошел загиб диска колеса.

Экспертом установлено движение транспортных средств Volkswagen Polo, и Mercedes-Benz, навстречу друг другу Автомобиль Mercedes-Benz, выехал на полосу встречного движения и совершило столкновение с автомобилем Volkswagen Polo.

Исходя из анализа материалов дела и пояснений участников ДТП, эксперт пришел к выводу, что направление движений транспортного средства марки Volkswagen Polo, соответствует касательном столкновению в направлении слева направо, при этом произошло два контактных взаимодействия, сначала с передней левой частью и далее с боковой частью. Экспертом был определен перечень и характер повреждений, имеющихся на транспортном средстве Volkswagen Polo, они сопоставлены с повреждениями на автомобиле Mercedes-Benz, государственный номер №, то есть повреждения левой боковой части транспортного средства Mercedes-Benz, государственный номер № образованы при различных контактных взаимодействия: первое - переднее левое крыло с зеркалом заднего вида, второе передняя левая с задней левой частью, а именно сорван задний бампер и изогнут усилитель заднего бампера, повреждения в нижней части заднего первого крыла, которым соответствуют повреждения на автомобиле Volkswagen Polo, государственный номер № также образованных при двух контактных взаимодействиях: первое - передняя левая часть (переднее левое крыло, передний левый диск, зеркало боковое левое), второе - боковая левая часть (передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое колесо), что свидетельствует о наличии внешне просматриваемых технических повреждениях деталей связанных единым механизмом следообразования при двух контактных взаимодействиях, присутствуют парные группы повреждений, соответствующие по высоте, конфигурации, направлению и локализации, что также может соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП.

Проанализировав экспертные исследования и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допросив эксперта Андриса К.Б., поддержавшего выводы своей экспертизы, районный суд признал обоснованным и достоверным экспертное заключение Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» от 24 ноября 2023 года, поскольку данное заключение эксперта полно и объективно раскрыло поставленные перед экспертом вопросы, ответы на поставленные перед экспертом вопросы даны четко и точно, не допускают неоднозначного толкования, данное экспертное заключение соответствует обстоятельствам дела, материалам административного дела, при таких обстоятельствах, судом первой инстанции повторное заключение эксперта Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» от 24 ноября 2023 года принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Для установления методов и технологий восстановительного ремонта применяемых к повреждениям транспортного средства Volkswagen Polo», относящимся к рассматриваемому ДТП, эксперт руководствовался Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные федеральным бюджетным учреждением Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году.

Предусмотренное частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

По мнению судебной коллегии, доводы истца в обоснование необходимости назначения повторной экспертизы необоснованны, поскольку не позволяют сделать вывод о наличии сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, составленного экспертом Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» А. К.Б.

Таким образом, заявленное представителем истца ходатайство не содержит в себе процессуальных оснований для назначения повторной экспертизы. Само по себе несогласие стороны с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

в удовлетворении ходатайства АО «Совкомбанк Страхование» о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы отказать.

Председательствующий Тимофеева И.П.

Судьи областного суда Е.Д. Чурбакова

Л.В. Чуб

Судья Хамидуллаева Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеевой И.П.

судей областного суда Чурбаковой Е.Д. Чуб Л.В.,

при ведении протокола секретарем Топуновой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе АО «Совкомбанк Страхование» на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 21 февраля 2024 года по иску Бисалиевой М.Т. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, утрафа, компенсации морального вреда

установила:

Бисалиева М.Т. обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Mercedes-Benz, государственный номер №, собственником которого является ФИО6-И, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобилю Volkswagen Polo, государственный номер №, под управлением Бисалиева А.Х., принадлежащего ФИО8 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК». Ответственность собственника поврежденного транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с АО «Совкомбанк Страхование». ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив на осмотр транспортное средство.ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в выплате страхового возмещения отказала со ссылкой на заключение специалиста от 17.08.2021г., согласно которому зафиксированные на автомобиле Volkswagen Polo не могли быть получены в рамках заявленного ДТП, что противоречит выводам сотрудников ГИБДД. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился с АО «Совкомбанк Страхование», с претензией о выплате страхового возмещения в размере 302300 руб., согласно выводов предоставленного им экспертного заключения ООО «Центр оценки и экспертиз» о стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства в размере 262200 руб., У№ руб., однако ему повторно отказано. Решением финансового уполномоченного заявление ФИО8 о взыскании со страховщика страхового возмещения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 скончался. Наследником после его смерти является истец Бисалиева М.Т., которая не согласна с отказом в возмещении страховой выплаты. Уточнив исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, истец просила суд взыскать страховое возмещение в сумме 335100 руб., неустойку – 335100 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 10000 руб.

Бисалиева М.Т., представитель АО «Совкомбанк Страхование» в судебном заседании участия не принимали.

Представитель Бисалиевой М.Т. – Карпов Д.Э. исковые требования поддержал.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 21 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично: с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Бисалиевой М.Т. взыскано страховое возмещение в сумме 295 000 руб., утрата товарной стоимости – 40100 руб., неустойка – 100 000 руб., штраф – 60000 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 7710 руб.

В апелляционной жалобе АО «Совкомбанк Страхование» ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Считает судебную экспертизу недопустимым доказательством, выражает несогласие с ее выводами. Указывает на отсутствие оснований для ее назначения, поскольку суд не дал оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. Просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

На заседание судебной коллегии представители АО «Совкомбанк Страхование», службы финансового уполномоченного, ФИО6И. по повторному вызову не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены.

Учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Астраханского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, истца Бисалиеву М.Т., просившую оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона Об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО20., который, управляя транспортным средством Mercedes-Benz, государственный номер №, собственником которого является ФИО6-И, нарушил п. 9.1 и п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, был причинен вред принадлежащему ФИО8 транспортному средству Volkswagen Polo, государственный номер №, под управлением ФИО7

Гражданская ответственность истца ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована САО«ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией ООО «Русоценка» по инициативе АО «Совкомбанк страхование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ИП ФИО13, организованного АО «Совкомбанк страхование», с технической точки зрения, все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Совкомбанк страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО8 в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия правовых оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, так как заявленные повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате заявленного ДТП.

8 и ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты страхового возмещения также было отказано в удовлетворении претензий ФИО8 от 7 и ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в размере 225600 руб. с учетом износа заменяемых деталей, величины УТС в размере 40100 руб., определенных на основании представленной заявителем ответчику выводов независимого экспертного заключения ООО «Центр оценки и экспертизы» №Э от ДД.ММ.ГГГГг., а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6500 руб.

ФИО8 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трассологического исследования, проведение которого поручено ИП ФИО11

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ в удовлетворении требований ФИО8 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 скончался. Наследником ФИО8 является истец ФИО4

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратилась в суд.

В суде первой инстанции представителем истца Бисалиевой М.Т. Карповым Д.Э. заявлено о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Сопоставив экспертные заключения с иными доказательствами по делу, в том числе пояснения виновника ДТП ФИО5, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, данные в рамках административного материала, свидетелей ФИО7 и ФИО17, непосредственных свидетелей ДТП, а также инспектора ДПС ФИО12, у которого при оформлении ДТП по характеру повреждений транспортных средств – участников ДТП не возникло сомнений в реальности заявленного ДТП, в связи с чем и указаны повреждения, судом первой инстанции установлены основания для удовлетворения ходатайства представителя истца Бисалиевой М.Т. Карпов Д.Э. о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» от 24 ноября 2023 года (том № 6, л.148-177), следующие повреждения транспортного средства Volkswagen Polo, государственный номер №, были им получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 июня 2021 года: облицовка переднего бампера – неглубокие царапины ЛКП, крыло переднее левое – деформация с нарушением ребер жесткости, накладка крыла переднего левого угловая -царапины, дверь передняя левая – деформация с нарушением ребер жесткости и каркаса, разрушение зеркала заднего вида наружное левое в сборе, ручка двери передней левой -царапины, разрушен кронштейн, утеряна накладка, стекло опускное двери передней левой - наслоение вещества темного цвета, уплотнитель стекла двери передней левой нижний, дверь задняя левая – деформация с разрывом металла, петля двери задней левой нижняя/задней левой верхняя, замок двери задней левой – замятие металла, обивка двери задней левой, стеклоподъемник двери задней левой – деформирован, порог кузова левый- деформация с разрывом металла, крыло заднее левое – деформация с разрывом металла, облицовка заднего бампера, стойка кузова средняя левая, диск колеса переднего левого/заднего левого, шина заднего левого колеса – вырыв фрагмента, колпак декоративный переднего левого колеса/заднего левого колеса, балка заднего моста, уплотнитель задней левой двери, динамик задней левой двери, подкрылок задний левый. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер № учетом износа составляет 250900 рублей, без учета износа 295000 рублей.

Экспертом в соответствии с главой 5 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» определена взаимосвязь между исследуемым происшествием и наступившими последствиями в виде повреждений транспортных средств.

Исследуя по представленным документам механизм дорожно-транспортного происшествия в части направления движения транспортных средств на проезжей части в момент контактного воздействия и изучения зоны локализации повреждений на транспортном средстве Фольксваген с целью установления соответствия механизму ДТП и направлению образования, сопоставляя повреждения транспортного средства Volkswagen Polo, государственный номер № и марки Mercedes-Benz, государственный номер №, экспертом установлены два разных контактных воздействия в результате ДТП, первичное контактное взаимодействие происходила передними левыми частим и далее в процессе «ухода от столкновения» происходит взаимодействие боковыми и задними частями. При этом на автомобиле марки Фольксваген имеются характерные следы на задней левой двери и заднем левом колесе от контакта с боковой частью усилителя заднего бампера автомобиля марки Мерседес, значительно прочнее металла боковых дверей автомобиля Volkswagen Polo,, поэтому при контакте с его боковой частью на задней правой двери Volkswagen Polo, остались складки и разрывы металла, далее при контакте с задними левым колесом Volkswagen Polo, вырвало часть шины и произошел загиб диска колеса.

Экспертом установлено движение транспортных средств Volkswagen Polo, и Mercedes-Benz, навстречу друг другу Автомобиль Mercedes-Benz, выехал на полосу встречного движения и совершило столкновение с автомобилем Volkswagen Polo.

Исходя из анализа материалов дела и имеющейся информации эксперт пришел к выводу, что направление движений транспортного средства марки Volkswagen Polo, соответствует касательном столкновению в направлении слева направо, при этом произошло два контактных взаимодействия, сначала с передней левой частью и далее с боковой частью. Экспертом был определен перечень и характер повреждений, имеющихся на транспортном средстве Volkswagen Polo, они сопоставлены с повреждениями на автомобиле Mercedes-Benz, государственный номер У525ТУ98, то есть повреждения левой боковой части транспортного средства Mercedes-Benz, государственный номер № образованы при различных контактных взаимодействия: первое - переднее левое крыло с зеркалом заднего вида, второе передняя левая с задней левой частью, а именно сорван задний бампер и изогнут усилитель заднего бампера, повреждения в нижней части заднего первого крыла, которым соответствуют повреждения на автомобиле Volkswagen Polo, государственный номер № также образованных при двух контактных взаимодействиях: первое - передняя левая часть (переднее левое крыло, передний левый диск, зеркало боковое левое), второе - боковая левая часть (передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое колесо), что свидетельствует о наличии внешне просматриваемых технических повреждениях деталей связанных единым механизмом следообразования при двух контактных взаимодействиях, присутствуют парные группы повреждений, соответствующие по высоте, конфигурации, направлению и локализации, что также может соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП.

Проанализировав экспертные исследования и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допросив эксперта ФИО14, районный суд признал обоснованным и достоверным экспертное заключение Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение эксперта полно и объективно раскрыло поставленные перед экспертом вопросы, ответы на поставленные перед экспертом вопросы даны четко и точно, не допускают неоднозначного толкования, данное экспертное заключение соответствует обстоятельствам дела, материалам административного дела, при таких обстоятельствах, судом первой инстанции повторное заключение эксперта Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» от ДД.ММ.ГГГГ принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Оценив представленные доказательства в совокупности со всеми материалами дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства повторное заключение эксперта Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» от 24 ноября 2023 года, районный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что страховщик свои обязательства по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта не исполнил, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 295000 рублей без эксплуатационного износа на заменяемые детали, а также взыскана УТС в размере 40100 рублей, штраф в размере 60000 рублей, компенсация моральной вреда в сумме 2000 рублей, неустойку за период с 10 августа 2021 года по 7 июня 2022 года в размере 100000 рублей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика невыплаченного страхового возмещения, размера УТС, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку данные выводы основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 № 31.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 40 вышеуказанного Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

Согласно пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку обязательства страховщика не были исполнены в установленный законом срок в полном объеме и надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании неустойки согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и штрафа согласно пункту 3 статьи 16.1 данного закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о возможности применения в настоящем случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 100 000 рублей, поскольку выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют подлежащим применению нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам, истцом в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда не обжалуется.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения неустойки в большем размере, страховщиком суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о возможности применения в настоящем случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа до 60 000 рублей.

Размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, связанных с характером причиненного ей вреда, а также с учетом степени вины ответчика. Оснований не согласиться с выводом суда в части размера взысканной компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Установив факт неисполнения страховщиком АО «Совкомбанк страхование» требований истца по выплате страхового возмещения в полном объеме, районный суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в 2 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки взысканной судом суммы компенсации морального вреда, полагая, что она соответствует установленным по делу обстоятельствам, характеру и степени вреда допущенного страховщиком нарушения, отвечает принципам разумности и справедливости.

Судебные издержки взысканы в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Эти правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно назначена повторная судебная экспертизы, поскольку истцом не оспорено заключение специалиста ИП ФИО11, данное финансовому уполномоченному, которое не противоречит исследованию ИП ФИО13, составленному по инициативе страховщика, обстоятельства, по которым необходимо назначить указанную экспертизу, истцом не приведены, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В обоснование данного довода жалобы ответчик ссылается на необходимость применения при разрешении данного спора разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в которых в ответе на вопрос №4 разъяснено, что, «если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются».

Вместе с тем, в силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 18 июня 2021года, размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля Volkswagen Polo при оспариваемом дорожно-транспортном происшествии, было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 ч. 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд первой инстанции указанную обязанность выполнил, мотивированно положив в основу решения заключение эксперта Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» от 24 ноября 2023 года № и указав, в чем его преимущество перед заключением экспертизы ИП ФИО11 № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного.

Возражая против принятия заключения эксперта Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» от 24 ноября 2023 года № в качестве допустимого доказательства, представитель ответчика в возражениях на исковое заявление и апелляционной жалобе указывает на несоответствие экспертного заключения действующему законодательству, «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России, со ссылкой на отсутствие в заключении исследования об относимости повреждений заявленным обстоятельствам ДТП.

В целях проверки доводов ответчика судом был допрошен эксперт Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» ФИО14, который поддержав выводы, проведенной им судебной экспертизы, указал, что в целях полноты исследования экспертом исследованы представленные материалы дела, фото-материалы с места ДТП, административный материал, подробно объяснил механизм столкновения транспортных средств в результате оспариваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер № и автомобиля Mercedes-Benz, государственный номер №.

Данные доводы эксперта ФИО14 подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно актом осмотра автомобиля истца, представленными фотографиями, заключением Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис», которые оценены экспертом в ходе проведения экспертизы в совокупности с пояснениями участников ДТП, а судом – в совокупности с показаниями допрошенных судом свидетелей, при проведении экспертного исследования подлежащие применению нормы, регламентирующие порядок проведения судебной экспертизы, экспертом применены правильно, нарушения требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Москва 2018 год, «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертом не допущено.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом районного суда, который отдал преимущество заключению судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» перед заключением экспертизы ИП ФИО11 № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, поскольку заключение судебной экспертизы более полно и четко раскрыло поставленные на разрешение перед экспертом вопросы, наиболее точно отвечает установленным по делу обстоятельствам, установленным на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, с изучением административного материала, схемы ДТП, что не являлось предметом экспертного исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

У суда первой инстанции не имелось оснований для критической оценки выводов указанной судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис», поскольку она проведена компетентным специалистом, экспертом-техником, обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке и состоящим в реестре экспертов-техников, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу.

Доводы о недоверии эксперту ФИО14 ввиду его привлечения к уголовной ответственности по иному делу, основанием для отмены судебного решения быть не могут, поскольку доказательств какой-либо заинтересованности, объективности эксперта ФИО14 в рассматриваемом споре, как и его привлечение к уголовной ответственности по делу, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями эксперта ФИО14, данными в суде, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы районного суда о наличии предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной судебной экспертизы установления причинно-следственной связи между заявленным ДТП и повреждениями транспортного средства истца и принятия при определении размера ущерба заключения эксперта Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» являются правильными, оснований не согласиться с ними, равно как и оснований для переоценки указанных доводов, у судебной коллегии не имеется.

Несогласие ответчика с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы и по существу направлено на переоценку доказательств.

В силу требований статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно взысканы с ответчика судебные расходы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 21
февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Совкомбанк Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий И.П. Тимофеева

Судьи областного суда Е.Д. Чурбакова

Л.В. Чуб