Решение по делу № 22-343/2017 от 06.09.2017

Судья Иванов О.Н. Дело № 22-343/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 21 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего– судьиУтунова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Акшибаевой В.В.,

с участием прокурора Семенова А.О.,

осужденного Убушиева Д.С.,

представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК Архадыкова А.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Убушиева Дмитрия Сергеевича на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Убушиева Д.С., родившегося ***, отбывающего наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия»,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л а:

Убушиев осужден приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия по ч.2 ст.228, ч.1 ст.162, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 рублей.

14 июля 2017 года осужденный Убушиев, отбывающий наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия» (далее - ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК) обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Убушиев поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить.

Представитель исправительного учреждения Архадыков А.В. пояснил, что осужденный Убушиев отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК с 29 июля 2015 года. За это время зарекомендовал себя как спокойный, уравновешенный, малообщительный человек. Осужденный не имеет взысканий, а 22 января 2016 года был поощрен администрацией за добросовестное отношение к учёбе и примерное поведение. В июне 2016 года окончил профессиональное училище по специальности «электрогазосварщик». С Убушиевым проведено более 70 индивидуальных бесед воспитательного характера, по итогам которых должных выводов для себя не сделал. 21 апреля 2016 года допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, по поводу которого с ним была проведена очередная беседа воспитательного характера. Осужденный не трудоустроен, желания трудоустроиться не изъявлял. Под любым предлогом уклоняется от работ по благоустройству территории закрепленной за отрядом. Мероприятия воспитательного характера посещает во избежание конфликта с администрацией. Связь с родственниками поддерживает. Свое исправление осужденный не доказал, поэтому не имеется оснований для замены неотбытой им части назначенного наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Бембеев М.Ю. высказал мнение о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного Убушиева Д.С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания отказано.

Не согласившись с принятым судебным решением, осужденный Убушиев подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы. По мнению осужденного, суд не учел отбытие им более 1/2 назначенного наказания, признание вины, раскаяние в совершенных преступлениях, наличие поощрения и отсутствие взысканий, повышение своего образовательного уровня с получением специальности «электрогазосварщик», уплату штрафа назначенного в качестве дополнительного наказания. Полагает, что суд необъективно и односторонне подошел к оценке представленных материалов, должным образом не учел всей совокупности данных, свидетельствующих о его исправлении.

Изучив материалы судебного производства, обсудив приведенные в апелляционной жалобе Убушиева доводы, поддержанные осужденным в судебном заседании, заслушав мнение прокурора Семенова А.А. и представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК Архадыкова А.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как правильно отметил суд первой инстанции, фактическое отбытие Убушиевым предусмотренной уголовным законом части срока наказания не может служить безусловным и достаточным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Требования указанной нормы закона были соблюдены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Убушиева.

Судом первой инстанции исследовались в судебном заседании данные о личности Убушиева, характеризующие его в период отбывания наказания, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые осужденный указывает в апелляционной жалобе.

При этом суд учитывал отбытый Убушиевым срок наказания, сведения о наличии у него поощрения и отсутствии взысканий, прохождение обучения в профессиональном училище.

Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия признает не соответствующими действительности.

Сведения, на которые ссылается осужденный, были объективно оценены судом в совокупности с другими данными о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания.

По смыслу уголовного закона замена неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания применяется только в том случае, если суд пришел к выводу о безопасности личности осужденного для общества.

Данный вывод суда должен быть основан на обстоятельствах, которые с бесспорностью свидетельствуют об устойчивости таких позитивных изменений субъекта.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Убушиева таких безусловных обстоятельств установлено не было, а доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства осужденного опровергаются содержанием обжалуемого постановления и материалами судебного производства.

Из характеристики Убушиева, представленной в суд администрацией колонии следует, что осужденный допускал нарушение правил внутреннего распорядка, не изъявлял желания трудиться, уклонялся от выполнения работ по благоустройству территории.

Исходя из правильного толкования ст.80 УК РФ, суд в качестве одного из оснований отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания указал на ненадлежащее исполнение осужденным возложенной в соответствии со ст.103 УИК РФ обязанности трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения.

Кроме того, суд учитывал мнение администрации исправительного учреждения, выраженное в письменном заключении, а также сведения о наличии у осужденного Убушиева непогашенного исполнительного листа на сумму ** рублей.

Установив неустойчивый характер поведения Убушиева в периода отбывания наказания и его негативное отношение к труду, суд первой инстанции пришел к мотивированному суждению об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

С выводами суда первой инстанции нельзя не согласится, поскольку они основаны на правильном применении уголовного закона, всестороннем анализе данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и надлежащей оценке всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Поэтому, вопреки доводам жалобы, судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 августа 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Убушиева Д.С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.Н. Утунов