Решение по делу № 33-1335/2023 от 29.05.2023

Судья Эркенова Ю.Б.                                    Дело № 33-1335/2023

дело № 2-1586/2023

УИД 12RS0003-02-2023-001026-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                   29 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В., Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Четвериковой Е. Ю. Козлова К.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2023 года, которым постановлено исковые требования Четвериковой Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены туристского продукта, в счет компенсации за повреждение багажа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на отправку претензии удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в пользу Четвериковой Е. Ю. денежные средства в счет компенсации за повреждение багажа в размере 15870 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в связи с повреждением багажа за период с 14 октября 2022 года по 16 ноября 2022 года в размере 16187 руб. 40 коп., штраф в размере 16028 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по отправке претензии в размере 17 руб. 29 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в доход бюджета городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1461 руб. 72 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Четверикова Е.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (далее ООО «ТТ-Трэвел») о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены туристского продукта 35764 руб. 20 коп., в счет компенсации за повреждение багажа 15870 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены туристского продукта за период с 14 октября 2022 года по 16 ноября 2022 года в размере 178821 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в связи с повреждением багажа за период с 14 октября 2022 года по 16 ноября 2022 года в размере 178821 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 220 руб. 91 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 16 августа 2022 года Четверикова Е.Ю. заключила с турагентом ООО «Тревел Технологии» договор, по условиям которого приобрела туристский продукт стоимостью 178821 руб., включающий в себя авиаперелет двоих туристов – Четвериковой Е.Ю. и Козлова К.А. рейсом FZ 8908 по маршруту Москва-Дубай с вылетом 16 сентября 2022 года, трансфер из аэропорта Дубай в отель, проживание 8 ночей в гостинице <...> с завтраками и ужинами на двух человек, трансфер из отеля до аэропорта Дубай и авиаперелет рейсом FZ 911 по маршруту Дубай-Москва с вылетом 24 сентября 2022 года. 17 августа 2022 года истцом оплачена стоимость туристского продукта. В ходе использования туристского продукта были выявлены следующие недостатки: неисправность холодильника в номере (большое количество воды в нем), ненадлежащая уборка номера отеля (загрязнения не устранялись во время проводимых уборок персоналом отеля). Факт наличия данных недостатков подтверждается видеозаписью, сделанной Четвериковой Е.Ю. и Козловым К.А. 24 сентября 2022 года в ходе авиаперелета по маршруту Дубай-Москва были повреждены два чемодана истца. 27 сентября 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия об уменьшении цены туристского продукта, компенсации в связи с повреждением багажа, компенсации морального вреда. 6 октября 2022 года истцу письменно отказано в удовлетворении претензии. В связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения требования истца как потребителя услуги, Четвериковой Е.Ю. рассчитана неустойка. Бездействием ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Четвериковой Е.Ю. Козлов К.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены туристского продукта, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены туристского продукта, штрафа, приняв новое решение об удовлетворении данных требований в заявленном размере, и изменить в части размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в связи с повреждением багажа, штрафа, судебных расходов по отправке претензии, ссылаясь при этом на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда в решении о том, что услуга по реализации туристского продукта оказана надлежащим образом и что при осуществлении авиаперевозки, входящей в состав туристского продукта, было повреждено имущество истца, являются взаимоисключающими. Даже при недоказанности наличия недостатков, имевшихся во время проживания в отеле, оснований для полного отказа в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении цены туристского продукта не имелось. Судом не учтено, что право потребителя потребовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги не ограничивает возможность реализации права на полное возмещение потребителю убытков, причиненных в связи с недостатками услуги. Расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в связи с повреждением багажа произведен судом неверно, поскольку данная неустойка рассчитывается от цены услуги, составляющей 178821 руб., а не от суммы убытков. При расчете судом расходов по отправке претензии не подлежал применению принцип пропорциональности, поскольку по данной категории дела предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Выслушав представителя Четвериковой Е.Ю. Козлова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия: полные сведения о турагенте, о туроператоре, об оказываемых услугах.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В силу абзаца 6 статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 августа 2022 года Четверикова Е.Ю. заключила с турагентом ООО «Тревел Технологии» договор № 1005669269, по условиям которого приобрела туристский продукт стоимостью 178821 руб., включающий в себя авиаперелет двоих туристов – Четвериковой Е.Ю. и Козлова К.А., рейсом FZ 8908 по маршруту Москва-Дубай с вылетом 16 сентября 2022 года, трансфер из аэропорта Дубай в отель, проживание 8 ночей в гостинице <...> с завтраками и ужинами на 2-х человек, трансфер из отеля до аэропорта Дубай и авиаперелет рейсом FZ 911 по маршруту Дубай-Москва с вылетом 24 сентября 2022 года. 17 августа 2022 года стоимость туристского продукта оплачена полностью. Туроператором по договору является ООО «ТТ-Трэвел».

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при наличии каких-либо замечаний относительно качества услуг, оказываемых на протяжении путешествия и перечисленных в заказе, или замечаний относительно действий третьих лиц, непосредственно оказывающих клиенту услуги, турагент рекомендует незамедлительно обратиться к туроператору и представителям принимающей стороны на местах по телефонам, указанным в договоре и приложениях к нему, а также в ваучере, программе пребывания и памятке.

В случае не урегулирования возникшей проблемной ситуации на месте, претензии к качеству туристского продукта предъявляются клиентом туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензии (пункт 6.4).

Согласно доводам Четвериковой Е.Ю. в номере, где она проживала, были выявлены следующие недостатки: неисправность холодильника в номере отеля (большое количество воды в нем); ненадлежащая уборка номера отеля (значительные загрязнения, не устранявшиеся во время проводимых уборок персоналом отеля). В обоснование данных доводов представлены видеозаписи.

Кроме того, истец указывает на повреждение багажа в ходе авиаперелета рейсом Дубай-Москва: чемодана темно-синего, весом 11,85 кг; чемодана сиреневого, весом 14,60 кг. В обоснование данных доводов представлены составленные сотрудником Международного аэропорта «Внуково» коммерческие акты от 24 сентября 2022 года № 231 и № 232, согласно которым у чемодана темно-синего установлена трещина на корпусе, а у чемодана сиреневого - вмятина. Расчет компенсации за поврежденный багаж составлен истцом на основании статьи 119 Воздушного кодекса Российской Федерации, и составил сумму в размере 15870 руб. (7110 руб. (11,85 кг х 600 руб.) + 8760 руб. (14,60 кг х 600 руб.).

3 октября 2022 ответчиком была получена претензия истца об уменьшении покупной цены туристского продукта, выплате компенсации за поврежденный багаж, компенсации морального вреда. 6 октября 2022 года ООО «ТТ-Трэвел» письменно отказало в удовлетворении данной претензии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ТТ-Трэвел» в счет соразмерного уменьшения цены туристского продукта 35764 руб. 20 коп., неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества.

Установив на основании представленных доказательств причинение истцу ущерба в виде повреждения багажа, суд взыскал с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Четвериковой Е.Ю. компенсацию за поврежденный багаж в размере 15870 руб., неустойку в связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения требования о возмещении убытков за поврежденный багаж на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 16187 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1000 руб., штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 16028 руб. 70 коп., а также судебные расходы по оплате почтовой услуги по отправке претензии в размере 17 руб. 29 коп.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы на отмену решения суда повлиять не могут.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено факта некачественного оказания услуг туроператором. Вывод о возникновении ООО «ТТ-Трэвел» обязанности компенсировать повреждение багажа истца в период осуществления воздушной перевозки основан на положениях статьи 119 Воздушного кодекса Российской Федерации и разъяснениях, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки признается туроператор.

Исходя из изложенного, обязательство по возмещению вреда, причиненного багажу пассажира в процессе перевозки, является по своей сути обязательством из причинения вреда, что не относится к предусмотренному статьей 29 Закона о защите прав потребителей недостатку выполненной работы (оказанной услуги), который дает потребителю право на заявление требования о соразмерном уменьшении цены данной услуги.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за отказ удовлетворить требование потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, то есть за отказ возместить убытки в добровольном порядке, поскольку такой отказ не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Следовательно, довод апелляционной жалобы представителя истца о неверном расчете размера неустойки от суммы убытков, а не от стоимости туристского продукта, не может быть признан обоснованным.

    Вместе с тем, в силу того, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а в интересах законности решение суда первой инстанции в полном объеме проверяется в исключительных случаях, решение суда в части взыскания неустойки пересмотру не подлежит. Обратное приведет к ухудшению положения лица, подавшего жалобу.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, при взыскании в пользу истца расходов по отправке претензии применяются положения о распределении судебных расходов сторонами, предусмотренные частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в силу которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах при расчете расходов по отправке претензии суд первой инстанции обоснованно применил принцип пропорциональности.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Четвериковой Е. Ю. Козлова К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             А.Д. Халиулин

Судьи                                 А.А. Ваулин

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 июля 2023 года.