Решение по делу № 2-196/2015 (2-2901/2014;) от 21.11.2014

Дело № 2-196/2015

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                                 18 августа 2015 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Максимовой А.С.,

с участием: истца Кипиной Г.И., ответчика Галимзянова Д.Р., представителя ответчика Краковского С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кипиной Галины Ивановны к Галимзянову Денису Рамильевичу о признании недействительным договора купли-продажи,

установил:

Кипина Г.И. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи сарая и земельного участка № по <адрес>.

В обоснование иска указала, что в 2013 году между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи сарая и земельного участка № по <адрес>. В 2012-2013 годах она болела, также в то время и до настоящего времени ее мучают головные боли. По ее мнению, ее состоянием ответчик просто воспользовался, а в момент подписания договора она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, так как находилась в болезненном состоянии. Об обстоятельствах сделки она имеет смутное воспоминание. Свое имущество, в том числе и земельный участок с сараем он не хотела никому продавать. Кроме того, она не получала даже тех денег, которые написаны в договоре, то есть <данные изъяты>. Просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель Краковский С.И., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признали, считали их необоснованными, поскольку истец понимала значение и характер своих действий, руководила ими, не признана недееспособной, на учете у психиатра не состоит, за психиатрической помощью не обращалась.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, его представителем Зайцевой Т.Б., действующей на основании доверенности от 26.12.2014, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления, по документам на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, медицинские документы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что сарай, общей площадью <адрес> принадлежали Кипиной Г.И.

28.01.2015 Кипина Г.И. продала спорное имущество Галимзянову Д.Р., данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 30.01.2013.

Данный договор купли-продажи отвечает всем требованиям предъявляемым законом к таким видам договоров, содержит соглашение сторон по всем существенным условиям сделки и подписан сторонами.

Из пункта 4 указанного договора следует, что истец получила от Галимзянова Д.Р. за продажу указанного сарая и земельного участка <данные изъяты>.

В силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из пояснений истца, что на момент подписания договора дарения она, хотя и не была признана недееспособной в установленном законом порядке, но в силу возраста, и имеющихся у нее заболеваний, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку оценка обоснованности обстоятельств, указанных истцом в обоснование иска, требовала специальных познаний, судом с учетом требований статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ОГУЗ «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница».

<данные изъяты>

В <данные изъяты>

<данные изъяты>

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями, значительным опытом, для разрешения поставленных перед ними вопросами. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям статей 8, 25 Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не противоречит другим исследованным судом доказательствам.

С учетом выводов заключения комиссии экспертов, которые не смогли дать однозначный ответ на поставленный судом вопрос о состоянии Кипиной Г.И. при составлении договора купли-продажи, а также, учитывая возраст Кипиной Г.И., для которого характерны определенные когнитивные нарушения, не свидетельствующие о невозможности понимать значение своих действий и руководить ими, а также, учитывая, что Кипина Г.И. не состояла на учете у врача-психиатра, суд не находит оснований для признания договора купли-продажи недействительным по части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что при составлении и подписании договора ДД.ММ.ГГГГ она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Однако истец не просила о назначении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы.

Доводы Кипиной Г.И., что ею не получались денежные средства в связи с заключением данного договора купли-продажи не являются основанием для признания сделки купли-продажи спорного сарая и земельного участка недействительной.

Истцом в установленном порядке договор купли-продажи по иным основаниям не оспаривался.

При таких обстоятельствах, основания для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отсутствуют.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что определением от ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения возможности исполнения судебного акта, был наложен запрет на совершение сделок, связанных с отчуждением сарая, <адрес> принимая во внимание отсутствие возражений других участников процесса, отказ Кипиной Г.И. в удовлетворении исковых требований, суд считает возможным обеспечительные меры отменить.

На основании изложено и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Кипиной Галины Ивановны к Галимзянову Денису Рамильевичу о признании недействительным договора купли-продажи, оставить без удовлетворения.

Отменить меры обеспечения иска в виде запрета на совершение сделок, связанных с отчуждением сарая, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья                                         М.П. Вершинина