Решение от 28.03.2014 по делу № 2-709/2014 от 23.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2014 года г.Москва

Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Федюниной С.В.,

при секретаре Болговой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-709/2014 по иску Гончаровой В. П., Некрасовой В. А. к Некрасову П. А., нотариусу Вокиной О. М., Хачатуровой В. Р., Русецкой О. Б., Управлению Росреестра по Москве о признании недействительными доверенностей, договора дарения квартиры, признании недействительным акта регистрации перехода права собственности на жилое помещение, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, отмене регистрации перехода права собственности, признании права собственности на доли квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Гончарова В.П. обратилась в суд с иском к Некрасову П.А., нотариусу Вокиной О.М., Хачатуровой В.Р., Русецкой О.Б., Управлению Росреестра по Москве о признании недействительной доверенности Гончаровой В. П. на имя Русецкой О. Б. от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной врио нотариуса Хачатуровой В. Р., и признании неправомочными действий Русецкой О. Б., совершенных на основании полномочий по этой доверенности, признании недействительной доверенности Некрасова П. А. на имя Русецкой О. Б. от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной врио нотариуса Хачатуровой В. Р., и признании неправомочными действий Русецкой О. Б., совершенных на основании полномочий по этой доверенности, признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровой В. П. и Некрасовым П. А. жилого помещения по адресу: <адрес>, признании недействительным акта регистрации перехода права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Некрасова П. А., и аннулировании соответствующей записи в ЕГРП, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Некрасова П. А. на жилое помещение по адресу: <адрес>, обосновывая свои требования тем, что на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ она (Гончарова В.П.) приобрела право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, некоторое время назад она обнаружила, что право собственности на указанную квартиру перешло к ее сыну Некрасову П.А., переход права собственности совершен помимо ее воли действиями Некрасова П.А., помощника нотариуса г.Москвы Вокиной О.М. – Русецкой О.Б., врио нотариуса Вокиной О.М. – Хачатуровой В.Р., нотариуса Вокиной ОГ.М., должностных лиц Управления Росреестра по Москве; Русецкой О.Б. помимо ее (Гончаровой В.П.) воли и обманным способом была изготовлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на ее имя, Русецкой О.Б., как гражданского лица, и ее родственников, на предмет сбора документов для заключения договора дарения жилого помещения, представления договора дарения на регистрацию и получения правоустанавливающих документов после регистрации перехода права собственности, Некрасов П.А. обманным путем похитил свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и обманным путем вынудил ее поставить подпись на договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ.; Русецкая О.Б. подала документы на регистрацию в Управление Росреестра по Москве, документы после регистрации Русецкая О.Б. передала Некрасову П.А.; доверенности должны быть признаны недействительными, так как она не уполномочивала Русецкую О.Б. представлять договор дарения и иные документы в органы регистрации помимо ее желания и воли, она физически самостоятельно не могла прочитать текст доверенности в силу инвалидности 2 группы и крайне слабого зрения, ей не зачитывался текст доверенности, доверенность оформлялась в отсутствии врио нотариуса Хачатуровой В.Р. и без зачитывания текста доверенности вслух, нотариус не проверил законность выдачи доверенности, доверенность оформлена на помощника нотариуса, подчиненного по работе этому нотариусу, доверенность выдана ранее заключения договора дарения, договор дарения квартиры ей не был прочитан, физически она не могла его прочитать, подпись на договоре дарения получена обманным путем, отсутствовала свобода в заключении договора и согласованная воля сторон, договор представлен на регистрацию неполномочным лицом, предмет договора дарения и правоустанавливающие документы не переданы надлежащим образом (л.д.4-7, 11-25).

ДД.ММ.ГГГГ судом принято уточненного исковое заявление Гончаровой В.П., Некрасовой В.А. к Некрасову П.А. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гончаровой В.П. и Некрасовым П.А. недействительным, отмене регистрации перехода права собственности жилого помещения по адресу: <адрес> на Некрасова П.А., признании свидетельства о праве собственности серии 77-АН № недействительным, признании за Гончаровой В.П. права собственности в размере № доли на вышеуказанное жилое помещение, признании за Некрасовой В.А. права собственности в размере № на указанное жилое помещение, признании за Некрасовым П.А. права собственности в размере № доли на вышеуказанное жилое помещение, указывая, что на момент приватизации квартиры в ней совместно с Гончаровой В.П. проживали ее несовершеннолетние дети Некрасова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Некрасов П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; достигнут полной дееспособности ДД.ММ.ГГГГ Некрасова В.А. становится участником общей собственности указанной квартиры, достигнув полной дееспособности ДД.ММ.ГГГГ Некрасов П.А. становится участником общей собственности указанной квартиры; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ признается ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям п.1 ст.246 ГК РФ. Некрасов П.А. не представил согласия Некрасовой В.А. на совершение сделки в форме дарения; истцы договорились о родственном обмене квартиры по адресу: <адрес> на квартиру, принадлежащую Некрасовой В.А. по адресу: <адрес>; Некрасов П.А. совершил обман Некрасовой В.П., сообщив ей, что необходимо подписать доверенность, а затем и договор на обмен вышеуказанных квартир, воля истца была направлена на заключение договора обмена жилых помещений, а волеизъявление ответчика выразилось в оформлении подложного договора дарения, что влечет их недействительность на основании ст. ст. 168, 179 ГК РФ, Гончарова В.П. и Некрасов П.А. в нарушение п.1 ст.246 ГК РФ не имели полномочий на оформление доверенностей без согласия участника долевой собственности Некрасовой В.А. (л.д.78-81).

ДД.ММ.ГГГГ судом принято дополнение к уточненному исковому заявлению Гончаровой В.П., Некрасовой В.А. к Некрасову П.А., в котором указано, что спорным договором от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права и интересы Некрасовой В.А. в том, что она лишена доли в приватизированной квартире, на момент приватизации она проживала в спорной квартире и принимала участие в приватизации через законного представителя Гончарову В.П., Некрасов П.А. обманул Гончарову В.П. и Некрасову В.П. в том, что вместо договора обмена жилых помещений оформил договор дарения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-111).

Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, их интересы по ордеру и доверенности представлял адвокат Соцуро Л.В., который поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик Некрасов П.А. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представлял П. А.В., который иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Ответчик Вокина О.М. в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представлял Галочкин А.Г., который иск не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Ответчики Хачатурова В.Р., Русецкая О.Б., Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска.

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г.Москвы – по доверенности Власова Г.Г. в судебное заседание явилась, решение суда оставила на усмотрение суда.

Третьи лица – Русецкий Д.В., Русецкая Т.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признан судом недействительной по иску потерпевшего.

Истцам неоднократно судом предлагалось уточнить исковые требования и основания иска, представитель истцов – адвокат Соцуро Л.В. от уточнения исковых требований и оснований иска отказался, пояснив, что настаивает на рассмотрении дела по уточненному исковому заявлению.

На вопрос суда о том, поддерживает ли исковые требования к нотариусу Вокиной О.М., Хачатуровой В.Р., Русецкой О.Б., Управлению Росреестра по Москве, отказывается ли он от вышеуказанных требований, адвокат Соцуро Л.В. пояснил, что указанные требования он не поддерживает, заявление об отказе от указанных требований писать не будет, считает, что если истцами заявлены уточненные исковые требования, то суд должен рассматривать дело по уточненным исковым требованиям.

На вопрос суда о том, оспаривают ли истцы договор приватизации спорной квартиры и по каким основаниям следует признать право собственности по № доли за Гончаровой В.П., Некрасовым П.А., Некрасовой В.А., оспаривают ли порядок нотариальных действий, адвокат Соцуро Л.В. пояснил, что договор приватизации и порядок нотариальных действия они не оспаривают, считает, что если они (мать и двое детей) проживали в спорной квартире на момент приватизации, право на приватизацию является конституционным правом, что это совместная собственность.

Поскольку суд неоднократно предлагал истцам уточнить исковые требования и основания иска, представитель истцов просил рассматривать дело по заявленным уточненным исковым требованиям, в установленном законом порядке заявления об отказе от исковых требований к нотариусу Вокиной О.М., Хачатуровой В.Р., Русецкой О.Б., Управлению Росреестра по Москве не поступало, суд в силу ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Как установлено в судебном заседании Гончарова В. П. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ Гончарова В. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оформила доверенность, удостоверенную Хачатуровой В.Р., временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> Вокиной О. М., зарегистрированную в реестре за №, которой уполномочила Русецкую Т.А., Русецкого Д.В., Русецкую О.Б. собрать документы, необходимые для заключения с Некрасовым П. А. договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, а далее зарегистрировать договор и переход права собственности, с правом регистрации права собственности, предоставила право быть представителями во всех компетентных органах и организациях г.Москвы, в том числе нотариальной конторе, Управлении Росреестра по Москве (л.д.97).

Из вышеуказанной доверенности следует, что смысл и значение доверенности, её юридические последствия, а также содержание статей 185-189 ГК РФ ей разъяснены и соответствуют ее намерениям. ДД.ММ.ГГГГ Гончарова В. П. и Некрасов П. А. заключили договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).

Из п.5 вышеуказанного договора следует, что передача дара произойдет посредством вручения Некрасову П.А. зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве правоустанавливающих документов.

Согласно п.8 договора, договор прочитан и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ Некрасов П. А. оформил доверенность, удостоверенную Хачатуровой В.Р., временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Вокиной О.М., зарегистрированную в реестре за № 11д-6438, которой уполномочил Русецкую Т.А., Русецкую О.Б., Русецкого Д.В. зарегистрировать договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме с Гончаровой В. П. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, и право собственности в отношении указанного объекта недвижимости (л.д.96).

Вышеуказанный договор дарения квартиры был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве по вышеуказанных доверенностям.

Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по Москве серии № следует, что Некрасов П. А. является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

В спорной квартире зарегистрирована Гончарова В.П. (л.д.82).

Из возражений Русецкой О.Б. на иск следует, что Гончарова В.П. неоднократно обращалась за совершением нотариальных действий в нотариальную контору, вызывала к себе отношение как к человеку разумному, всегда прилично себя вела, задавала вопросы при подготовке проектов нотариальных действий, сомнений в ее адекватности и трезвости к оценке происходящей ситуации при общении с ней у нее не возникало, в ноябре 2011 г. Гончарова В.П. приходила в нотариальную контору со своим сыном, выдавала от своего имени доверенность и имела явное намерение подарить свою квартиру сыну, по общению с Гончаровой В.П. она поняла, что решение подарить квартиру ей было принято до прихода в нотариальную контору; поскольку доверенность выдавалась на сбор документов для дарения квартиры, они в обязательном порядке разъясняют, что дарение это когда человек хочет распорядиться своим имуществом при жизни, и собственником после заключения сделки будет не она, а ее сын; Гончарова В.П. на тот момент сказала, что она это прекрасно понимает и хочет распорядиться при жизни своим имуществом, так как у нее есть еще дочь и ей должно достаться некое другое имущество, при обращении в нотариальную контору за выдачей доверенности в 2011 г. Гончарова В.П. говорила, что она занимает некий пост в государственных органах, лично своей рукой написала мобильный телефон своего сына и свой, а также оставила визитку, она расписалась в доверенности и в реестре для совершения нотариальных действий, Гончарова В.П. занимает руководящую должность в Общественной палате Российской Федерации (л.д.39).

Из возражений Хачатуровой В.Р. на иск следует, что она временно исполняет обязанности нотариуса г.Москвы Вокиной О.М., ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору обратилась Гончарова В.П. с просьбой оформить от ее имени доверенность, доверенность была выдана на сбор документов по договору дарения квартиры, который будет заключен с Некрасовым П.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на имя Русецкой Т.А., Русецкой О.Б., Русецкого Д.В., лично в ее присутствии после общения с Гончаровой В.П., свои желания и намерения она выражала конкретно и четко, сомнений в дееспособности и желании выдать доверенность на конкретные, указанный в доверенности действия, у нее не было (л.д.40).

Из возражений Вокиной О.М. на иск следует, что доверенность, выданная на перечисленных лиц, не является нарушением права какой-либо стороны, а лишь подтверждает желание доверителя произвести гражданско-правовую сделку, договор дарения подписан сторонами лично, при оформлении доверенности содержание, смысл и значение доверенности и ее юридические последствия, а также ст. ст. 185-189 ГК РФ Хачатуровой В.Р., временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Вокиной О.М., истцу были разъяснены, истец является членом Общественной палаты РФ и отвечает за взаимодействия органов государственной власти и местного самоуправления, занимая должность, не может страдать какими-либо заболеваниями, ограничивающими ее физические возможности, подпись, сделанная в доверенности и договоре не вызывает сомнений в том, что очень слабым зрением истец не страдает, медицинское заключение, представленное истцом в качестве доказательства, говорит только о возрастных изменениях зрения (л.д.42-44).

Из визитки, переданной Гончаровой В.П. сотрудникам нотариальной конторы, следует, что Гончарова В.П. является советником отдела по взаимодействию с органами государственной власти и местного самоуправление Общественной палаты РФ (л.д.52).

К исковому заявлению приложена ксерокопия справки № от ДД.ММ.ГГГГ. об <данные изъяты> Гончаровой В.П. (оригинал не представлен), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которой указана <данные изъяты> (л.д.33), и ксерокопия медицинского заключения из Московского НИИ глазных болезней им.Гельмгольца от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал не представлен) (л.д.34), из которых не следует, что у Гончаровой В.П. слабое зрение и в юридически значимый период времени она физически не могла читать, к тому же медицинская справка получена при получении консультации ДД.ММ.ГГГГ., а доверенность и договор дарения оформлялись в ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истцов о том, что на момент приватизации квартиры в ней совместно с Гончаровой В.П. проживали ее несовершеннолетние дети Некрасова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Некрасов П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; достигнут полной дееспособности ДД.ММ.ГГГГ Некрасова В.А. становится участником общей собственности указанной квартиры, достигнув полной дееспособности ДД.ММ.ГГГГ Некрасов П.А. становится участником общей собственности указанной квартиры, суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе, основания приобретения права собственности перечислены в главе 14 ГК РФ, из договора передачи квартиры в собственность не следует, что квартира передавалась в совместную собственность.

Доводы представителя истцов о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ признается ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям п.1 ст.246 ГК РФ, Некрасов П.А. не представил согласия Некрасовой В.А. на совершение сделки в форме дарения, Гончарова В.П. и Некрасов П.А. в нарушение п.1 ст.246 ГК РФ не имели полномочий на оформление доверенностей без согласия участника долевой собственности Некрасовой В.А., суд находит несостоятельными, поскольку спорная квартира в долевой собственности не находилась, Некрасова В.А. собственником спорной квартиры либо доли спорной квартиры не являлась.

Доводы представителя истцов о том, что истцы договорились о родственном обмене квартиры по адресу: <адрес> на квартиру, принадлежащую Некрасовой В.А. по адресу: <адрес>; воля истца Гончаровой В.П. была направлена на заключение договора обмена жилых помещений, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик Некрасов П.А. и Гончарова В.А. не являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и соответственно между ними не может быть заключен договор мены, у Некрасова П.А. на момент совершения сделки не было в собственности жилых помещений.

Доводы представителя истцов о том, что спорным договором от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права и интересы Некрасовой В.А. в том, что она лишена доли в приватизированной квартире, на момент приватизации она проживала в спорной квартире и принимала участие в приватизации через законного представителя Гончарову В.П., что если на момент приватизации дети проживали в спорной квартире, то квартира находится в их совместной собственности, не могут являться основанием к удовлетворению иска, поскольку не основаны на законе и не подтверждены материалами дела, требований о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность Некрасовой В.А. не заявлялось, из материалов дела следует, что договор передачи спорной квартиры в собственность был заключен с Гончаровой В.П.

Доводы истца Гончаровой В.П. о том, что доверенности должны быть признаны недействительными, так как она не уполномочивала Русецкую О.Б. представлять договор дарения и иные документы в органы регистрации помимо ее желания и воли, нотариус не проверил законность выдачи доверенности, доверенность оформлена на помощника нотариуса, подчиненного по работе этому нотариусу, доверенность выдана ранее заключения договора дарения, предмет договора дарения и правоустанавливающие документы не переданы надлежащим образом, договор представлен на регистрацию неполномочным лицом, не могут являться основанием к удовлетворению иска, поскольку не подтверждены материалами дела и не основаны на законе.

Доводы истца Гончаровой В.П. о том, что она физически самостоятельно не могла прочитать текст доверенности и договор дарения квартиры в силу инвалидности 2 группы и крайне слабого зрения, текст доверенности и договора дарения ей не зачитывался, не могут быть приняты судом, поскольку, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что у Гончаровой В.П. крайне слабое зрение, что она является инвалидом по зрению, и что она не могла в указанный период времени прочитать доверенность и договор дарения квартиры.

Таким образом, учитывая, что собственником спорной квартиры являлась Гончарова В.П. на основании договора передачи квартиры в собственность, которая ДД.ММ.ГГГГ оформила у нотариуса доверенность на сбор документов, необходимых для заключения с сыном Некрасовым П.А. договора дарения спорной квартиры и регистрации договора и перехода права собственности, после чего ДД.ММ.ГГГГ заключила с сыном Некрасовым П.А. договор дарения спорной квартиры, договор дарения был подписан лично дарителем и одаряемым, ДД.ММ.ГГГГ Некрасов П.А. оформил доверенность на регистрацию договора дарения квартиры, доказательств того, что помимо воли Гончаровой В.П. и обманным путем была оформлена доверенность от ее имени и договор дарения квартиры, что сделка совершена с нарушением норм и правил, и не соответствует требованиям закона, вопреки ст.56 ГПК РФ, истцами не представлено и судом не добыто, как и не представлено доказательств того, что права Некрасовой В.А. нарушены по заявленным требованиям, Гончарова В.П. проживает в спорной квартире и имеет право пользования спорной квартирой, при таких обстоятельствах, оснований для признания недействительными доверенностей, договора дарения квартиры, признании недействительным акта регистрации перехода права собственности на жилое помещение, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, отмене регистрации перехода права собственности, признании права собственности на доли квартиры у суда не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░