Решение по делу № 2-729/2015 от 14.01.2015

№ 2-729/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2015 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Мударисовой Р.Р.,

с участием представителя истца Чанышева Р.Ф., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева М. А. к ОАО «Страховая компания» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Воробьев М.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ОАО «Страховая компания». В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) Автомобиль 1, полис комплексного страхования серии №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ в результате эксплуатации транспортное средство получило механические повреждения, в связи с чем ему, как собственнику транспортного средства, был причинен материальный ущерб.

Страховщик осмотрел транспортное средство, признал указанное событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> на счет выгодоприобретателя (банк).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он произвел независимую оценку за свой счет и по своей инициативе.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Автомобиль 1, составила <данные изъяты>, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ сумма утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>

Соответственно ответчик не доплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> Указанная сумма взыскана с ответчика по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору КАСКО, с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф по Закону «О защите прав потребителей». Размер неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с учетом ограничения размером страховой премии.

Просит взыскать с ОАО «Страховая компания» в свою пользу неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Воробьев М.А. не явился, заявлением просил дело рассмотреть без его участия, иск поддержал.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ОАО «Страховая компания» и третье лицо ЗАО «Банк» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении без их участия не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Чанышев Р.Ф. в судебном заседании просил исковые требования Воробьева М.А. удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в неполном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения судом).

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив каждое в отдельности и в совокупности представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку последствия нарушения условий договора имущественного страхования, в силу особенности оказываемой по нему услуги страхования, подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, то к отношениям, возникающим из таких договоров, подлежат применению положения ст. 28 данного Закона о последствиях нарушения исполнителем сроков оказания услуг, как это предусмотрено пунктами 2 и 1 вышеуказанных Постановлений Пленума Верховного Суда РФ.

Из материалов дела следует, что Воробьев М.А. заявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, о чем указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № следует, что автомобиль Автомобиль 1, принадлежит Воробьеву М.А.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьев М.А. и Открытое акционерное общество «Страховое общество Страховая компания» заключили договор страхования (Полис) в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, которые являются неотъемлемой частью Полиса.

По Полису серии № застраховано транспортное средство Автомобиль 1, 2013 года выпуска, без франшизы, страховая сумма <данные изъяты>, страховая премия <данные изъяты>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., ремонт транспортного средства осуществляется на СТОА по направлению страховщика до окончания срока гарантии, страховая выплата – по калькуляции экспертов страховщика или независимой экспертизы, страховые выплаты по риску «Ущерб» производятся без учета износа заменяемых деталей.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на перекрестке улиц Островского – Объездная г. Туймазы РБ в связи с нарушением Воробьевым М.А. п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного ДТП автомобиль Автомобиль 1, получил механические повреждения, о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и материалах ДТП. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ответчик признал событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты>

Указанным решением суда неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения не была взыскана в связи с тем, что истец не заявлял требование о взыскании неустойки.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Воробьев М.А. просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: размер недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты>; период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения в неполном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) – 74 дн.; размер неустойки (пени) за 1 день <данные изъяты> (<данные изъяты>/100* 3%); размер неустойки (пени) за период <данные изъяты> (<данные изъяты>* 74 дн.); размер страховой премии <данные изъяты>

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. В то же время считает, что истец необоснованно произвел расчет неустойки из суммы недоплаченного страхового возмещения. Расчет неустойки должен быть произведен из страховой премии <данные изъяты> За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет <данные изъяты> {(<данные изъяты>*3/100)*65 дн.}. Указанная сумма подлежит ограничению размером страховой премии <данные изъяты>

Принимая во внимание, что ответчик возражений по иску Воробьева М.А. не представил, о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки не заявил, доказательств этим обстоятельствам в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил, суд приходит к заключению, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> за просрочку выплаты страхового возмещения соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию с ОАО «Страховая компания» в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлены договор на оказание юридических услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из объема выполненной представителем работы, сложности гражданского спора, длительности рассмотрения дела и исполнения обязанности по доказыванию обстоятельств дела, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, в рамках которых спор был рассмотрен по существу, их продолжительность, суд оценивает размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ОАО «Страховая компания» в размере <данные изъяты>

На основании статьи 103 ГПК РФ с ОАО «Страховая компания» подлежит взысканию в бюджет администрации муниципального района Туймазинский район РБ государственная пошлина, от которой был освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Воробьева М.А к ОАО «Страховая компания» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая компания» в пользу Воробьева М. А. денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе: неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая компания» государственную пошлину в бюджет администрации муниципального района Туймазинский район РБ в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский районный суд РБ.

Судья В.М.Рыбакова