Решение по делу № 2-7099/2015 от 30.07.2015

Дело № 2-7099/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2015 года                              город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Коптеловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Греховой В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Грехова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратилась в ООО «Росгосстрах», где застрахована ее гражданская ответственность. Страховая выплата истцу не произведена. Реальный размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации и составил <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб., расходы по оценке - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Просила взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. невыплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате копий отчетов об оценке в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явилась, представитель истца Еремин Е.А. заявленные требования поддержал, получение страхового возмещения не оспаривал.

Представитель ответчика Казаченко Ю.Г. исковые требования не признала, указав, что страховщиком до подачи иска в суд истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. на основании акта о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в виде утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку разница между размером требований истца и выплаченной стоимостью восстановительного ремонта составляет менее 10 % расхождения, то требования истца удовлетворению не подлежат. Кроме того, указала, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, не соответствует объему выполненных представителем работ, стоимости юридических услуг по региону.

Третье лицо Третьяков А.А. в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав административный материал, материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец Грехова В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Как следует из имеющихся в деле материалов, ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Третьякова А.А. и <данные изъяты>, под управлением Греховой В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Третьяков А.А., управляя автомобилем, выезжая с места стоянки, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Греховой В.В., двигающимся по дворовой территории.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на Третьякове А.А. Со стороны водителя автомобиля <данные изъяты>, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Гражданская ответственность потерпевшего, виновника застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Грехова В.В. обратилась с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, ею сдан полный пакет документов страховщику.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховщиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции ЗАО «Технэкспро».

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб.

По заданию Греховой В.В. ООО «Двина Оценка» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

За составление заключения истцом уплачено <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

За составление заключения истцом уплачено <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Ответчиком представлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Согласно представленному истцом заключению стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб. Таким образом, разница в стоимости ремонта находится в пределах статистической достоверности.

Ответчиком в материалы дела представлено также платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу дополнительно перечислено страховое возмещение в сумме понесенных истцом затрат на определение величины утраты товарной стоимости и определенной величины - <данные изъяты> руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, в связи с чем, заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере понесенных истцом расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб.

Расходы истца, связанные с определением размера стоимости восстановительного ремонта являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, подлежат возмещению страховщиком.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму <данные изъяты> руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлены возражения относительно суммы понесенных истцом расходов, указано на аналогичные споры и отсутствие правовой сложности дела.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, возражения ответчика, частичное удовлетворение иска, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на изготовление копий отчетов в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из того, что объективных доказательств о необходимости несения расходов на составление одного из отчетов (<данные изъяты> руб.) истцом не представлено в связи с нецелесообразностью их несения. Страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости с учетом затрат истца на оценку выплачено истцу до подачи иска в суд, оснований для представления копии отчета в суд не имелось.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Греховой В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Греховой В. В. убытки в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                                                              А.В. Калашникова