Решение по делу № 8Г-22277/2024 [88-22614/2024] от 11.09.2024

78RS0018-01-2023-000914-94

88-22614/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2-52/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	21 октября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н.,судей Кузнецова С.Л., Осиповой Е.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, ФИО3, ФИО4, Лаукконеной ФИО1, Тюви Хельми о разделе земельного участка,

    по кассационной жалобе ФИО2 на решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., выслушав представителя ФИО2 ФИО8, действующую на основании доверенности от 24.10.2022, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО2 обратилась в Петродворцовый районный суд <адрес> с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, администрации <адрес>             о разделе земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А. и после изменения исковых требований просила разделить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Санкт-Петербург,                <адрес> лит. А., общей площадью 2520 кв.м +/-18 кв.м, путем образования двух земельных участков, передав истцу вновь образованный земельный участок в размере 823 кв.м, и вновь образованный участок, передаваемый ответчикам с оставшейся долей истца в размере 1 697 кв.м., согласно координатным точкам, определенным на межевом плане, подготовленном ИП ФИО9 от 22.10.2022.

В обоснование заявленных требований указала на то, что истец является собственником 1/3 доли жилого <адрес> года постройки, общей площадью 50,8 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург,              <адрес> лит. А. <адрес> Санкт-Петербурга выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю жилого дома. Остальные наследники судьбой жилого дома не интересуются, расходы на его содержание не несут. Только один наследник Лаукконен ФИО1 зарегистрировала свое право на 1/12 доли жилого дома, остальные не оформили своих наследственных прав на жилой дом. Истец оформила право собственности на 1/3 доли земельного участка. На протяжении многих лет наследники право собственности в отношении земельного участка не оформляют, судьбой земельного участка не интересуются, в связи с чем истец имеет желание выделить вновь образованный земельный участок для возведения нового жилого дома на нем, предоставив иным наследникам вновь образованный земельный участок с расположенным на нем домом,                 в котором у истца имеется доля в собственности.

10.08.2023 определением Петродворцового районного суда Санкт- Петербурга в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО10А., Тюви X.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований       ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы апелляционной жалобы, оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции, иные, участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит                 к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 JI.A. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2520 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А с кадастровым номером №, а также по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по данному адресу.

1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанный дом принадлежит Санкт-Петербургу.

1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанный дом ранее принадлежала ФИО11, умершей в 2004 году, право собственности данного лица на долю земельного участка не зарегистрировано.

Из справки нотариуса ФИО12 следует, что после смерти 30.06.2004    ФИО11 наследником первой очереди являлся ее супруг ФИО13, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

Из наследственного дела после смерти ФИО13 следует, что                  с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО3, ФИО4, Лаукконен ФИО1, Тюви Хельми.

Решением Петродворцового районного суда <адрес> от 15.07.2017    за Лаукконен ФИО1 признано право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на указанный дом.

Земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург,        <адрес> лит. А. относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), в отношении него имеются незарегистрированные ограничения прав, предусмотренные ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 38, 247, 252 Гражданского кодекса Российской федерации, Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 1, 11.2, 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями п. 28 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003), пришел к выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности раздела земельного участка без осуществления раздела жилого дома, находящегося на данном участке в общей долевой собственности сторон, поскольку без раздела в натуре домовладения и надворных построек каждый участник долевой собственности продолжал бы сохранять право собственности на них, следовательно, имел бы право пользоваться ими, извлекая полезные свойства, несмотря на их расположение на не принадлежащем ему земельном участке. Вместе с тем, согласно предлагаемому истцу варианту, истцу передается земельный участок с оставлением дома в общей долевой собственности сторон на другом вновь образуемом участке. Раздел земельного участка с определенным видом разрешенного использования с оставлением дома в общей долевой собственности сторон невозможен.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

    Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен правильно.

    Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца при рассмотрении дела, являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, подробно изучены, получили надлежащую правовую оценку, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

    По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

    Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных, по мнению заявителя, подлежат отклонению, поскольку, разрешая заявленный спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

    Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств не установлено.

    Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 2 ноября 2024 года.