Решение по делу № 33-3563/2024 от 01.03.2024

Судья Новиков Ф.А. Дело № 33-3563/2024

УИД 34RS0024-01-2022-000595-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В., Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховым И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Каплина С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы», в лице представителя Шеметова И. В.,

на заочное решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2022 года, которым постановлено:

«Иск Каплина С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, – удовлетворить.

Признать за Каплиным С. В. (паспорт № <...>) право собственности на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 97 818 кв.м., с кадастровым № <...>, в виде квартиры № <...> общей площадью 80,5 кв.м.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (ОГРН 1143443015198, ИНН 3460015788) передать Каплину С. В. (паспорт № <...>) квартиру № <...> общей площадью 80,5 кв.м. в доме <адрес>, на земельном участке площадью 97818 кв.м., с кадастровым № <...> по акту приема-передачи после ввода дома в эксплуатацию».

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Каплин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Строительные системы» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ УФРС по <адрес> проведена регистрация договора уступки прав требований по договору № <...> участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Каплин С.В. получил право требования от застройщика исполнения обязательства о передаче дольщику <адрес> общей площадью 80,5 кв.м. <адрес>, на земельном участке площадью 97818 кв.м, с кадастровым № <...> в соответствии с Договором № <...> участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору участия в долевом строительстве жилья ответчик был обязан осуществить строительство объекта капитального строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, передать квартиры истцу в течение 90 дней.

В пункте 1.1. вышеуказанного договора указан срок передачи застройщиком квартиры истцу - 4 квартал 2019 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГг. Каплин С.В. обратился к ООО «Строительные системы» с требованием передать объект недвижимости по акту приема-передачи. Требование не исполнено.

На основании изложенного, истец просил суд признать право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры <адрес>, на земельном участке площадью 97 818 кв.м., с кадастровым № <...> за Каплиным С.В.; обязать ответчика передать истцу квартиру <адрес>, на земельном участке площадью 97818 кв.м., с кадастровым № <...> по акту приема-передачи после ввода дома <адрес> в эксплуатацию.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Строительные системы», в лице представителя Шеметова И.В., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то обстоятельство, что на момент вынесения решения право требования передачи объекта долевого строительства Каплину С.В. не принадлежало.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Каплин С.В. просит заочное решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2022 года оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела № <...> по иску Каплина С.В. к ООО «Строительные системы» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, по апелляционной жалобе ответчика ООО «Строительные системы», в лице представителя Шеметова И.В., на заочное решение Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Привлечен к участию в деле в качестве третьего лица АО «Банк ДОМ.РФ».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, решение заочное решение Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит безусловной отмене.

Истец Каплин С.В., представитель АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменных возражениях по иску АО «Банк ДОМ.РФ» просило в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку на основании решения суда с Кпалина С.В. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскании на предмет залога, который дважды в рамках исполнительного производства выставлялся на торги, но не был реализован, в связи с чем АО «Банк ДОМ.РФ» оставил указанный объект за собой.

Выслушав представителя истца Каплина С.В. – Сурикова И.В., поддержавшего заявленные исковые требования, представителя ответчика ООО «Строительные системы» Шеметова И.В., возражавшего против удовлетворения заявленных исковых требований, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу части 1 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений части 3 статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно частям 11, 12 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с частью 13 статьи 87 вышеуказанного Федерального закона, в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В силу пункта 4 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом. Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если иное не установлено законом, при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) предмет залога в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, содержащихся в этом законе. Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит залогодателю, организатору торгов или судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета залога за собой (пункт 86).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительные системы», именуемым «Застройщик» с одной стороны и ООО «Строительная компания «Строймонтаж», именуемым «Дольщик», с другой стороны, заключен договор № <...>/Ч1/3/Ч3/2Ч5/17 участия в долевом строительстве жилья. По условиям договора «Застройщик» за счет привлечения средств «Дольщика» осуществляет строительство объекта долевого строительства: «Многоквартирный жилой дом <адрес>, на земельном участке площадью 97818 кв.м. с кадастровым № <...>, находящемся в аренде, согласно договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительного соглашения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № <...> по согласованному проекту с вводом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По договору участия в долевом строительстве «Застройщик» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать квартиры «Дольщику», который обязуется оплатить обусловленную договором сумму и принять объект долевого строительства. Цена настоящего договора представляет собой размер денежных средств, подлежащей уплате дольщиком для строительства объекта долевого строительства и составляет 3177250 руб. Денежные средства перечисляются на счет застройщика в течение пяти банковских дней с момента регистрации договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Строймонтаж» и ООО «ИНТЕРСТАЛЬ» заключен договор цессии Ч3/1-2 1.1, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту на основании договора № <...> участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за № <...> и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. По настоящему договору цессионарий принимает права требования к дольщику в отношении следующего объекта: 2-комнатная <адрес>, находящаяся в «Многоквартирный жилой дом по <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 97818 кв.м. с кадастровым № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНТЕРСТАЛЬ» с одной стороны и Каплиным С.В. с другой стороны, заключен договор уступки прав требований по Договору № <...>/Ч1/3/Ч3/2Ч5/17 участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Каплин С.В. принял в полном объеме права требования в отношении объекта долевого строительства. Цена договора составляет 3 150 000 рублей. оплата осуществляется в размере 472500 рублей за счет собственных денежных средств, 2677500 рублей за счет кредитных средств.

Учредителем ООО «ИНТЕРСТАЛЬ» является Каплин С.В., с августа 2023 года последний также является директором общества.

В подтверждение исполнения договора уступки прав требований истцом представлены квитанция к приходному ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 472 500 рублей и платежное поручение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2677500 рублей, которые были перечислены Каплиным С.В. с расчетного счета в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) на расчетный счет ООО «ИНТЕРСТАЛЬ» № <...> в Филиал «РОСТОВСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и Каплиным С.В. заключен кредитный договор по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2677500 рублей на приобретение квартиры, расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес). Данное жилое помещение является предметом ипотеки в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки.

В соответствии с решением единственного акционера АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) наименование банка изменено на АО «Банк ДОМ.РФ».

Поскольку Каплиным С.В. обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, то займодавец обратился к заемщику с иском в суд о взыскании задолженности, расторжении договора, обращении взыскания на предмет залога.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июня 2021 года по гражданскому делу по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к Каплину С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога исковые требования удовлетворены, кредитный договор расторгнут, с Каплина С.В. взыскана задолженность в размере 3026475 рублей 23 копейки, обращено взыскание на имущественное право требования Каплина С.В., приобретенное у ООО «ИНТЕРСТАЛЬ» согласно договору об уступке прав требования от застройщика ООО «Строительные системы» передачи объекта долевого строительства в виде квартиры <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость предмета ипотеки в размере 3150000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июня 2021 года по гражданскому делу по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к Каплину С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней Каплина С.В. без удовлетворения.

Исполнительный лист был предъявлен к исполнению. Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ находилось на исполнении в <адрес>ном отделении судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предложено взыскателю АО «Банк ДОМ.РФ» оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущественное право требований Каплина С.В., приобретенное у ООО «ИНТЕРСТАЛЬ» согласно договору об уступке прав требования от застройщика ООО «Строительные системы» передачи объекта долевого строительства в виде квартиры № <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 3150000 рублей, по цене на двадцать процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценки имущества должника.

АО «Банк ДОМ.РФ» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес судебного пристава-исполнителя уведомление о согласии оставить нереализованное имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Каплина С.В. ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 данного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из вышеприведенных правовых норм Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что законом установлен порядок, при соблюдении которого залогодержатель считается воспользовавшимся правом оставить предмет ипотеки за собой.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив исследованные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, установив, что АО «Банк ДОМ.РФ», являясь залогодержателем в отношении спорного объекта, воспользовался правом оставить нереализованное с торгов имущество за собой, о чем уведомил судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, а судебный пристав-исполнитель передал взыскателю объект и окончил в отношении Каплина С.В. исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных истцом исковых требований о признании за ним права собственности на спорный объект и возложении на ответчика обязанности по передаче объекта.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении права на спорный объект.

Довод истца о том, что застройщиком не исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве жилья, в то время как истцом условия договора по оплате исполнены в полном объеме сам по себе не служит основанием к удовлетворению заявленных исковых требований о признании за истцом права собственности на спорный объект и возложении на ответчика обязанности передать его истцу. Довод опровергается доказательствами, имеющимися в деле из которых усматривается, что на спорный объект на предмет ипотеки в силу закона в связи с неисполнением Каплиным С.В. условий кредитного договора, было обращено взыскание, предмет ипотеки дважды не был реализован с публичных торгов и оставлен взыскателем за собой, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в отношении Каплина С.В. было окончено исполнительное производство.

Ссылка представителя Каплина С.В. – Сурикова И.В. о том, что в постановлении судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства не содержится сведений о том, что предмет ипотеки взыскателем оставлен за собой, основанием к удовлетворению требований не служит. В постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Доказательств того, что исполнение Каплиным С.В. осуществлено за счет личных денежных средств, а не в связи с оставлением взыскателем за собой предмета ипотеки, материалы дела не содержат. Напротив, из доказательств, имеющихся в деле, бесспорно следует, что исполнение осуществлено в связи с оставлением взыскателем нереализованного имущества за собой.

Не служит основанием к удовлетворению требований истца и то обстоятельство, что отсутствуют сведения о регистрации прав АО «Банк ДОМ.РФ» в отношении спорного объекта, поскольку после передачи владения недвижимым имуществом судебным приставом-исполнителем взыскателю, но до государственной регистрации права собственности АО «Банк ДОМ.РФ» является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения.

Доводы ответчика о том, что ООО «ИНТЕРСТАЛЬ» не произвел оплату по договору цессии в пользу ООО «СК Строймонтаж» и договор уступки прав, заключенный между указанными обществами является ничтожным при рассмотрении настоящего спора во внимание приняты быть не могут. Ответчик (застройщик спорного объекта) стороной договора цессии, заключенного между ООО «ИНТЕРСТАЛЬ» и ООО «СК Строймонтаж» не являлся. Какие права и законные интересы ответчика были нарушены договором цессии, стороной которого застройщик не являлся, при том, что договор зарегистрирован в установленном законом порядке и сторонами договора не оспаривается, ответчиком не приведено, исковых требований о признании договора недействительным не заявлено. Кроме того, ответчик не ссылается на то обстоятельство, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Строительные системы» (ответчик) и ООО «СК «Строймонтаж», последний не исполнил своих обязательств по оплате объекта договора. В связи с чем, у судебной коллегии при рассмотрении настоящего спора отсутствуют основания к проверке факта осуществления оплаты ООО «ИНТЕРСТАЛЬ» в пользу ООО «СК Строймонтаж» по договору цессии.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

заочное решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Каплина С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, обязании передать объект по акту приема-передачи, отказать.

Председательствующий:

Судьи: