Решение по делу № 2-67/2015 (2-6845/2014;) от 15.07.2014

                                Дело № 2- 67 /2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2015 года Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Федяниной Т.А.

при секретаре          Фитисове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркеловой М.Ю., к Маркелову С.В., Маримович Ю.И., Маримович Е.В. о признании договоров купли- продажи автомобилей недействительными.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и ссылаясь на требования ст. 167 ГК РФ просит признать недействительной сделку по отчуждению бывшим мужем совместно нажитого имущества в виде автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, совершенные с превышением полномочий без согласия совместного собственника, обязать возвратить стороны в первоначальное положение.

В обоснование своих требований пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Маркеловым С.В. в зарегистрированном браке, совместных детей не имеют. В период брака на совместные средства были приобретены в том числе два автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении в суде дела о разделе имущества выяснилось, что спорные автомобили сняты с учета и проданы по цене <данные изъяты> каждый. Своего согласия на продажу она не давала, Полагает, что автомобили фиктивно проданы по заведомо заниженной цене.

Представитель истца Маркеловой М.Ю. по доверенности Пискур Е.С. в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика Маркелова С.В. по доверенности Борисенко Т.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что вступившим в законную силу решением Прикубанского райсуда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Маркеловой М.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе данных автомобилей. Удовлетворены встречные исковые требования о разделе совместных кредитных долгов, с Маркеловой М.Ю. в пользу Маркелова С.В. взыскана сумма <данные изъяты> руб. Он являлся собственником автомобилей, поэтому продал их за цену и на условиях по своему усмотрению. В период продажи спорные автомобили не были предметом залога, обеспечительные меры применены не были.

Ответчики Маримович Е.В., Маримович Ю.И. в судебное заседание не явились, в суд поступила телеграмма о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Все сделки, по которым приобретены права, отвечают признакам действительности сделок во всем.

Отметка в ГИБДД о судебном споре, аресты, запреты на отчуждение в отношении спорных автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> - отсутствовали, право собственности за отчуждателем Маркеловым С.В. в ГИБДД УВД КК – зарегистрировано, что предоставляет возможность признания приобретателя добросовестным.

Основания для сомнений в праве продавца Маркелова С.В. на отчуждение имущества – отсутствовали (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Сомнений в праве продавцов на отчуждение имущества не было ни у продавца Маркелова С.В., т.к. он являлся собственником, ни у покупателей: Маримович Ю.И. и Маримович Е.В.

В ГИБДД УВД КК отметки о судебном споре в отношении этих автомобилей, их залоге отсутствовали, права собственности подтверждались свидетельствами о государственной регистрации прав собственности.

Таким образом, Маримович Ю.И. и Маримович Е.В., возмездно купившие у Маркелова С.В. автомобили, являются добросовестными приобретателями. Основания для оспаривания данных сделок в порядке ст.ст. 166-181 ГК РФ отсутствуют.

Доводы истца, со ссылкой на ст. 35 СК РФ, что ответчик распорядился совместным имуществом супругов без ее письменного согласия, не могут быть приняты судом как основания для удовлетворения иска, поскольку данные автомобили уже были предметом судебного спора по иску о разделе имущества между супругами и эти доводы были предметом проверки в суде при рассмотрения дела о разделе имущества между бывшими супругами. В этой части иска истице отказано, спорные автомобили оставлены в собственности Маркелова С.В..

Согласно апелляционного определения краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении проданных спорных автомобилей суд пришел к следующим выводам. В соответствие с действующим законодательством собственник вправе продать принадлежащее ему имущество за цену, которую он определяет самостоятельно и считает ее достаточной. Кроме того, в период продажи, данные автомобили не являлись предметом залога, обеспечительные меры к ним не применялись. В связи с этим доводы жалобы, что истец, при реализации транспорных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> нарушил нормы материального права является несостоятельным, ввиду его недоказанности.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оснований для удовлетворения иска суду не представлено.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Маркеловой М.Ю., к Маркелову С.В., Маримович Ю.И., Маримович Е.В. о признании договоров купли- продажи автомобилей недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: