Решение по делу № 33а-1119/2018 от 12.02.2018

Докладчик Орлова И.Н. Дело №33а-1119/2018

Судья Петрухина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Орловой И.Н., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Скобелева Александра Меркурьевича к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике о признании действий (бездействий) незаконными, поступившее по апелляционной жалобе Скобелева А.М. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 декабря ... года.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия

установила:

Скобелев А.М. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в его содержании в помещении камерного типа № ... в условиях ненадлежащей освещенности и недостаточной обеспеченности жилой площадью.

Требования мотивированы тем, что административный истец отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике, назначенное ему по приговору .... В период с 24 января 2017 года по 06 августа 2017 года он содержался в исправительном учреждении в помещении камерного типа № .... Вопреки требованиям ч.1 ст. 99 Уголовного исполнительного кодекса Российской Федерации площадь данного помещения камерного типа составляет менее 2 кв.м. на одного осужденного, а уровень его освещенности значительно ниже допустимого уровня, установленного требованиями СанПин.

Административный истец Скобелев А.М., участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, требование поддержал.

Представители административного ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике Васильева Т.С. требования не признала.

Представитель заинтересованного лица УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии в судебном заседании не присутствовал.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 декабря 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, Скобелев А.М. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятия по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

В суде апелляционной инстанции Скобелев А.М., участвовавший в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике Васильева Т.С. полагала апелляционную жалобу необоснованной.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, по смыслу положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из дела следует и судом установлено, что Скобелев А.М., ... отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении строгого режима - в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике.

Согласно ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд установил, что в период с 24 января 2017 года по 30 марта 2017 года и в период с 12 апреля 2017 года по 06 августа 2017 года Скобелев А. М. отбывал дисциплинарное наказание в камере № ... ПКТ (помещение камерного типа).

В соответствии с п. 20.33 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исправительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02 июня 2003 года № 130-сп (СП 17-02 Минюста России СВОД ПРАВИЛ), освещенность жилых комнат(помещений), камер, палат должна составлять 100 лк - для люминисцентных ламп и 50 лк - для ламп накаливания.

Согласно представленному административным истцом в материалы дела протоколу оценки условий освещенности № 8/3 О от 10 ноября 2016 года, фактическая освещенность в камере № ... ПКТ составила 161 лк при допустимой норме 150 лк. Измеренные параметры искусственной освещенности, в том числе, камеры № ... ПКТ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике, соответствуют СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СП 17-02 Минюста России.

Таким образом, освещенность в ПКТ № ..., в период отбытия Скобелевым А.М. в ней наказания, соответствовала ведомственному нормативному акту - Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исправительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02 июня 2003 года № 130-сп.

Доводы апелляционной жалобы Скобелева А.М. об уровне освещенности камеры № ... ПКТ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике ниже норм, предусмотренных СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» в размере 150 лк, зафиксированных в протоколе оценки условий освещения от 20 октября 2017 года № 5/3 О, содержащий сведения о результатах измерения уровня освещенности в ПКТ № ... в точках измерения № 1 и № 2 - 105 лк и 112 лк соответственно, не служат основанием для отмены постановленного решения и удовлетворения заявленных требований, в связи с отсутствием нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку на момент осуществления проверки представителями органа, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологической надзор, Скобелев А.М. в камере ПКТ № ... не содержался.

Доказательств обратному, как требуют положения процессуального закона, административным истцом в обоснование своего требования не представлено, а соответственно, его доводы о том, что административным ответчиком были допущены нарушения его прав, выразившихся в содержании в помещении с недостаточной освещенностью, суд обоснованно признал опровергнутыми.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы Скобелева А.М. о том, что при его содержании в камере № ... ПКТ административным ответчиком были нарушены требования ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в части обеспечения нормой жилой площади.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Проанализировав представленные административным ответчиком справку начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике, согласно которой в период с 24 января 2017 года по 06 августа 2017 года, то есть в период нахождения Скобелева А. М. в камере № ... ПКТ исправительного учреждения, в данном помещении содержалось не более 5 человек одновременно, технический паспорт на одноэтажное кирпичное здание (барак усиленного режима), план-схему камеры № ... ПКТ и фотоматериалов, из которых следует, что общая площадь указанной камеры составляет 11,4 кв.м (без учета санузла 10,35 кв.м) и имеет 5 спальных мест, и установив, что с учетом заполняемости ПКТ № ... в период с 24 января 2017 года по 06 августа 2017 года на каждого осужденного приходилось 2,07 кв.м (10,35 кв.м /5), районный суд пришел обоснованному выводу о том, что в период нахождения в ПКТ № ... Скобелев А.М. содержался в камере по нормам, установленным вышеназванной нормой права.

При этом, доводы Скобелева А.М. со ссылкой на СанПиН 2.1.2.2645-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» о том, что при определении жилой площади ПКТ № ... подлежала исключению не только площадь санузла, но и площадь размещения системы отопления, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку согласно п.9.4 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исправительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02 июня 2003 года № 130-сп в нормативное значение площади камеры, помещения безопасного места, изолированного помещения не входит площадь, занимаемая уборной с умывальником.

Что касается суждений Скобелева А.М. о том, что в ПКТ (помещении камерного типа), как и в тюрьмах на одного осужденного должно приходиться не менее 2,5 кв.м., то они, как верно указал суд, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в данном случае, независимо от того, что он находился в заявленный период в ПКТ (помещении камерного типа) условия его содержания, и в частности, по нормам площади на одного осужденного, должны определяться условиями содержания в исправительном учреждении, определенном приговором суда. Приговором суда в отношении Скобелева А.М. установлено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, каковым и является ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике, и соответственно, норма жилой площади должна составлять не менее 2 кв.м. на каждого осужденного.

По смыслу же ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным действия (бездействия) государственных органов, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов административных истцов.

Соответственно, поскольку судом не было установлено вины административного ответчика, незаконности в его действиях или незаконного бездействия, законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов административного истца, то оснований для удовлетворения заявленного им административного истца у районного суда не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленного требования и позицию административного истца, выраженную в ходе рассмотрения дела, которые с учетом совокупности исследованных по делу доказательств, правильно признаны несостоятельными.

Изложенные в суде апелляционной инстанции доводы Скобелева А.М. о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в связи с лишением его права ознакомления с материалами дела, не служат основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение, о чем заявлено административным истцом, в связи с отсутствием предусмотренных процессуальным законом оснований.

Действительно, до судебного заседания, назначенного на 19 марта 2018 года, от Скобелева А.М. в Верховный Суд Чувашской Республики поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, удовлетворяя которое, 13 марта 2018 года административному истцу, отбывающему наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике были направлены копии доказательств, имеющихся в материалах дела на 19 листах. В ходе судебного заседания, состоявшегося 19 марта 2018 года, путем использования системы видеоконференц-связи, установив невручение документов из материалов дела, судебное заседание было отложено на 28 марта 2018 года. 27 марта 2018 года от начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике поступили сведения о том, что от ознакомления с представленными документами Скобелев А.М. отказался, а документы на руки не подлежат вручению, поскольку в них содержится информация, относящаяся к категории «для служебного пользования» согласно Приказу ФСИН России № 87-дсп от 19.02.2007 «О порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы».

Кроме того, из протоколов судебного заседания от 15 декабря 2017 года, 22 декабря 2017 года видно, что ходатайство о приобщении к материалам дела технического паспорта на одноэтаженое кирпичное здание Барак усиленного режима, протоколов оценки уровня освещенности, плана-схемы камеры ПКТ № ..., фотоматериалов и др., заявлено и разрешено после заслушивания мнения лиц, участвующих при рассмотрении административного дела, административный истец принимал участие в исследовании письменных доказательств.

Предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Скобелева А.М. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи Е.Д.Смирнова

И.Н.Орлова