Решение по делу № 33-7095/2015 от 23.06.2015

судья: Семин С.Ю. гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 07 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Ефремовой Л.Н., Евдокименко А.А.

При секретаре: Пудовкиной Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Пустолякова А.Б., ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» на решение Промышленного районного суда г. Самара от 05 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» к ООО «МСС», Пустолякову А.Б., Пустоляковой О.В. о взыскании долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «МСС», Пустолякова А.Б., Пустоляковой О.В. в пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» сумму просроченного долга 7 661 500 руб., проценты в сумме 1 018 790 руб. 43 коп., штраф в сумме 10 000 руб., всего взыскать 8 690 290 (восемь миллионов шестьсот девяносто тысяч двести девяносто) руб. 43 коп., в остальной части в иске отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Пустолякову А.Б.: Дизельная автоэлектростанция, назначение: нежилое здание, площадь 35,10 кв.м, этажность 1, Литера Ж, инвентарный номер №, расположенное по адресу: <адрес>, определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 122 850 (сто двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Пустолякову А.Б.: Мастерская плотника, назначение: нежилое здание, площадь 29,00 кв.м, этажность 1, Литера Е, инвентарный номер №, расположенное по адресу: <адрес>, определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 20 300 (двадцать тысяч триста) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Пустолякову А.Б.: овощехранилище, нежилое здание, площадь 718,30 кв.м, этажность 1, подземная этажность 1, Литера В, инвентарный номер №, расположенное по адресу: <адрес>, определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 7 542 150 (семь миллионов пятьсот сорок две тысячи сто пятьдесят) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Пустоляковой О.В.: Земельный участок для садоводства, категория - земли населенных пунктов, площадь 725,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 268 750 (один миллион двести шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Пустоляковой О.В.: земельный участок для садоводства, категория - земли населенных пунктов, площадь 603,10 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 055 250 (один миллион пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Пустоляковой О.В.: жилое строение без права регистрации проживания в нем, назначение: жилое здание, площадь 514,40 кв.м, этажность 3, подземная этажность 1, инвентарный номер отсутствует, расположенное по адресу: <адрес> определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 600 800(три миллиона шестьсот тысяч восемьсот) руб.

Взыскать солидарно с ООО «МСС», Пустолякова А.Б. госпошлину в доход государства в сумме 51 507 (пятьдесят одна тысяча пятьсот семь) руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» Салихова Р.М. по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражение против удовлетворения жалобы Пустоляковых А.Б., О.В., поддержавших доводы своей жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» обратилось с иском к ООО «МСС», Пустолякову А.Б., Пустоляковой О.В. о взыскании долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и ООО «Антикор» заключен договор на предоставление кредитной линии № с лимитом выдачи кредитной линии в размере 10 000 000 рублей по процентной ставке 15 % годовых от суммы задолженности сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Банком исполнены обязательства по выдаче кредита заемщику.

В обеспечение обязательств по договору на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Пустоляковым А.Б. заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель заложил следующее принадлежащее ему на праве собственности имущество: дизельная автоэлектростанция, назначение: нежилое здание, площадь 35,10 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, которая оценена сторонами в размере 122 850 рублей; мастерская плотника, назначение - нежилое здание, площадью 29,00 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 20 300 рублей; овощехранилище, назначение: нежилое здание, площадь 718,30 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 7 542 150 рублей.

Также в обеспечение обязательств ООО «Антикор» по договору на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Пустоляковой О.В. заключен договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Пустолякова О.В. передала в залог банку следующее принадлежащее ей имущество: земельный участок для садоводства, категория - земли населенных пунктов площадью 725,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер: №, залоговой стоимостью 1 268 750 рублей; земельный участок для садоводства, категория - земли населенных пунктов площадью 603,10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: № залоговой стоимостью 1 055 250 рублей; жилое строение без права регистрации проживания в нем, назначение: жилое здание площадью 514,40 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> залоговой стоимостью 3 600 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и Пустоляковым А.Б. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антикор» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме слияния, в результате которого возникло новое юридическое лицо – ООО «ТЛК «Ермак», ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЛК «Ермак» также прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме слияния, в результате которого возникло ООО «МСС».

Пунктами 5.1 и п. 5.3 договора на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при несвоевременном погашении кредита, а также нарушении п.2.2.5., п.2.4.8. заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 45 % годовых от суммы задолженности по кредитной линии, при этом проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные п.1.5. договора, не начисляются до погашения просроченной задолженности, а за невыполнение или несвоевременное выполнение заемщиком п.2.4.2.1. договора кредитор имеет право взыскать штраф в размере 10 000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ заемщик не в полном объеме осуществляет оплату процентов, а с ДД.ММ.ГГГГ не производит оплату суммы основного долга и оплату процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком образовалась задолженность в размере 10 117 831,46 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» просило суд взыскать солидарно с ООО «МСС», Пустолякова А.Б. задолженность в размере 10 117 831,46 рублей, в том числе: просроченный основной долг- 7 661 500 рублей, сумму процентов по ставке 45 % годовых – 2 427541,03 рубля, сумму процентов по ставке 15 % годовых – 18 790,43 рублей, штраф – 10 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере, предусмотренном договором, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и Пустоляковой О.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с условиями договора залога, взыскать солидарно с ООО «МСС», Пустолякова А.Г. государственную пошлину в размере 58 789 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» к ООО «МСС», Пустоляковым, суд исходил из того, что ООО «МСС» и Пустоляков А.Б. не исполняют надлежащим образом обязательства по договору на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, за ними образовалась задолженность. Судом первой инстанции снижен размер взысканных в пользу банка процентов по ставке 45 % годовых, исходя из того, что размер процентов является кабальным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Судом обращено взыскание на заложенное Пустоляковой О.В. и Пустоляковым А.Б. имущество по договорам залога, определена начальная продажная стоимость имущества в размере залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре залога.

В апелляционной жалобе Пустоляков А.Б. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд неверно указал в решении, что Пустоляковы признавали исковые требования, поскольку ответчики признавали имеющуюся задолженность по кредиту при условии, что ООО «МСС» не погасило ее полностью или частично. Пустоляковы не признавали исковые требования банка по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом не учтено то обстоятельство, что в течение ДД.ММ.ГГГГ Пустоляков А.Б. как поручитель по договору о предоставлении кредитной линии и как участник ООО «Антикор» неоднократно обращался к представителю конкурсного управляющего ООО «ВСБ» с просьбой рассмотреть вопрос о реструктуризации возникшего долга и замене стороны в обязательстве по предоставлению кредитной линии, которые оставлены без ответа.

Заявитель жалобы ссылается на то, что поскольку истец в исковом заявлении указал на то, что платежи по кредиту прекратились с июня 2014 года, то предусмотренный п.3 ст. 348 ГК РФ срок для обращения взыскания на имущество на момент принятия решения не наступил.

Пустоляков А.Б. считает, что поскольку стоимость заложенного имущества повысилась, то реализацией имущества по ценам, предлагаемым истцом и принятым судом, Пустоляковым будет причинен существенный имущественный ущерб, что запрещено ст. 10 ГК РФ.

В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают 4 члена семьи Пустолякова А.Б., в том числе несовершеннолетний внук ответчиков, которые не имеют другого жилого помещения для проживания. Пустолякова О.В. является инвалидом 3 группы.

Поскольку дом и земельный участок ответчиков не является предметом ипотеки, то них не может быть обращено взыскание, дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для ответчика и членов его семьи.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству и снижение процентов по ставке 45 % с 2 427 541,03 рубля до 1 000 000 рублей являются необоснованными, поскольку судом бесспорно установлено нарушение ответчиками обязательств по выплате банку суммы кредита.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при обращении с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу п.1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения и других обстоятельств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «ВСБ» и Пустоляковы поддержали доводы жалоб и возражений. Остальные лица, участвующие в деле, не явились в заседание судебной коллегии, но, поскольку извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч.1 с. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из содержания ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» (кредитором) и ООО «Антикор» (заемщиком) заключен договор на предоставление кредитной линии №, по которому заемщику открыта кредитная линия на сумму в размере 10 000 000 рублей по процентной ставке 15 % годовых от суммы задолженности при ежемесячной оплате не позднее дня текущего месяца процентов за пользование денежными средствами сроком погашения основного долга (кредита) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить денежные средства, полученные по кредитной линии, и уплатить соответствующие проценты в размере, порядке и в срок, предусмотренный договором.

Во исполнение обязательств по договору на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ между банком (залогодержателем) и Пустоляковым А.Б. (залогодателем) заключен договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заложено следующее имущество, принадлежащее Пустолякову А.Б. на праве собственности: дизельная автоэлектростанция, назначение: нежилое здание площадью 35,10 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, которое оценено сторонами на сумму 122 850 рублей; мастерская плотника, назначение - нежилое здание, площадью 29,00 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 20 300 рублей; овощехранилище, назначение: нежилое здание, площадью 718,30 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 7 542 150 рублей, а всего на сумму 7 685300 рублей.

Также в обеспечение исполнения обязательств ООО «Антикор», между банком и Пустоляковой О.В. заключен договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, которым залогодателем заложено следующее принадлежащее на праве собственности имущество: земельный участок для садоводства, категория - земли населенных пунктов площадью 725,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер: №, который оценен сторонами на сумму 1 268750 рублей; земельный участок для садоводства, категория - земли населенных пунктов площадью 603,10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер: № оценен сторонами на сумму 1 055 250 рублей; жилое строение без права регистрации проживания в нем, назначение: жилое здание, площадью 514,40 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер № которая оценена при заключении договора на сумму 3 600800 рублей, а всего на сумму 5 924 800 рублей.

Договорами залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество после первого из нарушений заемщиком обязательств, указанных в п.1 договора залога недвижимости, наличия по кредитному договору просроченной задолженности по кредиту и/или уплате процентов и иных издержек.

Кроме того, между банком и Пустоляковым А.Б. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за исполнение принятых на себя заемщиком – ООО «Антикор» по договору на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме всем принадлежим имуществом.

По сведениям из Единого реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антикор» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме слияния, правопреемником общества являлось ООО «ТЛК «ЕРМАК». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЛК «ЕРМАК» прекратило деятельность юридического лица в форме слияния, в результате которого его правопреемником является ООО «МСС».

Из материалов дела видно, что ООО «МСС» и Пустоляков А.Б. не исполнили требование ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по договору на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 768 341,11 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ООО «Антикор» обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» к ООО «МСС», Пустолякову А.Б., о взыскании суммы просроченного долга в размере 7 661 500 рублей, штрафа, предусмотренного п. 5.3. договора, в сумме 10 000 рублей, поскольку заемщиком и поручителем в полном объеме не исполнены обязательства по договору на предоставление кредитной линии, расчет которых не оспаривался и признан судом правильным.

Учитывая, что оплата процентов в размере 45 % годовых от суммы задолженности по кредитной линии является мерой ответственности заемщика при несвоевременном погашении кредита, а также нарушении п.2.2.5., п.2.4.8. договора на предоставление кредитной линии, а также способом обеспечения надлежащего исполнения обязательства заемщиком, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, ответственность заемщика должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер процентов до 1 000 000 рублей.

Исходя из того, что обязательства заемщика по договору на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивались залогом недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ то судом обоснованно обращено взыскание на предметы залога, предусмотренные указанными договорами, для удовлетворения требований залогодержателя, определен способ реализации в виде публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере, определенной сторонами при заключении договоров залога недвижимости, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, иной оценки заложенного недвижимого имущества суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Пустолякова А.Б. о том, что суд неверно указал в решении, что Пустоляковы признавали исковые требования, поскольку ответчики признавали имеющуюся задолженность по кредиту при условии, что ООО «МСС» не погасило ее полностью или частично, Пустоляковы не признавали исковые требования банка по основаниям, изложенным в отзыве на иск, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения, поскольку суд постановил решение по имеющимся в деле доказательствам, дав им надлежащую оценку, и не ограничился лишь признанием иска Пустоляковых.

Ссылка в жалобе на то, что судом не учтено то обстоятельство, что в течение ДД.ММ.ГГГГ Пустоляков А.Б. как поручитель и участник ООО «АНТИКОР» неоднократно обращался к представителю конкурсного управляющего ООО «ВСБ» с просьбой рассмотреть вопрос о реструктуризации возникшего долга и замене стороны в обязательстве по предоставлению кредитной линии, которая оставлена без ответа, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку решение вопроса о реструктуризации возникшего долга и замене стороны в обязательстве по предоставлению кредитной линии является правом банка и не влияет на существо рассматриваемого спора, поскольку ответчиками допущено нарушение обязательств по возврату заемных денежных средств по договору на предоставление кредитной линии.

Доводы жалобы о том, что просрочка платежей, допущенная с ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, в силу того, что предусмотренный п.3 ст. 348 ГК РФ срок для обращения взыскания на имущество на момент принятия решения, по мнению заявителя жалобы, не наступил, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании п. 3 ст. 348 ГК РФ, которой предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктами 3.1. договоров залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что право обратить взыскание на заложенное имущество возникает у залогодержателя после первого из нарушений заемщиком обязательств, указанных в п.1.2. договора (условий погашения основного долга, процентов, комиссий, повышенных процентов), наличия по кредитному договору просроченной задолженности по кредиту и/или уплате процентов и иных издержек.

Таким образом, условиями договоров залога предусмотрено право залогодержателя (банка) обратить взыскание на заложенное имущество при нарушении условий договора на предоставление кредитной линии при условии просрочки платежа.

Кредитная линия открыта на срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок возврата всей суммы по договору наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не возвращены ни на момент окончания срока действия договора, ни на момент принятия судом решения, поэтому суд правомерно взыскал сумму задолженности по договору и обратил взыскание на заложенное имущество.

Доводы жалобы Пустолякова А.Б. о том, что стоимость заложенного имущества повысилась, а реализация имущества по ценам, предлагаемым истцом и принятым судом, причинит Пустоляковым существенный имущественный ущерб, что запрещено ст. 10 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу п.3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что ответчиками не представлено иной оценки заложенного банку имущества, то его начальная продажная цена правомерно установлена судом первой инстанции в размере залоговой стоимости, определенном в договорах залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон договора.

Ссылка в жалобе на то, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают 4 члена семьи Пустолякова А.Б., в том числе несовершеннолетний внук Пустоляковых, которые не имеют другого жилого помещения для проживания, Пустолякова О.В. является инвалидом 3 группы, не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылка заявителя на то, что поскольку дом и земельный участок ответчиков не является предметом ипотеки, то них не может быть обращено взыскание, дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для ответчика и членов его семьи, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 334 ГК РФ к залогу недвижимости (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 2, 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. По договору об ипотеке могут быть заложены жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяется правовой режим ипотеки.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» со ссылкой на п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» о том, что выводы суда о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству и снижении процентов по ставке 45 % являются необоснованными, поскольку судом бесспорно установлено нарушение ответчиками обязательств по выплате банку суммы кредита, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки, и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из договора на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что оплата процентов в размере 45 % годовых от суммы задолженности по кредитной линии является мерой ответственности заемщика при несвоевременном погашении кредита, а также нарушении п.2.2.5., п.2.4.8. договора на предоставление кредитной линии.

С учетом изложенных выше положений, а также компенсационного характера неустойки (штрафа, пени) судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении процентов в размере 45 % от неуплаченной суммы платежа до 1 000 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить по существу без изменения, однако из второго абзаца резолютивной части решения следует исключить указание о солидарном взыскании суммы долга с Пустоляковой О.В., поскольку с нею не были заключены ни договор займа, ни договор поручительства, поэтому возложение на ней обязанности по возврату кредитных средств ошибочно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 05 мая 2015 года по существу оставить без изменения, апелляционные жалобы Пустолякова А.Б., ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» - без удовлетворения.

Исключить из второго абзаца резолютивной части решения указание о солидарном взыскании с Пустоляковой О.В. в пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» сумму пророченного долга 7 661 500 руб., проценты в сумме 1 018 790 руб. 43 коп., штраф в сумме 10 000 руб., всего взыскать 8 690 290 (восемь миллионов шестьсот девяносто тысяч двести девяносто) руб. 43 коп.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать солидарно с ООО «МСС», Пустолякова А.Б. пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» сумму просроченного долга 7 661 500 руб., проценты в сумме 1 018 790 руб. 43 коп., штраф в сумме 10 000 руб., всего взыскать 8 690 290 (восемь миллионов шестьсот девяносто тысяч двести девяносто) руб. 43 коп., в остальной части в иске отказать.

    Председательствующий:

    Судьи: