Решение по делу № 8Г-23107/2021 [88-27314/2021] от 12.08.2021

50RS0027-01-2020-002075-84

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27314/2021

№ 2-1269/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                            1 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Ситникова В.С., Потеминой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева Семена Юрьевича к Тюрникову Сергею Александровичу, ООО «МосОблЕИРЦ», ООО Можайская «ДЭЗ» об определении порядка оплаты найма жилья и коммунальных услуг, понуждении к выдаче отдельных платежных документов

по кассационной жалобе Тюрникова Сергея Александровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия

установила:

    Дементьев С.Ю. обратился в суд с иском к Тюрникову С.А., ООО «МосОблЕИРЦ», ООО Можайская «ДЭЗ», просил определить порядок оплаты за коммунальные услуги между Дементьевым С.Ю. и Тюрниковым С.А. в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли за каждым, обязать ООО «МосОблЕИРЦ» и ООО Можайская «ДЭЗ» выдать Дементьеву С.Ю. и Тюрникову С.А. отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что стороны являются нанимателями указанного жилого помещения, зарегистрированы в квартире. На протяжении длительного времени истец один оплачивает все расходы по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг.

    Решением Можайского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

    В последующем, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Тюрникова С.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично.

    Определен порядок и размер участия Дементьева С.Ю., Тюрникова С.А. в ежемесячных расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, начисляемых по адресу: <адрес>, в равных долях, каждому по <данные изъяты> доле от общей начисляемой суммы.

    На ООО «Можайская ДЭЗ» возложена обязанность выдать Дементьеву С.Ю., Тюрникову С.А. отдельные платежные документы на оплату найма жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с порядком их оплаты, определенным судом.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что Дементьев С.Ю. и Тюрников С.А. зарегистрированы постоянно с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Из квитанции за ДД.ММ.ГГГГ. по жилищно-коммунальным услугам следует, что к оплате начислена общая сумма в размере 17 118 руб. 32 коп.: 1 079 руб. 84 коп. - плата за наем жилого помещения; 3 890 руб. 76 коп. – плата за содержание и ремонт жилого помещения; 47 руб. 19 коп. – плата за электроснабжение общедомовых нужд; 1 007 руб. 96 коп. – плата за водоотведение; 1 199 руб. 65 коп. – плата за обращение с ТКО; 7 861 руб. 26 коп. – плата за отопление; 1 232 руб. 85 коп. – плата за холодное водоснабжение; 798 руб. 81 коп. – плата за ТО ВКГО.

Согласно справке о начислениях и оплате по лицевому счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.

Проанализировав представленные доказательства и объяснения сторон, судебная коллегия областного суда, руководствуясь ст. ст. 60, 67-69, 71, 83, 155-156 ЖК РФ, п. п. 29-30, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходила из того, что стороны членами одной семьи не являются, совместного хозяйства не ведут, соглашение по вопросу определения порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о непредоставлении в материалы дела договора социального найма не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку как следует из материалов дела, квартира является муниципальной собственностью, в качестве нанимателя указан Тюрников С.А.

На обстоятельства того, что последний является нанимателем квартиры, а истец - членом семьи нанимателя, Тюрников С.А. сам пояснил в суде апелляционной инстанции (л.д. 123-124).

Утверждения в жалобе о том, что квартира является служебной, материалами дела не подтверждены.

Из имеющегося в материалах дела ордера №, выданного на имя Тюрникова С.А. в ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома гор. пос. Можайск Совета депутатов трудящихся, не следует, что жилое помещение является служебным (л.д. 114).

Ссылки в жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора неосновательны, поскольку такой порядок по данной категории дела не предусмотрен.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания распределено правильно, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тюрникова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: