Решение по делу № 8Г-27876/2024 [88-30467/2024] от 03.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-349/2024

88-30467/2024 (8Г-27876/2024)

УИД: 23RS0056-01-2024-000670-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  13 сентября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Донскова М.А., рассмотрев гражданское дело иску Бабаджаняна Гагика Автандиловича к обществу с ограниченной ответственностью страхования компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и штрафа,по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью страхования компания «Согласие» на определение Успенского районного суда Краснодарского края от 07 мая 2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 июля 2024 года,

установил:

Бабаджанян Г.А. обратился в Успенский районный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью страхования компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и штрафа.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Армавирский городской суд Краснодарского края, то есть по адресу филиала ответчика.

Определением Успенского районного суда Краснодарского края от 07 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по иску Бабаджаняна Гагика Автандиловича к обществу с ограниченной ответственностью страхования компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и штрафа по подсудности в Армавирский городской суд Краснодарского края отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 июля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью страхования компания «Согласие»- Белогуров А.И., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела в соответствующий суд для рассмотрения вопроса о подсудности. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у Бабаджаняна Г.А. отсутствовали основания для предъявления искового заявления в Успенский районный суд Краснодарского края, поскольку у ответчика отсутствуют филиалы, относящиеся к территориальной подсудности данного суда. Также указывает, что представленное в материалы дела свидетельство о регистрации истца по месту пребывания не является достаточным доказательством, в отсутствие иных доказательств правового обоснования пребывания истца по данному адресу.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции полагает, что такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как следует из материалов гражданского дела, на момент подачи искового заявления, местом жительства (пребывания) истца являлся адрес: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания, данная территория относится к юрисдикции Успенского районного суда Краснодарского края.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче гражданского дела по подсудности, сослался на представленное истцом свидетельство о регистрации по месту пребывания и указал, что исковое заявление подано с соблюдением территориальной подсудности по месту нахождения потребителя финансовой услуги.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, оснований для отмены определения суда первой инстанции не установил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что указанные выводы сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, содержащемуся в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 указанного кодекса установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства или пребывания истца.

В абзаце 3 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, потребитель, являющийся страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вправе подать иск о защите прав потребителя по месту своего жительства или пребывания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно положениям статьи 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года N 5242-1, под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; под местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к положениям статей 28, 31 ГПК РФ и 20 Гражданского кодекса Российской Федерации является выяснение судом вопроса о месте нахождения ответчика, а также месте проживания (нахождения) истца, равно как и подтверждение обоснованности пребывания истца по адресу, отличному от места регистрации.

В то же время следует учитывать, что статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах.

Регистрация гражданина по месту жительства или месту пребывания, выполняющая учетную функцию, не может быть использована им при совершении недобросовестных действий, направленных, в частности, на изменение подсудности и подведомственности гражданского спора путем формальной регистрации по новому месту жительства или месту пребывания.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подведомственности и подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, а также предъявления надуманных исковых требований, которые по существу разрешены вступившим в законную силу судебным постановлением, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

При этом по смыслу части 1 статьи 134 и статьи 148 ГПК РФ, суд обязан дать оценку указанным действиям сторон уже на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению и подготовки дела к судебному разбирательству.

Однако это не было сделано судом первой инстанции.

Так, судом не поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости дополнительного обоснования регистрации истца по месту пребывания, а также представления иных достоверных и убедительных доказательств, которые бы в совокупности давали основания для вывода о том, что истец действительно постоянно или преимущественно проживает по адресу: <адрес>, в том числе обосновывающие причины и основания для получения Бабаджаняном Г.А. временной регистрации с 1 февраля 2024 г. по 30 апреля 2024 г., то есть на довольно непродолжительный период времени по вышеуказанному адресу незадолго до предъявления в суд искового заявления и за 8 дней до истечения срока временной регистрации, установить, продлевалась ли регистрация истца по месту пребывания, с целью проверки доводов ответчика о злоупотреблении правом Бабаджаняном Г.А.

Суд апелляционной инстанции, проверявший определение суда первой инстанции на предмет законности и обоснованности, данное нарушение также не устранил.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение Успенского районного суда Краснодарского края от 07 мая 2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 июля 2024 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о подсудности данного спора в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормам материального права и требований процессуального закона.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что регистрация по месту пребывания является административным актом и с безусловностью о фактическом проживании истца по указанному адресу не свидетельствует, в связи с чем суду при установлении места жительства или пребывания истца, в силу положений ст. 56, 67 ГПК РФ, надлежит исследовать и оценить все доказательства в совокупности.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Успенского районного суда Краснодарского края от 07 мая 2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 июля 2024 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Успенский районный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                    М.А. Донскова