Решение от 03.06.2021 по делу № 2-850/2021 от 19.04.2021

    Номер производства № 2-850/2021

    УИД: 62RS0005-01-2021-000712-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань                                          03 июня 2021 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Климаковой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Скрипиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» к Ефремову Николаю Михайловичу о взыскании задолженности по договору микрозайма с лимитом кредитования № от 23.092019 и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

                    Истец ООО «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» обратилось в Рязанский районный суд Рязанской области с исковым заявлением к Ефремову Николаю Михайловичу о взыскании задолженности по договору микрозайма с лимитом кредитования № от 23.092019 и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что 23.09.2019 между ООО Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» и Ефремовым Н.М. был заключен договор микрозайма с лимитом кредитования № В-00540/КЛ. Указанный договор займа является потребительским и состоит из общих условий договора микрозайма с лимитом кредитования, обеспеченного залогом транспортного средства (Общие условия) и индивидуальных условий. Договор был заключен на условиях, согласованных между ООО «МФК «ВЗАИМНО» и ответчиком. Ответчику был предоставлен заем в электронном виде, то есть онлайн-заем. В соответствии с п. 3.2 ч. 3 общих условий заимодавец предоставляет заемщику заем в виде траншей в пределах лимита кредитования на условиях срочности, возвратности, платности, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу основной долг, а также уплатить проценты за пользование займом в размере, определенном индивидуальными условиями договора займа. В соответствии с заявлением на предоставление транша-1 (заемных денежных средств) от 23.09.2019 по договору микрозайма с лимитом кредитования № от 23.09.2019 истец предоставил Ефремову Н.М. транш-1 в размере 280 000,00 рублей на срок 36 месяцев, процентная ставка годовых в соответствии с п. 4 индивидуальных условий составляет 84,00%. Истец указывает, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору займа, допустил просрочку платежей по траншу. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, определяющим ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору микрозайма с лимитом кредитования, обеспеченного залогом транспортного средства, в качестве траншей и (или) уплаты процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,054 % от невозвращенной суммы траншей за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа в соответствии с графиком платежа до дня фактического исполнения просроченных обязательств. Истец также указывает, что 11.01.2021 ответчику направлено требование о досрочном (не позднее 11.02.2021) возврате суммы микрозайма вместе с причитающимися процентами и неустойкой, в связи с нарушением ответчиком условий договора займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов по траншу-1, однако требования истца остались без ответа и удовлетворения. Истец указывает, что на дату 09.04.2021 общая сумма задолженности ответчика перед истцом по транш-1 от 23.09.2019 составила 367 317 рублей 59 копеек, где: 250 564,83 рублей - задолженность по основному долгу; 96 051,09 рублей - задолженность по процентам за пользование суммой займа; 20 701,67 рублей - задолженность по штрафным неустойкам (пеням). В соответствии с п.п. 9, 10 Индивидуальных условий, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 23.09.2019 ООО «МФК «ВЗАИМНО» и Ефремов Н.М. заключили договор залога № № транспортного средства в обеспечение договора микрозайма с лимитом кредитования № от 23.09.2019. Согласно п. 1.3 договора залога, предметом залога является транспортное средство автомобиль: марки, модели КIA RIO, 2012 года выпуска, идентификационный номер №. в соответствии с пунктом 1.5. договора залога залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 350 000 руб. В соответствии с п. 1.6. договора залога указано, что стороны согласны, что цена реализации предмета залога (начальная продажная цена) для целей определения стоимости предмета залога при обращении на него взыскания, на момент ее определения устанавливается равной залоговой стоимости, указанной в п.1.5 настоящего договора, уменьшенной на 1 % (один процент) за каждые 3 месяца, прошедшие с момента заключения договора займа по дату определения цены реализации. Таким образом, цена реализации предмета залога 329 000,00 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ефремова Н.М. в свою пользу задолженность по договору микрозайма с лимитом кредитования № от 23.09.2019 по транш-l от 23.09.2019 в размере 367 317 рублей 59 копеек, в том числе 250 564,83 рублей - задолженность по основному долгу; 96 051,09 рублей - задолженность по процентам за пользование займом; 20 701,67 рублей - задолженность по штрафным неустойкам (пеням) и обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки, модели КIA RIO, 2012 года выпуска, идентификационный номер (№, принадлежащий на праве собственности Ефремову Н.М., с установлением начальной продажной стоимости в размере 329 000 рублей, а также взыскать с Ефремова Н.М. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 873 рубля 18 копеек.

        Представитель истца ООО «МФК «ВЗАИМНО», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уведомил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Ответчик Ефремов Н.М. в судебное заседание не явился, хотя должным образом и надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил и возражений на заявленный иск не представил.

        В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

        Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о судебном разбирательстве по делу исполнена, то суд признает его извещение ответчика надлежащим, а причины неявки неуважительными и полагает возможным на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

        Исследовав письменные доказательства по делу, предоставленные сторонами в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

        В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не подлежат снижению судом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 7 ст. 807 ГК РФ установлено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: 1) порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения; 2) порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; 3) иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утвержденного Банком России 22.06.2017, онлайн-заем – договор микрозайма, заключенный с использованием информационно -телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа, по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно п.14 ст. 7. Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее при надежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п.2 ст.5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии главой 2 Правил предоставления и обслуживания микрозаймов, клиент для получения возможности заключения договора микрозайма должен произвести акцепт настоящих Правил и Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, предварительно ознакомившись с ними на веб-сайте общества в сети Интернет или с помощью мобильного приложения, или через регистрацию в компании партнера. После это банк направляет клиенту СМС-сообщение с кодом подтверждения аналога собственноручной подписи (АСП), при активации которого клиентом, клиент подтверждает свое согласие с условиями договора принятия на обслуживание.

Согласно раздела 2 Порядка подачи заявления на получение микрозайма, в случае согласия заемщика заключить договор микрозайма на индивидуальных условиях, заемщик подписывает предложенные ему индивидуальные условия с использованием АСП, либо собственноручно.

В соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (АСП), АСП – аналог собственноручной подписи, используется для определения лица, подписывающего информацию, используется в виде пароля (числового/буквенного) – проверочный код, присвоенный заемщику и полученный им на номер его мобильного телефона, необходимый для получения заемщиком денежных средств.

Из материалов дела следует, что заемщик для заключения и исполнения договора займа может действовать через личный кабинет при прохождении авторизации (П. 3.8 Общих условий). В случае принятия заимодавцем решения об одобрении лимита кредитования заемщику на основании поданной последним заявки, заимодавец формирует Индивидуальные условия и направляет их заемщику, в том числе, через личный кабинет (п. 4.2.1 Общих условий). В соответствии с п. 4.4 Общих условий до подписания Индивидуальных условий заемщик обязан ознакомиться с Общими. условиями и подтвердить ознакомление путем ввода СМС-пароля в соответствующее поле в личном кабинете. В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Индивидуальных условий заемщик вправе подписать Индивидуальные условия или отказаться от их подписания, при этом заимодавец не вправе изменять Индивидуальные условия в течение срока, указанного в настоящем пункте (п. 4.5 Общих условий). Согласно п. 4.6 Общих условий заемщик в случае прохождения авторизации, в соответствии с Правилами, вправе подписать Индивидуальные условия с использованием АСП в личном кабинете. Подписание заявителем Индивидуальных условий означает, что он подтверждает свое согласие с условиями предоставления, использования, возврата траншей в рамках лимита кредитования, начисления процентов по нему, сроками и размерами платежей, а также с тем, что данная информация была предоставлена в полном объеме до заключения договора займа (п. 4.7 Общих условий). В соответствии с п. 3.2 ч. 3 Общих условий заимодавец предоставляет заемщику заем в виде траншей в пределах лимита кредитования на условиях срочности, возвратности, платности, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу основной долг, а также уплатить проценты за пользование займом в размере, определенном Индивидуальными условиями договора займа.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или npинимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в связи с поступившим заявлением ответчика на предоставление Транша-1 (заемных денежных средств) от 23.09.2019 по договору микрозайма с лимитом кредитования № № от 23.09.2019 истец предоставил Ефремову Н.М. Транш-1 в размере 280 000 рублей, что подтверждается банковским ордером №4883 от 23.09.2019 г., на срок 36 месяцев, процентная ставка годовых в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий составляет 84,00%. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, определяющим ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору микрозайма с лимитом кредитования, обеспеченного залогом транспортного средства, в качестве Траншей и (или) уплаты процентов, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку (пени) в размере 0,054 % (ноль целых пять сотых четыре тысячных процента) от невозвращенной суммы Траншей за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа (в соответствии с Графиком платежа) до дня фактического исполнения просроченных обязательств.

Таким образом, стороны, руководствуясь свободой договора на основании ст. 421 ГК РФ, действуя по своей волей и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Между тем, заемщик, зная о наступлении срока возврата займа, не исполнил свои обязательства по возврату долга и уплате начисленных процентов, что является нарушением прав заимодавца и до настоящего времени ответчиком истцу сумма основного долга не возвращена и проценты за пользование займом не уплачены. Каких-либо возражений относительно заявленного требования в порядке ст.56 ГПК РФ, а также доказательств надлежащего исполнения условий указанного договора займа, ответчик суду не представил, что позволяет суду установить факт ненадлежащего исполнения ответчиком Ефремовым Н.М. своих обязательств по договору микрозайма с лимитом кредитования № от 23.09.2019 и уплате процентов за пользование им, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1ст.408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в сроки и порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договоров микрозайма, предусмотренных ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N 230-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма — договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

На основании п.п. 9.2.6., 10.1.3. Общих условий договора займа, 11.01.2021 ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы микрозайма вместе с причитающимися процентами и неустойкой, в связи с нарушением ответчиком условий договора займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов по Траншу-1, однако требования остались без ответа и удовлетворения до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у истца возникло право требования с ответчика не только возврата суммы долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, но и уплаты штрафа, предусмотренного договором, поскольку ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, так как свои обязательства по возврату займа не исполнил надлежащим образом и транспортное средство в погашение задолженности истцу не передал.

Согласно прилагаемому расчету, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по Транш-1 от 23.09.2019 составила 367 317 рублей 59 копеек, из которых: 250 564,83 рублей - задолженность по основному долгу; 96 051,09 рублей - задолженность по процентам за пользование суммой займа; 20 701,67 рублей - задолженность по штрафным неустойкам (пеням).

Проверив представленный истцом расчет задолженности с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, изложенной в определении от 22.08. 2017г № 7КГ17-4 и Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018г. № 81-КГ17-25 суд приходит к следующему.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В рассматриваемом деле, с учетом того, что по условиям договора займа на сумму займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, размер пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от просроченной суммы (п.21 ст.5 ФЗ"О потребительском кредите (займе)").

Кроме того, размер процентов, предусмотренный договором, не должен превышать ограничения, установленные п. 23 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", введенным в действие 28.01.2019 года (процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа с одной стороны не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, расчет суммы задолженности ответчика перед истцом выполнен арифметически не верно, поскольку заключение договора займа между сторонами имело место после установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита пользование займом в соответствии с положениями Федерального закона N 353-ФЗ, следовательно, к договору должно было применяться именно эти ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов с залогом автотранспортного средства с пробегом свыше 1000 км, установлены Банком России в размере 23,659% годовых при их среднерыночном значении 17,744% годовых.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом после возникновения просрочки, суд исходил из того, что начисление процентов в размере 7% в месяц (84% годовых) являются злоупотреблением правом, не соответствует смыслу закона, противоречит содержанию деятельности микрофинансовых организаций, поэтому данные проценты подлежат исчислению исходя из ставки 17,744% годовых равной среднерыночному значению полной стоимости потребительских кредитов, которая по данным, размещенным на сайте Банка России, применялась по договорам потребительского кредита (займа), заключенных кредитными организациями с физическими лицами в 3 квартале 2019.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 08.10.2020 по 09.04.2021 в размере 22412,82 рублей (250564,83х17,744%:365х184).

Положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из системного толкования п.п.1,2 ст. 333 ГК РФ следует, что суд вправе собственной инициативе уменьшить размер подлежащая уплате неустойка, в случае ее явной несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении, которое может быть сделано в любой форме (л.д.16). Указанным положения корреспондируют разъяснения данные в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Установление в договоре микрозайма процентной ставки в размере 0,054% в день (19,71% годовых) по неустойке, подлежащей взысканию с ответчика, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не противоречит содержанию деятельности микрофинансовых организаций, поскольку не превышает 20% годовых от просроченной суммы, а поэтому за период с 08.11.2020 по 09.04.20210 подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 20 701,67 рублей, оснований для освобождения ответчика от их уплаты суд не усматривает.

Расчет суммы неустойки в размере 20 701,67 рублей, произведенный истцом, судом признается как правильный, произведенный в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом и период просрочки, суд считает, что указанная сумма штрафных санкций не имеет признаков явного несоответствия последствиям нарушения обязательств, а потому находит возможным положения статьи 333 ГК РФ к ней не применять.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.п. 9, 10 Индивидуальных условий, в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма, 23.09.2019 между ООО «МФК «ВЗАИМНО» и Ефремовым Н.М. был заключен договор залога № транспортного средства. Согласно п. 1.3 Договора залога, предметом залога является транспортное средство _ автомобиль: марки, модели КIA RIO, 2012 года выпуска, идентификационный номер №. Залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 350 000 рублей (п.1.5 договора залога).

Согласно базе данных зарегистрированных транспортных средств ГИБДД УМВД России по Рязанской области транспортное средство КIA RIO, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, зарегистрирован за Ефремовым Н.М., который имеет имущественные обязательства перед банком, то есть истцом.

Согласно п.п. 4.2.1. п. 4 договора залога залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога при нарушении сроков возврата займа, установленных договором займа.

В соответствии с п. 1.6. договора залога указано, что стороны согласны, что реализации предмета залога (начальная продажная цена) для целей определения стоимости предмета залога при обращении на него взыскания, на момент ее определения устанавливается равной залоговой стоимости, указанной в п.1.5 настоящего договора, уменьшенной на 1 % за каждые 3 месяца, прошедшие с момента заключения договора займа по дату определения цены реализации. Залогодержатель вправе требовать изменения начальной продажной стоимости предмета залога при обращении на него взыскания в судебном порядке в случаях, когда залогодержателю стало известно о существенном изменении (ухудшении) состояния предмета залога, включая, но не исключительно, внешний вид. Повреждения, значительный износ и т.п. предмета залога. Таким образом, цена реализации предмета залога (начальная продажная цена), согласована сторонами и составляет: 329 000,00 рублей.

Поскольку судом установлено, что ответчик допустил просрочку внесения платежей более 3 раз, начиная с августа 2020 года, поэтому размер заявленных требований кредитора, суд считает соразмерным стоимости заложенного заёмщиком имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, и период просрочки превышает три месяца, в связи с чем, обстоятельств, определенных п. 2 ст. 348 ГК РФ, судом не установлено и доказательства обратного в материалы дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль: марки, модели КIA RIO, 2012 года выпуска, идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере – 329 000 рублей, поскольку сторонами, в том числе и ответчиком, залоговая стоимость имущества не была оспорена в силу ст.56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с Ефремова Н.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6136,79 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░-00540/░░ ░░ 23.09.2019 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 23.092019 ░ ░░░░░░░ 293679 ░░░░░░ 32 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 250 564,83 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 22412,82 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; 20 701,67 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6136,79 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 23.09.2019 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░IA RIO, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 329 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                                         ░.░.░░░░░░░░░