Решение по делу № 2-2009/2015 (2-12671/2014;) от 14.08.2014

Дело № 2-2009/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Зуевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Васильева А.В. к Креймеру И.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.В. обратился в суд с иском к Креймеру И.А., Креймер Т.В. о взыскании 67366 руб. ущерба, 3190 руб. расходов по оценке, 380 руб. 40 коп. почтовых расходов, 15000 руб. расходов представителя, 1200 руб. расходов по удостоверению доверенности, 2328 руб. 09 коп. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 06:00 в районе дома <адрес> по вине Креймер И.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-2107 г.н. <данные изъяты>, принадлежащем Креймер Т.В. произошло ДТП, в котором причинен вред его имуществу - автомобилю Renault Megane г.н. <данные изъяты>. С места ДТП причинитель вреда скрылся. Добровольно возместить ущерб ответчики отказываются.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, определив их к Креймеру И.А.

Дело рассматривается в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Истец Васильев А.В., его представитель Губанькова Е.И. (доверенность от 21.07.2014г.) в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Креймер И.А., третье лицо Креймер Т.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, по известному суду адресу, повестки возвращены за истечением срока хранения, о смене места жительства ответчик, третье лицо суду не сообщили. Учитывая положения Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которым адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, т.е. гражданин обязать обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства; требования ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст. ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, то, что почтовые извещения направлены ответчику, третьему лицу простой почтой, информация о движении дела размещена на сайте суда, суд приходит к выводу, что ответчик, третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно.

С согласия истца дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования Васильева А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 8.12 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что автомобиль Renault Megane, г.н. <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. принадлежал на праве собственности Васильеву А.В. Автомобиль ВАЗ-2107 г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Креймер Т.В.

По сведениям <данные изъяты> Креймеру И.А. выдано водительское удостоверение №, категории <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль ВАЗ-2107 г.н. <данные изъяты> в розыске не значится, заявлений об угоне автомобиля не поступало.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 06:00 во дворе дома <адрес> автомобиль ВАЗ-2107 г.н. <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем Renault Megane, г.н. <данные изъяты>, с места происшествия скрылся. Автомобиль Renault Megane г.н. <данные изъяты> получил повреждения заднего правого крыла, диска заднего правого колеса, заднего бампера, заднего правого подкрылка.

Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megane г.н. <данные изъяты> с учетом износа составляет 67366 руб.

Истец, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. припарковал возле дома <адрес> принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Renault Megane г.н. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. в 07:00 обнаружил, что автомобиль имеет механические повреждения. От очевидцев ДТП знает, что Креймер И.А., управляя автомобилем ВАЗ-2107 г.н. <данные изъяты> допустил столкновение с его автомобилем, с места ДТП скрылся. Сведения о страховщике по ОСАГО ответчик не сообщает, от возмещения ущерба уклоняется. Просит исковые требования удовлетворить.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в 06:00 Креймер И.А. управляя автомобилем ВАЗ-2107 г.н. <данные изъяты> при движении задним ходом вдоль многоквартирного дома <адрес> в нарушение п. 8.12 ПДД не учел сложность дорожной обстановки: ширину проезжей части, величину бокового интервала до припаркованных автомобилей, что повлекло столкновение с автомобилем Renault Megane, г.н. <данные изъяты>, причинение автомобилю механических повреждений, истцу ущерба.

Факты нарушения ответчиком ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и причинением вреда имуществу истца подтверждаются: административным материалом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль ВАЗ-2107 г.н. <данные изъяты> во дворе дома <адрес> двигался задним ходом, допустил столкновение с припаркованным автомобилем истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения правой задней части. Объяснениями Креймер Т.В. о том, что автомобилем управляет её сын Креймер И.А. Показаниями свидетелей – очевидцев ФИО7, ФИО8, пояснивших, что Креймер И.А. двигался задним ходом на автомобиле ВАЗ-2107 г.н. <данные изъяты> вдоль дома <адрес>, допустил столкновение с автомобилем истца, с места происшествия скрылся. Объяснениями истца о том, что припарковал исправный автомобиль Renault Megane, г.н. ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес>, утром обнаружил на автомобиле механические повреждения, со слов ФИО7, ФИО8 знает, что Креймер И.А. двигался задним ходом на автомобиле ВАЗ-2107 г.н. <данные изъяты> вдоль дома, допустил столкновение с его автомобилем. Справкой о ДТП, в соответствии с которой автомобилю Renault Megane, г.н. <данные изъяты> во дворе дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. причинены повреждения задней правой части.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, исключающих ответственность за причиненный вред, ответчик суду не представил. Объяснения, данные Креймер Т.В. в рамках производства по делу об административном правонарушении об угоне автомобиля голословны.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный истцу вред является ответчик.

Размер ущерба определен специализированной экспертной организацией, объем повреждений, указанный в заключении по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП, акту осмотра, требованиям Постановления Правительства РФ №361 от 24.05.2010г. «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Методическим рекомендациям по определению стоимости транспортных средств с учетом износа на момент предъявления. Ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы ответчиком и третьим лицом на стороне ответчика не заявлено, в связи с чем, не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований.

Поскольку доказательств того, что на момент ДТП ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2107 г.н. <данные изъяты> была застрахована по ОСАГО суду не представлено, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда Креймер И.А.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

За осмотр и определение размера ущерба истцом оплачено <данные изъяты>» по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. 3190 руб.; за телеграммы по извещению причинителя вреда о времени и месте осмотра автомобиля, определения размера ущерба оплачено 380 руб. 40 коп.

Данные расходы связаны с ДТП, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы представителя в разумных пределах.

Васильевым А.В. оплачено <данные изъяты> по договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. за консультации, подготовку искового заявления, представление интересов в суде 15000 руб., подтверждено квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 13000 руб. За оформление нотариальной доверенности представителя истцом оплачено нотариусу 1200 руб. Представительство интересов истца по доверенности в суде осуществляла юрист <данные изъяты> Губанькова Е.И.

Принимая во внимание изложенное, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, отсутствие возражений ответчика, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 15000 руб.; расходы по удостоверению доверенности в размере 1200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Креймера И.А. в пользу Васильева А.В. подлежит взысканию возврат госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Креймера И.А. в пользу Васильева А.В. 67366 руб. ущерба, 3190 руб. расходов по оценке, 380 руб. 40 коп. почтовых расходов, 15000 руб. расходов представителя, 1200 руб. расходов по удостоверению доверенности, 2328 руб. 09 коп. госпошлины, всего 89464 руб.49 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Ответчик вправе в 7-дневный срок с даты получения копии настоящего решения обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене заочного решения.

Председательствующий                             О.П. Максимчук