Решение от 13.08.2024 по делу № 2-3010/2024 от 02.07.2024

КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2024-005659-62

Дело № 2-3010/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2024 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

    председательствующего судьи             Кучеренко А.Ю.,

    при секретаре                      Марукян Г.М.,

    помощник судьи                  Филянина Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Бородихиной Р.З. к Коноваловой И.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Бородихина Р.З. обратилась в суд с иском к Коноваловой И.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму, оплаченную за производство работ по кузовному ремонту, которые не были выполнены, в размере 20 000 рублей; неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 47 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; сумму ущерба, связанного со сборкой автомобиля и приведения его в работоспособное состояние, в размере 47 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец, являясь инвалидом II группы с ограничением подвижности, обратилась к представителю Серебрякову М.К. с целью найти автосервис для производства восстановительного ремонта кузова автомобиля. Представителем Серебряковым М.К. на сайте объявлений Авито было найдено объявление автосервиса «Кузовной ремонт» расположенном по адресу: .... На странице объявления имелись положительные отзывы, в связи с чем, было принято решение обратиться в данный автосервис. В автосервисе в момент приезда находились автомобили, работы производили два работника. Автомобиль был осмотрен работником автосервиса, который представился Н.. После осмотра Н. сообщил, что для производства ремонта ему необходимо приобрести детали, что он может сделать при наличии предоплаты. Требуемые детали представитель истца приобрел самостоятельно, перечень требуемых деталей Н. направил по ватсап. 20.02.2024 была согласована стоимость ремонта автомобиля истца ... в размере 47 000 рублей, согласован срок ремонта 7-10 дней. Автомобиль был принят в автосервис. После приемки автомобиля Н. попросил перевести хозяйке сервиса И.А. по номеру сервиса ... предоплату на материал в размере 15 000 рублей, перевод был выполнен. В дальнейшем выяснилось, что требуются еще детали, купленных деталей, для производства ремонта недостаточно, некоторые пришлось заказать из другого города. К 13.03.2024 все детали были собраны и предоставлены в автосервис. С середины и до последних чисел марта 2024 года, работник автосервиса Николай сообщал, что процесс ремонта автомобиля идет. 29.03.2024 Н. попросил внести еще предоплату 5 000 рублей. 03.04.2024 Н. прислал на ватсап фото автомобиля на подъемнике, в подтверждение, что работы ведутся. Позже также пояснил, что ремонт немного затянется, нужно еще дней 10-12, поскольку он заболел. Н. постоянно болел, но обещал компенсировать задержку сроков скидкой. 23.04.2024 мастер Н. сообщил, что машина сохнет, сервис не работает. 17.05.2024 Н. обещал, что машина будет готова 20.05.2024. 20-21.05.2024 автосервис не работал, на звонки по телефону никто не отвечал. Удалось найти адрес проживания хозяйки автосервиса Коноваловой И.А.: ... однако просьбу урегулировать ситуацию (вернуть деньги или завершить ремонт) она проигнорировала. 22.05.2024 при подъезде к автосервису было обнаружено, что ворота открыты, внутри работал мастер, который представился В.. В сервисе было много машин в разобранном состоянии. Автомобиль истца находился в полностью разобранном состоянии (автомобиль не мог передвигаться своим ходом), где находились детали непонятно (были раскиданы по боксу в разных местах). Элементы автомобиля, требовавшие локального ремонта были зашкурены в местах, не требующих ремонта, частично машина была зашпаклевана неровным слоем, элементы, не требующие ремонта, были забрызганы каплями темной краски (предположительно не был укрыт при окраске рядом с ним кузовных элементов другого автомобиля темного цвета). На вопрос работнику сервиса В.: «Когда будет готов, и по какой причине не собран автомобиль ...», он пояснил, что занимается сборкой-разборкой кузовных элементов, но за данный автомобиль ему не платили. Если бы И.А. или Н. сказали, что заплатят, он бы собрал, а сейчас ему заниматься этим некогда. Попытки найти человека, который соберет автомобиль, успехом не увенчались. Кроме того, было непонятно, где брать запасные части. Для работ также требовался подъемник, который, со слов В., принадлежал ему. 23.05.2024 при посещении автосервиса с целью собрать имеющиеся запасные части от автомобиля В. пояснил, что все машины стоят уже давно, за них заплачены деньги, а ремонт не делается. Сборка автомобиля истца с целью приведению его в работоспособное состояние была произведена за отдельную плату в период с 24.05.2024 по 27.05.2024. Все запасные части найти не удалось, приходилось докупать по ходу сборки, что обусловило необходимость присутствия в процессе сборки, поиска и доставки необходимых запчастей. Впоследствии автомобиль был приведен в работоспособное состояние и мог передвигаться своим ходом. 28.06.2024 истцу позвонил УУП ОМВД России по Ленинскому району г.Томска лейтенант полиции Фоменко М.М., который сообщил, что подано несколько заявлений о не производстве работ в автосервисе «Кузовной ремонт», принадлежащем Коноваловой И.А., попросил дать объяснения по данному факту.

Истец Бородихина Р.З., представитель истца Серебряков М.К., действующий по доверенности от 26.11.2018, выдана сроком на десять лет, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Ответчик Коновалова И.А. в судебное заседание не явилась.

При этом судом предпринимались попытки извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных извещений по адресу, имеющемуся в материалах дела. Ответчик судебную корреспонденцию не получает, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Исходя из ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как разъяснено в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать ответчика Коновалову И.А. надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей») указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с абз. 3 преамбулы указанного Закона РФ потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям, закрепленным в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из искового заявления, что Бородихина Р.З. в лице представителя Серебрякова М.К. обратилась в автосервис «Кузовной ремонт», расположенный по адресу: ..., с целью произвести восстановительный ремонт кузова автомобиля .... Автомобиль, принадлежащий истцу, был осмотрен работником автосервиса, который сообщил, какие именно детали необходимо для дальнейшего ремонта кузова автомобиля. Представитель истца самостоятельно приобрел необходимые для ремонта детали, перечень которых работник автосервиса отправил ему посредством мессенджера WhatsApp.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 20.02.2024 между указанным автосервисом (исполнителем) и Бородихиной Р.З. в лице представителя Серебрякова М.К. (заказчиком) было заключено устное соглашение о выполнении ремонтных работ кузова спорного автомобиля, в рамках которого ответчик (заказчик) принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту кузова автомобиля, принадлежащего истцу. Срок выполнения работ был согласован сторонами – 7-10 дней, общая стоимость работ составляла 47 000 рублей.

В этот же день представитель истца Серебряков М.К. передал ответчику спорный автомобиль для производства необходимых ремонтных работ и внес сумму предварительной оплаты в размере 15 000 рублей, перечислив ее на банковский счет, открытый в АО «Тинькофф Банк», по номеру телефона ..., что подтверждается чеком по операции от 20.02.2024 на сумму 15 000 рублей, получатель – И.А. К.

29.03.2024 по просьбе работника автосервиса представитель истца Серебряков М.К. внес дополнительно денежную сумму в размере 5 000 рублей в счет предварительной оплаты, также перечислив ее на банковский счет, открытый в АО «Тинькофф Банк», по номеру телефона ..., что подтверждается чеком по операции от 29.03.2024 на сумму в указанном размере, получателем указана – И.А. К.

При рассмотрении дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что указанный автосервис длительное время и на регулярной основе занимается деятельностью по выполнению ремонтных работ автомобилей. Подобные услуги оказывались им также и иным, помимо истца, гражданам, что подтверждается, в том числе скриншотом с сайта https://www.avito.ru/, на котором размещено объявление о проведении кузовного ремонта данным автосервисом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения по договору бытового подряда. Обязанность письменного оформления такого договора, отнесенного ст. 730 ГК РФ к публичным договорам, действующим законодательством возложена на исполнителя, как профессионального участника рынка услуг.

Вместе с тем, при заключении договора подряда смета на работы исполнителем не составлялась, заказчику не предоставлялась. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком также не представлены документы, подтверждающие виды, объем и стоимость выполненных ремонтных работ принадлежащего истцу автомобиля. По результатам проведения ремонтных работ ответчиком акт приемки выполненных работ сторонами не составлялся.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства в установленный срок не выполнил, необходимые ремонтные кузовные работы были произведены некачественно и не в полном объеме. На момент посещения автосервиса 23.05.2024 автомобиль истца находился в разобранном состоянии, автомобиль не мог передвигаться своим ходом, что следует из искового заявления. Элементы автомобиля, требовавшие локального ремонта, были зашкурены в местах, не требующих ремонта. Частично машина была зашпаклевана неровным слоем, элементы, не требующие ремонта, были забрызганы каплями темной краски (предположительно не был укрыт при окраске рядом с ним кузовных элементов другого автомобиля темного цвета).

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств стороной истца в материалы дела представлены скриншоты переписки, а также фотография, на которой изображен автомобиль истца в нерабочем разобранном состоянии.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика суммы, оплаченной за производство работ по кузовному ремонту спорного автомобиля, которые не были выполнены ответчиком надлежащим образом и в установленный срок, в размере 20 000 рублей, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд также признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в связи со сборкой автомобиля и приведения его в работоспособное состояние, в размере 47 000 рублей, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в связи с необходимостью приведения автомобиля истца в надлежащее рабочее состояние 26.05.2024 между Остапчуком В.А. (подрядчиком) и Серебряковым М.К. (заказчиком) был заключен договор подряда по сборке автомобиля, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по сборке (установке) деталей автомобиля ... и приведение его в работоспособное (автомобиль может передвигаться своим ходом) состояние, для чего обязуется в месте нахождения автомобиля по адресу: ... выполнить необходимый перечень работ, указанных в договоре.

Условиями данного договора, подписанного сторонами, установлено, что подрядчик получил оплату за выполненные работы в сумме 47 000 рублей в полном объеме, что подтверждает подписание данного договора, и передал автомобиль в собранном и работоспособном состоянии, а заказчик принял автомобиль, все обязательства считаются выполненными, стороны договора претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, ввиду того, что истец по вине ответчика понес расходы, связанные со сборкой автомобиля и приведением его в работоспособное состояние, в размере 47 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 47 000 рублей, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.ст. 13, 15, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель несет ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе в форме возмещения причиненных убытков, уплаты неустойки, штрафа, взыскания компенсации морального вреда.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию в ее пользу неустойка за период с 13.03.2024 (день предоставления требуемых запасных частей) по 13.07.2024, всего 90 дней. Сумма, оплаченная за выполнение работы (оказания услуги) составляет 20 000 рублей (цена оказания услуги общая - 47 000 рублей).

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 54 000 рублей (20 000 х 3% = 600 рублей, за день просрочки 600 x 90 дней = 54 000 рублей).

Исходя из положений абз. 4 п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 47 000 рублей.

Суд находит верным предложенный истцом расчет неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и считает возможным согласиться с ним. Контррасчет ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлен.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера

С учетом вышеприведенных обстоятельств, исходя из указанных положений закона, суд считает возможным определить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 47 000 рублей. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту – постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17) следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф по своей правовой природе самостоятельным требованием материально-правового характера не является, представляет собой самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением факта нарушения прав потребителя, со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств, независимо от наличия или отсутствия соответствующего требования в исковом заявлении, то есть вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по основному требованию о защите прав потребителя.

Как следует из искового заявления, 21.05.2024 представитель истца Серебряков М.К. обращался к ответчику Коноваловой И.А., которая проживает по адресу: ..., с просьбой урегулировать сложившуюся ситуацию посредством возврата денежные средства или завершения ремонта спорного автомобиля истца. Однако ответчик Коновалова И.А. указанную просьбу проигнорировала.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 57 000 рублей (114 000 рублей х 50%).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, при которых взыскание штрафа в размере, установленном законом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Учитывая размер долга ответчика и размер штрафа, исходя из того, что ответчик отказался добровольно удовлетворить требования потребителя даже частично, оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению, истец на основании подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, что подтверждается справкой серии ... о присвоении истцу II группы инвалидности, с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 480 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 28 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ 47 000 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 57 000 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 47 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 480 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.08.2024.    

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-3010/2024 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░ 70RS0003-01-2024-005659-62