Решение по делу № 8Г-7460/2024 [88-9867/2024] от 19.03.2024

47RS0004-01-2021-008059-29

88-9867/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2-1398/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	15 мая 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Медведкиной В.А.,судей Осиповой Е.М., Чекрий Л.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об установлении границ земельных участков обязании перенести заборные ограждения и заменить их на заборы из прозрачного материала, демонтировать видеокамеру, восстановить плодородный слой, перенести птичник и хозяйственный блок, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании недействительными результатов межевания, обязании исключить сведения о координатах поворотных точек смежных границ,

    по кассационным жалобам ФИО4, ФИО1, ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2022 года, дополнительное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 декабря 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., выслушав объяснения ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1, ФИО2 ФИО8, действующего на основании доверенности от 06.09.2021, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просила установить границы земельных участков истца и ответчиков в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, обязать ФИО1, собственника земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> участок №, привести границу с земельным участком истицы с кадастровым номером <адрес> в соответствие с границами, указанными в заключение судебной землеустроительной экспертизы, устранить отклонение фактической границы и заборного ограждения земельного участка ответчика на территорию земельного участка истца, величиной 0,34 м с переносом заборного ограждения и заменой на забор из прозрачного материала светопроницаемостью не менее 50%, обязать ФИО1 на земельном участке истца восстановить плодородный слой земельного участка путем засыпки землей ранее выкопанной ответчицей канавы, обязать ФИО1 демонтировать видеокамеру, установленную на доме ответчика и направленную на дом и земельный участок истицы, либо установить видеокамеру таким образом, чтобы она не охватывала земельный участок истицы, обязать ФИО16 JI.C., собственника земельного участка №           с кадастровым номером <адрес> привести границу с земельным участком истицы в соответствие с границами, указанными в заключение судебной землеустроительной экспертизы, устранить отклонение фактической границы и заборного ограждения земельного участка ответчика на территорию земельного участка истца, величиной 0,23 м с переносом заборного ограждения и заменой на забор из прозрачного материала светопроницаемостью не менее 50%, обязать ФИО16 JI.C. перенести строение птичника, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <адрес> на расстояние не менее 4 и от границы                   с земельным участком истца, с установкой соответствующего ограждения      с целью нахождения птицы ФИО16 JLC. на расстоянии не менее 4 м от границы с земельным участком истца, обязать ФИО16 JI.C. перенести строение хозяйственного блока на земельном участке № с кадастровым номером <адрес> на расстояние не менее 1 м от границы с земельным участком истца, взыскать с каждого из ответчиков в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обосновании исковых требований ФИО4 указала, что с 5 августа 1991 год владеет земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> №. Смежными землепользователями являются ФИО1, владеющая земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, массив «Сады», СНТ «Ромашка», участок №, и ФИО2, владеющая земельным участком с кадастровым номером <адрес> расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> №. Границы всех земельных участков установлены. В конце августа 2020 года истица с целью проверки установленных в ЕГРН границ земельных участков №, 93 и 89 фактическим границам указанных участков и правильности установки межевых знаков обратилась в геодезическую организацию ООО «ГМК». Геодезистом и кадастровым инженером ООО «ГМК» были вынесены границы земельного участка № в натуру, о чем составлены: акт выноса границ земельного участка в натуру № 29-08-2020/2 от 29 августа 2020 года, межевой план (схема расположения земельных участков), заключение по акту выноса границ земельного участка в натуру № 29-08-2020/2 от 29 августа 2020 года). Из указанных документов истец обнаружила, что ответчиками осуществлены действия, направленные на нарушение права собственности истца, установленные ими заборные ограждения, накладываются на территорию земельного участка истца. Кроме того, сами заборные ограждения изготовлены из глухого металлопрофильного листа высотой 2 м, что нарушает светопроницаемость. ФИО1 на земельном участке вдоль неправильно установленного заборного ограждения выкопана дренажная канава, при этом снят плодородный грунт земельного участка истицы. Также ФИО1 на своем доме установлена видеокамера, которая направлена на земельный участок и дом истца. ФИО2 на своем земельном участке с нарушением норм СНиП 30-02-97 на расстоянии от 0,42 до 0,64 м возведена хозяйственная постройка, и на расстоянии менее 1 м от границы участка и менее чем 12 м от дома истца размещен птичник. Нарушения направлены на ограничение прав истца по пользованию принадлежащим ей земельным участком. В добровольном порядке ответчики отказываются устранить нарушения.

ФИО1, ФИО16 JI.C. подали встречный иск к ФИО4 о признании результатов межевания земельного участка № с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4 недействительными, обязании Управления Росреестра по Ленинградской области исключить сведения о координатах смежной границы земельных участков №, № по адресу: <адрес>, <адрес> об установлении смежных границ земельных участков №, № согласно сложившемуся на местности землепользованию в соответствии с заключением ООО «Экспертный центр «Академический».

В обоснование возражений и встречного иска указали, что доказательства надлежащего согласования границ земельных участков №, № в материалах дела отсутствуют. На представленной ФИО4 ксерокопии акта установления и согласования границ земельного участка, входящего в межевом деле, подписи о согласовании границ от имени владельцев земельных участков № выполнены другими лицами, не ФИО9 и не ФИО10 Доказательства направления владельцам земельных участков №, № извещения о проведении согласования границ земельного участка № также в деле отсутствуют.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2022 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, суд обязал ФИО1 привести границу земельного участка с кадастровым номером № смежную с земельным участком с кадастровым номером №, в соответствие со сведениями ЕГРН путем переноса заборного ограждения в следующие координаты характерных точек: т. №; демонтировать видеокамеру, установленную на ее доме и направленную на дом и земельный участок ФИО4 по адресу: <адрес>, <адрес> №. ФИО2 обязана перенести строение птичника на расстояние не менее 4 м от установленного заборного ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами № ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей и издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 71 382 рубля. С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 35 690,60 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

8 декабря 2022 года Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено дополнительное решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области о признании недействительными результатов межевания, обязании исключить сведения о координатах поворотных точек смежных границ отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 декабря 2023 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2022 года в части удовлетворения исковых требований ФИО4 об обязании ФИО1 демонтировать видеокамеру и об обязании ФИО2 перенести строение птичника отменено, в части размера взысканных судебных расходов изменено.

Дополнительное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2022 года в части взыскания с компенсации морального вреда и судебных расходов отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 об обязании демонтировать видеокамеру, к ФИО2 об обязании перенести строение птичника отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказано. Абзацы шестой и седьмой резолютивной части решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2022 года изложены в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 23 722 рубля 14 копеек. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 20076 рублей 12 копеек.»

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2022 года и дополнительное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители оспаривают законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные, участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 на основании постановления администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 598 м2 с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, и находящийся на нем садовый дом с кадастровым номером №

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 608 м2, расположенный по адресу: <адрес>, массив «Сады», 6-я аллея, СНТ «Ромашка», участок 93.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 631 м2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, массив «Сады», 6-я аллея, СНТ «Ромашка», участок 89.

Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о координатах границ внесены в ЕГРН.

Земельный участок истицы является смежным по отношению к земельным участкам ответчиков.

ФИО4 при обращении в суд представлен акт выноса границ земельного участка в натуру от 29 августа 2020 года № 29-08-200202/2, составленный ООО «ГМК», и заключение кадастрового инженера ООО «ГМК» ФИО11, согласно которым при проведении процедуры выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером № выявлено, что забор, принадлежащий участку с кадастровым номером №, заходит на территорию участка №, от точки т. 1 до границы по ЕГРН- 0,38 м, от т. 2 до границы по ЕГРН- 03,4 м, от т. 3 до границы по ЕГРН- 0, 43 м. Постройки на участке с кадастровым номером № находятся на расстоянии от границы с участком № менее установленной нормы.

С целью проверки доводов истца и разрешения земельного спора судом по ходатайству ФИО4 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертный центр «Академический».

Согласно заключению экспертизы № 241-ЗЭ от 1 июля 2022 года фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № (участок 91) не соответствуют правоустанавливающим документам на него, проекту организации и застройки СНТ «Ромашка», сведениям ЕГРН по следующим причинам: территория участка № занимает часть земель общего пользования СНТ «Ромашка» площадью 15,31 м2; фактическая южная граница земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО1) проходит по территории земельного участка с кадастровым номером № занимает 8,9 м2 территории земельного участка; фактическая северная граница земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО2) занимает часть территории земельного участка с кадастровым номером № площадью 2,57 м2. Месторасположение заборных ограждений между земельными участками с кадастровыми номерами: №, земельными участками с кадастровыми номерами № не соответствует местоположению смежных границ, установленных по данным ЕГРН, а именно:    заборное ограждение участка с кадастровым номером № (собственник ФИО1) смещено на территорию земельного участка с кадастровым номером № (истица) на максимальную величину 0,34 м, заборное ограждение участка с кадастровым номером № (собственник ФИО2) смещено на территорию земельного участка с кадастровым номером № (истица) на максимальную величину 0,23 м. Местоположение хозяйственного блока и птичника на земельном участке с кадастровым номером № относительно местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № не соответствует градостроительным нормам и правилам: расстояние от смежной границы участков до птичника составляет 1,07 м, до хозяйственного блока- 0,74 м- 0,70 м.

Указанное заключение экспертов суд первой инстанции счел относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

С учетом того, что фактическая южная граница земельного участка ФИО1 проходит по территории земельного участка истицы и занимает 8,9 м2 территории земельного участка с кадастровым номером №, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца местоположением заборного ограждения ФИО1 и обязал ФИО1 привести границу своего земельного участка с кадастровым номером №, смежную с земельным участком с кадастровым номером №, в соответствие со сведениями ЕГРН путем переноса заборного ограждения в координаты характерных точек: т. №

Из материалов дела также следует, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о них внесены в ЕГРН. При этом сведения о границах земельного участка истца внесены в ЕГРН на основании данных землеустроительного дела ООО «Геокарт» от 2007 года, в котором имеется акт установления и согласования границ земельного участка № с прежними владельцами земельных участков № (ФИО16) и № (ФИО12). Оригинал данного акта и самого землеустроительного дела, предоставлены суду ФГБУ «ФКП Росреестра по Ленинградской области».

Отказывая ФИО4 в удовлетворении требования об обязании ответчиков заменить существующее заборное ограждение на забор из прозрачного материала, светопроницаемостью не менее 50%, суд первой инстанции указал, что само по себе возведение ответчиками сплошного забора по границе либо вблизи общей границы земельных участков не свидетельствует о том, что это привело к нарушению прав истицы: ухудшило освещенность земельного участка, создало препятствия к использованию земельного участка по назначению.

Суд первой инстанции, сославшись на п. 1 ст. 23, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, глава 8 ГК РФ, ст. 2, 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», пришел к выводу о защите нарушенных прав ФИО4

При этом суд исходил из того, что сам факт установки на доме ФИО1 видеокамеры, направленной на земельный участок и дом ФИО4 свидетельствует о нарушении неприкосновенности частной жизни истца.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6.2 свода правил 53.13330.2011, постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 года № 1521, пришел к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков заменить существующее заборное ограждение является обоснованным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требования ФИО4 об обязании ФИО1 демонтировать видеокамеру, установленную на доме ответчика и направленную на земельный участок и дом ФИО4, поскольку судом первой инстанции не учтено, что доказыванию ФИО4 подлежит, в частности, факт того, что зона обзора видеокамеры, установленной на доме ответчика, охватывает именно земельный участок и дом истицы.

Таких доказательств истицей представлено не было. Для установления указанного факта требуются специальные познания, однако ни при назначении первоначальной экспертизы судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ФИО4 о постановке перед экспертами такого вопроса не ставила, иных допустимых доказательств не представляла.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагал, что в отсутствие допустимых и достаточных доказательств нарушения прав истца наличием видеокамеры на доме ответчика оснований для удовлетворения требования о демонтаже видеокамеры у суда первой инстанции не имелось, и пришел к выводу, что решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования ФИО4 о переносе строения птичника в виду следующего.

ФИО4 указывала о нарушении своих прав, ссылаясь на то, что испытывает неудобства от запаха птичьего помета, криков птиц, поскольку на то, что фактическое расстояние от строения птичника до границы ее участка менее 1 м и до окон жилого дома - менее 12 м.

Согласно пункту 6.2 Свода правил 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения - актуализированная редакция СНиП 30-02-97», минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы- 4 м; других построек- 1 м; стволов высокорослых деревьев- 4 м, среднерослых- 2 м; кустарника- 1 м.

Согласно заключению экспертизы № 241-ЗЭ ООО «Экспертный центр «Академический» от 1 июля 2022 года следует, что при проведении исследования экспертами было установлено, что местоположение хозяйственного блока и птичника на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2, относительно местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № не соответствует градостроительным нормам и правилам, а именно: расстояние от смежной границы земельных участков до птичника составляет 1,07 м, до хозяйственного блока - 0,74-0,70 м.

Суд первой инстанции критически оценил доводы ФИО2 о том, что в строении, поименованном в заключение экспертизы птичником, в настоящее время птица уже не содержится, птичник находится в строении, расположенном на расстоянии 11,6 м от границы участка истца; при этом указал, что принимает во внимание представленные в материалы дела фотографии, пояснения эксперта, по каким признакам им было определено, что строение, расположенное на расстоянии 1,07 м от границы земельного участка истца, является птичником, а также объяснения истца о том, что в любое время птица может быть возвращения ответчиком в указанное место.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не учел, что эксперт ФИО13, на объяснения которого сослался суд, сам на участок не выезжал. Фотографии строения, натурный осмотр, фотофиксацию и замеры производил эксперт ФИО14, при этом в материалах экспертизы, поступивших в суд, имеется только 2 фотографии строения, названного птичником (вид снаружи, дверь закрыта), которые из которых не следует, что внутреннее конструктивное решение объекта свидетельствует об его использовании как птичника (наличие клеток, корма, птиц).

Суд апелляционной инстанции, установив неполноту представленного в суд заключения судебной экспертизы, счел необходимым направить дело в ООО «Экспертный центр «Академический» для устранения неполноты заключения судебной экспертизы № 241-ЗЭ от 1 июля 2022 года.

В заключения судебной экспертизы № 241-ЗЭ ООО «Экспертный центр «Академический» от 27 октября 2023 года экспертами определены координаты всех строений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № №, составлены схемы с указанием местоположения всех строений, представлены фотографии строений.

Из заключения следует, что находящееся на принадлежащем ФИО1 (в заключении собственником ошибочно указана ФИО4) земельном участке с кадастровым номером №, расположенное строение (лит. 3), расположенное вдоль смежной с участком истицы границы, ранее названное птичником, является хозяйственное постройкой (сараем).

Фактическое назначение объекта-птичник было установлено с учетом конструктивных устройств постройки (огражденного сеткой пространством внутри строения для содержания птиц), установленными характерными признаками строения на момент проведения исследования при подготовке Заключения № 241- ЗЭ от 1 июля 2022 года. Однако на момент проведения дополнительного натурного осмотра выполнено переустройство исследуемого строения, в том числе, изменено функциональное назначение постройки, ввиду чего на момент подготовки дополнительного заключения исследуемое строение является хозяйственной постройкой (сарай), которая соответствует градостроительным, а также санитарно-бытовым условиям в части минимального расстояния до границы соседнего земельного участка.

Также из дополнительного заключения экспертизы следует, что на участке с кадастровым номером № имеется птичник (строение лит. 1, распложенное вдоль границы с землями общего пользования), в отношении исковых требований в настоящем деле не заявлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда в указанной части подлежит отмене с отказом ФИО4 в удовлетворении исковых требований.

Одновременно суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для обязания ФИО2 перенести строение-хозяйственный блок на расстояние не менее 1 м от границ участка, указав, что само по себе расположение спорного строения на расстоянии менее установленной нормы от границы соседнего земельного участка при отсутствии доказательств нарушения прав истца и создания препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком для ведения садоводства, не является основанием для удовлетворения такого требования.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дополнительное решение от Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2022 года в части взыскания с компенсации морального вреда нельзя признать обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики ФИО1 и ФИО2 нарушили личные неимущественные права ФИО4 либо посягали на принадлежащие ей другие нематериальные блага, такие как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места жительства и пребывания,    право на имя, право    авторства, а также иные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. Возложение обязанности по денежной компенсации морального вреда при нарушении имущественных интересов в правоотношениях, возникших между сторонами, законом не предусмотрено.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

    Задачей гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

    Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

    Согласно ч. 1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

    При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

    В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

    Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

    Как следует из материалов дела, суд первой инстанции положил в основу решения судебное экспертное заключение ООО "Экспертный центр "Академический".

     Судебная коллегия апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательств заключения судебной экспертизы, не нашла выводы суда первой инстанции, основанные на судебном экспертном заключении не соответствующими требованиям закона.

    Абзац первый части первой статьи 85 ГПК Российской Федерации устанавливает обязанность эксперта принять к производству порученную судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

    При этом часть третья этой же статьи прямо устанавливает, что эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

    При назначении экспертизы при выборе экспертного учреждения либо эксперта, суд должен убедиться в его компетенции и возможности проведения назначенной судом экспертизы при соблюдении территориального принципа проведения судебных экспертиз в государственном судебно-экспертном учреждении, который предусмотрен ст. 11 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и иными нормативными правовыми актами.

    В соответствии с абз. 15 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель государственного судебно-экспертного учреждения не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.

    В статье 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено право руководителя судебно-экспертного учреждения ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.

    Как следует из содержания ст. 85 ГПК РФ, ст. 14, 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положения которого применимы по аналогии закона и к негосударственным экспертным организациям, производство судебной экспертизы по определению суда должно быть выполнено сотрудниками той экспертной организации, которой поручено производство экспертизы, а при отсутствии в ее штате эксперта руководитель экспертной организации вправе привлечь его на основании гражданско-правового договора только по согласованию с судом.

    В нарушение приведенных положений закона, руководитель экспертного учреждения ООО "Экспертный центр "Академический" не ставил перед судом вопрос о привлечении к производству экспертизы экспертов ФИО13 и ФИО14, которые, согласно ответу на запрос суда, в период с 15.06.2022 по 01.07.2022 не являлись штатными сотрудниками указанной экспертной организации.

    Заключение эксперта в силу положений статьи 55 указанного выше кодекса является одним из доказательств по делу.

    Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Апелляционное определение также должно соответствовать указанным требованиям процессуального закона.

    Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Указанным выше требованиям судебные акты не соответствуют, в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в них отсутствует оценка заключения судебной экспертизы на предмет соблюдения вышеуказанных требований процессуального закона к проведению судебной экспертизы, а также возражений ответчика о относимости и допустимости заключения экспертизы в качестве доказательства по делу.

    При таких обстоятельствах, учитывая допущенные нарушения норм материального и процессуального права, принимая во внимание положения ст. 6.1 ГПК РФ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 декабря 2023 года не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, при необходимости обсудить вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы и разрешить спор с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями, процессуального закона.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 декабря 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи