Решение по делу № 33-7532/2018 от 30.10.2018

Судья Глебова М.А.	Дело 33-7532/2018	стр.152г, г/п 150 руб.
29 ноября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Юдин В.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства в г.Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя истца Гвоздева В.Ю. - Титова И.А. на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 28 августа 2018 года по делу по иску Гвоздева Виталия Юрьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

    «исковые требования Гвоздева Виталия Юрьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Гвоздева Виталия Юрьевича страховое возмещение в размере 28800 рублей, штраф в размере 14400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за оценку в размере 3446 рублей 10 копеек, расходы за юридические услуги в размере 2461 рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Гвоздева Виталия Юрьевича о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1364 рубля.».

у с т а н о в и л:

Гвоздев В.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 марта 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству «***», государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении, ответчик выдал направление на ремонт. В дальнейшем, в связи с нарушением установленного срока ремонта ответчиком произведена выплата страхового возмещения в денежной форме. Поскольку выплата произведена не в полном объеме, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51 500 руб., расходы на направление претензии 7 000 руб., расходы за оценку 7000 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 14 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях с иском не согласился, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа. Просил уменьшить и взыскиваемые судебные расходы, полагая их необоснованно завышенными.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель истца Титов И.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что суд не применил подлежащий применению нормы материального права. Не учел, что исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, при изменении им способа возмещения вреда в связи с нарушением ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, выплата суммы необходимой для завершения восстановительного ремонта должна была производится из расчета стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии со статьей 351.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба на решение суда рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность принятого судом решения, обоснованность доводов апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 13 марта 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство «***», государственный регистрационный знак *** было повреждено.

15 марта 2018 года истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления ответчиком организован восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА путем выдачи направления на ремонт.

26 марта 2018 года истец предоставил автомобиль на СТОА.

Поскольку по истечении установленного законом срока ремонт не был произведен, 03 июля 2018 года истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

05 июля 2018 года ответчик выплатил страховое возмещение по оценке ООО «ТК Сервис Регион» от 10.06.2018г. в размере 39100 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП Колб Р.Н. для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП Колб Р.Н. № 122-1/18 от 10 июня 2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 90 600 руб., с учетом износа 60 900 руб. За проведение экспертизы истец уплатил 7000 руб., также им понесены расходы за составление претензии в размере 7000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из нарушения ответчиком обязательств по выплате истцу в полном объеме страхового возмещения, взыскав в его пользу страховое возмещение в размере 28800 рублей (60900 руб. - 39100 руб. + 7000 руб. (составление претензии)), штраф в размере 14400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за оценку в размере 3446 рублей 10 копеек, расходы за юридические услуги в размере 2461 рубль 50 копеек.

Указанный вывод является правильным, так как он основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и представленных суду доказательствах.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 предусмотрено право потерпевшего потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, в случае если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным.

По делу установлено нарушение СТОА сроков проведения ремонта ТС, в силу чего вывод суда о праве истца на страховое возмещение в форме страховой выплаты является правильным.

Оспаривая решение суда, истец указывает на неправильное определение суммы, подлежащей взысканию со страховой компании, полагая, что объем ответственности ответчика должен определяться, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Указанные доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку они не основаны на законе и сводятся к ошибочному толкованию норм материального права исходя из следующего.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в данной норме расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 2 п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО), т.е. в соответствии с в соответствии с главой 3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В пунктах 41 и 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 также содержатся разъяснение о том, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил данные нормы материального права и учел разъяснения в части их применения.

Ссылка представителя истца на пункт 53 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, является несостоятельной, поскольку из его содержания не следует, что выплата страхового возмещения в случае нарушения СТОА прав потерпевшего должна определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ч.1 и 2 ст. 335.1 ГПК РФ

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гвоздева В.Ю. - Титова И.А. без удовлетворения.

Судья	В.Н. Юдин