Решение по делу № 2-598/2024 от 13.02.2024

Дело № 2-598/2024

УИД 33RS0017-01-2024-000232-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2024 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре                 Бусуриной Е.А.,

с участием представителя истца Русаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова М.С. к администрации муниципального образования Собинский район Владимирской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде,

установил:

Комаров М.С. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Собинский район Владимирской области (далее – администрация МО Собинский район) о сохранении в реконструированном виде жилого дома с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <...>, площадью 102,3 кв.м.

В обоснование иска указано, что согласно договору социального найма жилого помещения от 14 января 2008 г. № 115-в с учетом внесенных изменений истец является нанимателем жилого дома с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <...>, площадью 78,2 кв.м. С целью улучшения жилищных условий Комаров М.С. утеплил холодную веранду и коридор, ликвидировал один из оконных проемов, в результате чего изменилась площадь жилого дома, которая стала составлять 102,3 кв.м. Истец вместе со своей семьей имеет намерение приватизировать данный жилой дом.

В судебное заседание истец Комаров М.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился (л.д. NN).

Представитель истца Русакова Ю.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно пояснила, что Комаров М.С. никаких дополнительных помещений не пристраивал, площадь жилого дома увеличилась за счет утепления веранды. Судебной строительно-технической экспертизой установлено, что произведенная реконструкция соответствует требованиям законодательства.

Представитель ответчика администрации МО Собинский район, представители третьих лиц Управления Росреестра по Владимирской области и администрации МО Воршинское, третьи лица Комарова Т.В. и Комаров С.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом (л.д. NN). Представитель ответчика администрации МО Собинский район, представители третьих лиц Управления Росреестра по Владимирской области и администрации МО Воршинское представили ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, оставили разрешение спора на усмотрение суда (л.д. NN).

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При рассмотрении данного спора суд учитывает разъяснения, данные в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) определена как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из положений ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу требований п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что согласно договору социального найма жилого помещения от 14 января 2008 г. № 115-В, заключенному между комитетом по управлению имуществом администрации Собинского района (наймодатель) и Комаровой Т.В. (наниматель), наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из трехкомнатной квартиры, общей площадью 79,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: Комаров С.Е. – муж, Комаров М.С. – сын, Шестопалов В.В. – брат, Шестопалов И.В. – брат (л.д. NN).

В соответствии с актом передачи жилого помещения от 14 января 2008 г. Комарова Т.В. приняла в бессрочное владение и пользование вышеуказанное жилое помещение (л.д. NN).

25 марта 2013 г. и 27 апреля 2014 г. между администрацией МО Воршинское и Комаровой Т.В. заключены соглашения о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения от 14 января 2008 г. № 115-В, согласно которым изменен размер и порядок внесения платы за жилое помещение (л.д. NN).

Постановлением администрации МО Воршинское Собинского района от 16 октября 2023 г. № 278 в договор социального найма жилого помещения от 14 января 2008 г. № 115-В внесены изменения в части количества зарегистрированных лиц по адресу: <...>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: муж Комаров С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Комаров М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучка Комарова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучка Комарова Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучка Комарова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучка Комарова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. NN).

Согласно постановлению администрации МО Воршинское Собинского района от 25 января 2024 г. № 13 в договор социального найма жилого помещения от 14 января 2008 г. № 115-В, представленного Комаровой Т.В., расположенного по адресу: <...>, внесены изменения в части предмета договора и площади занимаемого жилого помещения, а именно: наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования Воршинское сельское поселение, состоящее из жилого дома, общей площадью 78,2 кв.м, по адресу: <...> (л.д. NN).

В соответствии с техническим паспортом здания (строения) № NN по ул. <...> с кадастровым номером NN по состоянию на 1 ноября 2023 г. площадь здания составляет 102,3 кв.м. В техническом паспорте имеется отметка о том, что разрешение на перепланировку кухни, жилых комнат, площадью 10,9 кв.м, 15,5 кв.м, санузла (уменьшение за счет внутренней отделки) и реконструкцию жилой комнаты, площадью 9,1 кв.м, коридора не предъявлено (л.д. NN).

Определением Собинского городского суда Владимирской области от 18 марта 2024 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. NN).

Заключением эксперта ИП Михеева Ю.С. № NN от 24 апреля 2024 г. установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и не создает угрозу для жизни, здоровья граждан; общая площадь жилого дома после реконструкции составляет 102,3 кв.м (л.д. NN).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно является ясным, полным, непротиворечивым. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется.

Выводы эксперта в совокупности с другими исследованными судом доказательствами позволяют сделать вывод о том, что произведенная истцом самовольная реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <...>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, иск Комарова М.С. о сохранении жилого дома в реконструированном виде подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, учитывая разъяснения, данные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым все судебные расходы оставить за истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Комарова М.С. (паспорт NN) к администрации муниципального образования Собинский район Владимирской области (ИНН NN) о сохранении жилого дома в реконструированном виде удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 102,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме 30 мая 2024 г.