Решение от 01.12.2023 по делу № 2-2417/2023 от 16.08.2023

                                                                                   2-2417/2023

                                                                     50RS0046-01-2023-003203-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Ступино Московская область                             1 декабря 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи          Середенко С.И., при секретаре Слесарь Е.В., с участием представителя истца по доверенности Баранова М.С., представителя ответчика по доверенности Смирновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыромятникова Александра Александровича к Пилия Мурману Валерьяновича о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сыромятников А. А. обратился с иском, с учетом уточнения требований к Пилия М. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 606 890,64 рубля 10 000 рублей в счет стоимости услуг оценщика, 9 000 рублей в счет оплаты стоянки и дефектовки транспортного средства на СТО «Малярычъ», 480,30 рублей в счет стоимости телеграфа, 9 463,70 рублей в качестве судебных расходов затраченных на оплату государственной пошлины, 264,84 рубля в счет расходов на почтовое отправление.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства <адрес>, Свидетельство о регистрации №№.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ответчик Пилия М.В., управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> YIN: №, государственный регистрационный знак №, выехав на полосу встречного движения, совершил ДТП, осуществив столкновение с припаркованным автомобилем истца, от удара совершившим столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Шаменевой Н. Б..

Виновником вышеуказанного ДТП является ответчик Пилия М.В., который свою вину в совершённом ДТП не оспаривает.

Ответственность истца Сыромятникова А.А. на случай ДТП в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована в СК Ингосстрах» (серия и номер полиса ОСАГО - XXX №). Как следует документов, выданных ГИБДД МВД РФ, ответственность ответчика Пилия М.В. в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была страхована в СК «Ингосстрах», серия и номер полиса ОСАГО - XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением события, являющегося страховым случаем, истец выполнил все необходимые от него действия по заявлению и уведомлению всех заинтересованных лиц о произошедшем страховом случае, и воспользовавшись правом на возмещение убытков, на основании пп. «ж» п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», получил от страховой компании возмещение в размере 275 800 рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 268 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -7 500 рублей, выплаченное путём перечисления страхового возмещения на банковский счёт истца №.

истец с целью осмотра и определения необходимых ремонтных воздействий, осуществил оценку стоимости восстановительного ремонта. Оценка ремонта транспортного средства осуществлялась профессиональным оценщиком, индивидуальным предпринимателем Стожаровым С.А., включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Виновник ДТП - ответчик Пилия М.В., был заблаговременно приглашен на проведение осмотра и оценки стоимости ремонта, при осмотре транспортного средства присутствовал.

В результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ специалистом Стожаровым С.А., обследования транспортного средства было подготовлено Экспертное заключение №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 950 950 207 рублей 02 копейки.

В связи с необходимостью подготовки Экспертного заключения №, проведение которого было нужно с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта, истец понес реальный убыток в размере 10 000 рублей выразившийся в оплате за счет своих денежных средств работы специалиста в области независимой экспертизы транспортных средств и составления документов, необходимых в качестве доказательств для суда.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ и чек, подтверждающий понесенные расходы на оплату услуг специалиста представлены.

Помимо этого, истцом Сыромятниковым А.А. затрачены средства в размере 9 000 рублей 00 копеек на оплату необходимого для оценки частичного разбора транспортного средства, для выявления скрытых дефектов, дефектовку, а также стоянку транспортного средства во время совершения указанных действий на станции технического обслуживания «Малярычъ», что подтверждается Кассовым чеком, Актом приемки автомобиля и Заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительно истцом понесены затраты в размере 480 рублей 30 копеек, осуществленные в связи с уведомлением ответчика Пилия М.В. о планируемом осмотре транспортного средства, что подтверждается Кассовым чеком Почты России и копией телеграммы.

Таким образом, убытки, причиненные истцу Сыромятникову А.А. вследствие ДТП составляют 969 687 рублей 32 копейки, и состоят из стоимости восстановительного ремонта в размере 950 207 рублей 02 копеек, оплаты услуг оценщика в размере 10 000 рублей, оплаты разбора транспортного средства в СТО «Малярычъ» 9 000 рублей, а также расходов на оплату услуг телеграфа в размере 480 рублей 30 копеек.

В тоже время необходимо учитывать, что истец Сыромятников А.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», получил выплату страхового возмещения убытков в сумме 275 800 рублей - с учётом износа (ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 268 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 7 500 руб.). В связи с изложенным размер убытков с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 693 887 рублей 32 копейки (969 687,32 - 275 800 = 693 887,32), в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 674 407 руб. 02 копейки.

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебная экспертиза поврежденного транспортного средства истца, проведение которой поручено ООО «Экспертно-криминалистический центр «Независимость» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа 1 006 890,64 рубля

С учетом результатов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта 606 890,64 рублей.

Истец, ответ чик в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, о рассмотрении дела извещены.

Представитель истца по доверенности Баранов М.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Смирнова О.В. исковые требования признала частично, применив стоимость с учетом износа транспортного средства и комплектующих изделий и лимитом 400 000 рублей. Признаем сумму 181 013,13 рублей. Также возражают о взыскании суммы 10 000 рублей.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

            Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В силу ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства <адрес>, Свидетельство о регистрации №№.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ответчик Пилия М.В., управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, YIN: №, государственный регистрационный знак №, выехав на полосу встречного движения, совершил ДТП, осуществив столкновение с припаркованным автомобилем истца, от удара совершившим столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Шаменевой Н. Б..

Виновником вышеуказанного ДТП является ответчик Пилия М.В., который свою вину в совершённом ДТП не оспаривает.

Ответственность истца Сыромятникова А.А. на случай ДТП в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована в СК Ингосстрах» (серия и номер полиса ОСАГО - XXX №). Как следует документов, выданных ГИБДД МВД РФ, ответственность ответчика Пилия М.В. в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была страхована в СК «Ингосстрах», серия и номер полиса ОСАГО - XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением события, являющегося страховым случаем, истец получил от страховой компании возмещение в размере 275 800 рублей, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 268 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -7 500 рублей, выплаченное путём перечисления страхового возмещения на банковский счёт истца №.

истец с целью осмотра и определения необходимых ремонтных воздействий, осуществил оценку стоимости восстановительного ремонта. Оценка ремонта транспортного средства осуществлялась профессиональным оценщиком, индивидуальным предпринимателем Стожаровым С.А., включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Виновник ДТП - ответчик Пилия М.В., был заблаговременно приглашен на проведение осмотра и оценки стоимости ремонта, при осмотре транспортного средства присутствовал.

В результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ специалистом Стожаровым С.А., обследования транспортного средства было подготовлено Экспертное заключение №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 950 950 207 рублей 02 копейки.

С учетом возражения ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145) судебная экспертиза поврежденного транспортного средства истца, проведение которой поручено ООО «Экспертно-криминалистический центр «Независимость» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей 1 006 890,64 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определения размера ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 404 000 рублей

С учетом результатов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнения требования взысканию подлежит (1 006 890,64-400000(лимит по оговору ОСАГО)) 606 890,64 рублей.

Данная сумма обоснована и подлежит взысканию в полном объеме, поскольку, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий.

В связи с необходимостью подготовки Экспертного заключения №, проведение которого было нужно с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта, истец понес реальный убыток в размере 10 000 рублей выразившийся в оплате за счет своих денежных средств работы специалиста в области независимой экспертизы транспортных средств и составления документов, необходимых в качестве доказательств для суда. Данное заключение использовано экспертом для дачи заключения. В связи с чем, подлежит взысканию в полном объеме. Довод о том, что специалистом не исследованы расходы по Единой методике     определения размера ущерба, подлежащей взысканию не является основанием к отказы взыскания ущерба.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ и чек, подтверждающий понесенные расходы на оплату услуг специалиста представлены (л.д.80-83).

Помимо этого, истцом Сыромятниковым А.А. затрачены средства в размере 9 000 рублей 00 копеек на оплату необходимого для оценки частичного разбора транспортного средства, для выявления скрытых дефектов, дефектовку, а также стоянку транспортного средства во время совершения указанных действий на станции технического обслуживания «Малярычъ», что подтверждается Кассовым чеком, Актом приемки автомобиля и Заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-77).

Данные расходы обоснованы, подтверждены документально и подлежат взысканию в полном объеме.

Дополнительно истцом понесены затраты в размере 480 рублей 30 копеек, осуществленные в связи с уведомлением ответчика Пилия М.В. о планируемом осмотре транспортного средства, что подтверждается Кассовым чеком Почты России и копией телеграммы (л.д.78,79).

С учетом уточнения исковых требований истцом понесены расходы по отправке почтовых отправлений в размере 262,84 рубля. Данные расходы обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Возражений со стороны ответчика не последовало.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 138,87 рублей. С учетом уточнения требований, истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально заявленным требованиям в размере 9 463,70 рублей. Расходы все понесены в связи с рассмотрением заявленных требований и возмещением ущерба.

На основании вышеизложенного, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 606 890 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 64 ░░░░░░░, 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, 9 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 480 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 262 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 463 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 70 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 636 097 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 48 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

            ░░░░░                                                       ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2023 ░░░░

            ░░░░░:                                                          ░░░░░░░░░ ░.░.