Решение по делу № 33-3590/2024 от 12.04.2024

Дело № 2-878/2024

Дело № 33-3590/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «М-Левел Плюс» на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2024 года о передаче гражданского дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Е.В. изначально обратился в суд с административным иском к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз» об оспаривании разрешения на строительство и заключения экспертизы проектной документации.

Определением суда в протокольной форме от 12 марта 2024 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2024 года гражданское дело по иску Шевченко Е.В. к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, ООО «Центр экспертиз» об оспаривании разрешения на строительство и заключения экспертизы проектной документации передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

На указанное определение ООО «М-Левел Плюс» подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

        В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших относительно них возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, а также факт того, что место нахождения ответчиков не расположено на территории Промышленного района г. Оренбурга, суд первой инстанции пришел к выводу о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит его правильным и соответствующим процессуальному закону.

Судом установлено, что адрес Департамента градостроительства и земельных отношений администрации (адрес): (адрес), то есть на территории Ленинского района г. Оренбурга, адрес ООО «Центр Экспертиз»: (адрес), на территории Центрального района г. Оренбурга. При этом в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга на рассмотрении находится гражданское дело по иску прокуратуры г. Оренбурга к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, ООО «СертПромТест» об оспаривании решений в отношении спорного объекта строительства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно передал гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Доводы частной жалобы о несогласии с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 18 января 2024 года и его обжаловании в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, исходя из положений гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Левел Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий: