Решение по делу № 2-860/2016 от 12.10.2016

Дело № 2-860/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2016 года с. Успенское

Успенский районный суд, Краснодарского края

в составе:

Председательствующего судьи Израиловой О.Н.

при секретаре Безбородовой Н.В.

с участием:

представителя истца Лазаренко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волкова А. Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

         Волков А.Е. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 1.05.2016 г. в 12 час 50 мин произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств OPEL ANTARA государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО2, страховой полис <данные изъяты> выдан СК «Росгосстрах» и HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением собственника Волкова А. Е., страховой полис <данные изъяты> выдан СК «Росгосстрах».

         В результате данного ДТП причинены повреждения, принадлежащему ему - истцу на праве собственности автомобилю HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Виновником ДТП признан ФИО1 водитель автомобиля OPEL ANTARA государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

         Он – истец 27.07.2016 года вручил ответчику заявление о страховой выплате с перечнем необходимых приложений и 9.08.2016 года оно получено страховой компанией.

          25.08.2016 года в связи с тем, что никакой выплаты от ответчика не поступило он - истец обратился к независимому оценщику и согласно оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет 153700 рублей и эту сумму должна выплатить страховая компания по полису ОСАГО.

         13.09.2016 г. он истец обратился в страховую компанию - ответчику с претензией с требованием оплатить страховое возмещение, которая была получена 28.09.2016 года, и ответа на которую не получено.

      Согласно п.21 ст. 12. Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

       В ПАО «Росгосстрах» заявление было подано 09.08.2016 г. то с 1.09.2016 года подлежит начислению - 01.09.2016г по 11.10.2016г – 41 день, (1% х 153700) х 41 день = 63017 рублей.

        В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

         Из-за невыплаченной страховой выплаты, он – истец испытал нравственные страдания из за равнодушного отношения ответчика к его обращениям. Размер морального вреда оценивает в 10 000 рублей.

         В связи с выше изложенным истец просит суд взыскать с ответчика – страховую выплату в размере 153700 рублей, неустойку в размере 63017 рублей, штраф в размере 50%, моральный вред в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 606 рублей 39 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2980 рублей, оплату эвакуатора в сумме 9000 рублей, оплату услуг представителя 20000 рублей.

         Истец Волков А.Е. в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

          В судебном заседании представитель истца Лазаренко А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

         Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки.

          Выслушав представителя истца Лазаренко А.А., исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

          В судебном заседании из справки о дорожно-транспортном происшествии от 1.05.2016 года, протокола об административном правонарушении от 14.06.2016 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.24 КОАП РФ установлено, что 1.05.2016 г. в 12 час 50 мин произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств OPEL ANTARA государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО2, страховой полис <данные изъяты> выдан СК «Росгосстрах» и HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением собственника Волкова А. Е., страховой полис <данные изъяты> выдан СК «Росгосстрах».

         В результате данного ДТП причинены повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Виновником ДТП признан ФИО1 водитель автомобиля OPEL ANTARA государственный регистрационный номер С <данные изъяты>.

         Истец 27.07.2016 года вручил ответчику заявление о страховой выплате с перечнем необходимых приложений и 9.08.2016 года оно получено страховой компанией, что подтверждается квитанцией почты России от 27.07.2016 года и уведомлением о вручении.

          25.08.2016 года в связи с тем, что никакой выплаты от ответчика не поступило он - истец обратился к независимому оценщику и согласно экспертного заключения № 202 –ТС от 25.08.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет 153700 рублей и эту сумму должна выплатить страховая компания по полису ОСАГО, стоимость проведенной экспертизы согласно договора на оказание услуг, акта № 222 от 27.08.16, чека составляет 9000 рублей.

      Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами данного экспертного заключения № 202 от 25.08.2016 г., поскольку эксперт ФИО3 обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Выводы, изложенные в заключении, ответчиком не оспаривались. Представленное суду экспертное заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Эксперт-техник включен в реестр МЮ РФ.

        13.09.2016 г. он истец обратился в страховую компанию - ответчику с претензией с требованием оплатить страховое возмещение, которая была получена 28.09.2016 года, что подтверждается описью отправления, чеком от 13.09.2016 года, отчетом об отслеживании отправления, ответ на претензию не получен.

        В соответствии с п. 10, ст. 12 Закона «Об ОСАГО» Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Осмотр страховой компанией не был проведен, страховое возмещение не выплачено.

       Согласно п. 14. ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями от 01.09.2014 г. стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования - 9000 рублей стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки).

       Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В ООО «Росгосстрах» заявление было подано 09.08.2016 г. то с 1.09.2016 года подлежит начислению - 01.09.2016г по 11.10.2016г – 41 день, (1% х 153700) х 41 день = 63017 рублей.

        В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       При таких обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку по договору ОСАГО в размере 20000 рублей.

      Согласно ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

        В соответствие с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

       В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

       Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Причиненный истцу неправомерными действиями ответчика моральный вред суд оценивает в три тысячи рублей.

     Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)»:

         Согласно п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя», (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171- ФЗ).

        Штраф в пользу истца составляет 75150 рублей = (3153700 рублей сумма недоплаченная ответчиком/ 50%), при этом суд считает необходимым уменьшить его до 15000 рублей.

       Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

        В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

          Для восстановления нарушенных прав истец вынужден обратиться за юридической помощью, и нести иные судебные расходы.

          Стоимость услуг по представлению интересов истца в суде, подготовке необходимых документов составила 20000 рублей. Однако, данная сумма является чрезмерной и не соотносится с объемом работы, проведенной представителем истца. В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость услуг по представлению интересов истца в суде в размере 1000 рублей.

           Как следует из материалов дела – наряд – заказа №688018, справки нотариуса ФИО4 от 5.05.2016 года истец оплатил услуги эвакуатора 9000 рублей, нотариусу 2980 рублей, почтовые расходы 606 рублей 39 копеек.

       В соответствие с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4974 рубля от уплаты которой истец освобожден..

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Волкова А. Е.

-    сумму страхового возмещения в размере 153 700 рублей:

-    неустойку в размере 20000 рублей;

-    стоимость услуг эвакуатора в размере 9000 рублей;

-    штраф 15000 рублей;

-    компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

-    судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, услуги нотариуса 2980 рублей, почтовые расходы 606 рублей 39 копеек,

а всего 205286 рублей 39 копеек (двести пять тысяч двести восемьдесят шесть рублей 39 копеек).

        Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу государства государственную пошлину в размере 4974 рубля (четыре тысячи девятьсот семьдесят четыре рубля).

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Председательствующий