Решение по делу № 2-700/2021 от 25.08.2021

Дело № 2-700/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля                                                                                     9 ноября 2021 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Растегина Р.В.,

при секретаре Гангаловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуздрякова И. В. к Спицыной А. П., Смирновой Л. В. и Деревянко С. В. о признании долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество незначительными, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности,

    установил:

Пуздряков И.В. обратился в Иловлинский районный суд Волгоградской области с иском к Спицыной А.П., Смирновой Л.В. и Деревянко С.В., в котором, с учётом изменений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать доли ответчиков в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество незначительными, прекратить право собственности ответчиков, взыскать в пользу ответчиков денежную компенсацию и признать за ним право собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что Пуздрякову И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок и на праве общей долевой собственности 12/15 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

3/15 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежат в равных долях по 1/15 доли каждому из ответчиков - Спицыной А.П., Смирновой Л.В. и Деревянко С.В.

Истец Пуздряков И.В. зарегистрирован и фактически проживает в спорном жилом доме, несет бремя его содержания.

Ответчики Спицына А.П., Смирнова Л.В. и Деревянко С.В. существенного интереса в использовании данного жилого помещения не имеют. Денежную компенсацию, соразмерную стоимости долей, принять не желают.

Поскольку доли ответчиков в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества незначительны, выдел их в натуре невозможен, в силу ст.252 ГК РФ, истец считает, что он вправе в судебном порядке требовать выдела долей с выплатой денежной компенсации в общем размере <данные изъяты>.

В связи с чем, истец, со ссылкой на положения ст. 247 ГК РФ, просит:

- признать 1/15 долю каждого из ответчиков в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, незначительной;

- прекратить право собственности ответчиков на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

- взыскать с истца в пользу каждого из ответчиков денежную компенсацию за принадлежащую каждому из ответчиков 1/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>;

- признать за истцом право собственности на 3/15 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Пуздряков И.В., к извещению которого судом были приняты надлежащие меры, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Лучер С.В.

Представитель истца Пуздрякова И.В. – Лучер С.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить в полном объёме, рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Спицына А.П., к извещению которой судом были приняты надлежащие меры, в судебное заседание не явилась, заказаная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Ответчики Деревянко С.В., извещённая в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, просили рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Смирнова Л.В., извещённая в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представила письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 ст. 252 ГК РФ).

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 г. № 242-О-О, где в п. п. 2.1, 2.2 предусмотрено, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В судебном заседании установлено, что Пуздрякову И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 6, 13).

Как следует из материалов дела, спорным объектом недвижимого имущества является жилой дом, расположенный на указанном земельном участке.

Данный жилой дом был передан по договору приватизации от 27 июля 1992 года Спицину В.П., Спициной У.Т. и Пуздрякову И.В. по 1/3 доли каждому (л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ Спицина У.Т. умерла (л.д. 27).

Согласно материалам наследственного дела наследственное имущество, открывшееся после смерти Спициной У.Т., состояло из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и денежного вклада.

Наследниками к наследственному имуществу Спициной У.Т., которые приняли наследство в равных долях, являлись: супруг - Спицин В.П., дочь – Деревянко С.В., дочь – Смирнова Л.В., внучка – Спицына А.П. (л.д. 24-65).

Причитающуюся ему по договору приватизации и в порядке наследования долю – 7/15 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, Спицин В.П. по безвозмездной сделке передал истцу Пуздрякову И.В. (л.д. 10-11).

Таким образом, доля истца Пуздрякова И.В. в праве общей долевой собственности на спорный жилой объект составила 12/15 долей (л.д. 7, 12).

Оставшиеся 3/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, после смерти Спициной У.Т., причитались в равных долях Спицыной А.П., Смирновой Л.В. и Деревянко С.В.

Смирнова Л.В. и Деревянко С.В. получили свидетельства о праве на наследство по 1/15 доли каждая в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 54-56).

При этом, Спицына А.П. уклонилась от получения свидетельства о праве на наследство по закону.

Однако, как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (ст. 134 ГПК РФ), возвращения такого искового заявления (ст. 135 ГПК РФ) или оставления его без движения (ст. 136 ГПК РФ).

В спорном жилом помещении зарегистрирован и фактически проживает истец Пуздряков И.В., который несет бремя содержания имущества. Ответчики Спицына А.П., Смирнова Л.В. и Деревянко С.В. в жилом доме не зарегистрированы и фактически не проживают.

Данных о том, что истец препятствует ответчикам в проживании в спорном жилом помещении, либо данных о том, что ответчики предпринимали попытки вселится в указанное жилое помещение, материалы дела не содержат. Бремя содержания спорного объекта недвижимого имущества ответчики не несут.

Безусловных и достоверных доказательств обратного, ответчики в нарушение требований ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, а также положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суду не представили.

Из изложенного следует, что доля каждого из ответчиков в праве общей долевой собственности действительно является незначительной, поскольку возможность предоставления им изолированного жилого помещения, соразмерного данной доле в праве собственности, отсутствует. При этом, ответчики в жилом доме не зарегистрированы и не проживают, а следовательно в указанном жилом помещении не нуждаются, бремя содержания спорного жилого помещения не несут.

Кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> (л.д. 12).

Принимая во внимание указанное выше и руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве общей долевой собственности на имущество Пуздрякова И.В. возможна в силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участникам долевой собственности Спицыной А.П., Смирновой Л.В. и Деревянко С.В. денежной компенсации за их доли с утратой права на долю в общем имуществе, что в данном случае обеспечит необходимый баланс интересов участников долевой собственности и, соответственно, признании права собственности Пуздрякова И.В. на 3/15 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и прекращении такового у Спицыной А.П., Смирновой Л.В. и Деревянко С.В. (по 1/15 в праве общей долевой собственности у каждого).

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Пуздрякова И. В. к Спицыной А. П., Смирновой Л. В. и Деревянко С. В. о признании долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество незначительными, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности - удовлетворить.

Признать принадлежащую Спицыной А. П. 1/15 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, незначительной.

Взыскать с Пуздрякова И. В. в пользу Спицыной А. П. денежную компенсацию стоимости 1/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>.

С момента получения Спицыной А. П. денежной компенсации в размере <данные изъяты>, прекратить право собственности Спицыной А. П. на 1/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать принадлежащую Смирновой Л. В. 1/15 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, незначительной.

Взыскать с Пуздрякова И. В. в пользу Смирновой Л. В. денежную компенсацию стоимости 1/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>.

С момента получения Смирновой Л. В. денежной компенсации в размере <данные изъяты>, прекратить право собственности Смирновой Л. В. на 1/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать принадлежащую Деревянко С. В. 1/15 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, незначительной.

Взыскать с Пуздрякова И. В. в пользу Деревянко С. В. денежную компенсацию стоимости 1/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>.

С момента получения Деревянко С. В. денежной компенсации в размере <данные изъяты>, прекратить право собственности Деревянко С. В. на 1/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Пуздряковым И. В. право собственности на 3/15 доли жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья                                                                                              Р.В. Растегин