Решение от 28.11.2023 по делу № 33-26778/2023 от 28.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-26778/2023	Судья: Елькина С.Л.
УИД 78RS0006-01-2022-003477-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.,
судей	Игнатьевой О.С., Малининой Н.Г.
при секретаре	Миркиной Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермаковой Елены Анатольевны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-3794/2022 по иску Коротеевой Светланы Дмитриевны к индивидуальному предпринимателю Ермаковой Елене Анатольевне о взыскании сумм по договору, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика Золотовой Н.С., действующей на основании доверенности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Коротеева С.Д. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ермаковой Е.А. о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., неустойки в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», мотивируя тем, что 11 января 2020 года с целью получения квалифицированной юридической помощи она заключила с ответчиком договор № 11/01/20-01 об оказании юридических услуг; стоимость юридических услуг составила 95 000 руб., транспортные и почтовые расходы - 5 000 руб., которые были оплачены ею в полном объёме; несмотря на то, что с момента заключения договора прошло более двух лет, какого-либо результата достигнуто не было; информация о выполненных в полном объёме услугах отсутствует; поскольку услуги по договору были оказаны некачественно и не в полном объёме, 15 сентября 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить возврат уплаченных денежных средств; данная претензия не удовлетворена.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года с индивидуального предпринимателя Ермаковой Е.А. в пользу Коротеевой С.Д. взыскана неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 52 500 руб., а всего 157 500 руб. в связи с ненадлежащим оказанием юридических услуг.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Этим же решением с индивидуального предпринимателя Ермаковой Е.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 500 руб.

Не согласившись с таким решением, индивидуальный предприниматель Ермакова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 года указанное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (т. 2, л.д. 5-8), не явились, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили, ответчик воспользовалась правом на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 января 2020 года Коротеева С.Д. и индивидуальный предприниматель Ермакова Е.А. заключили договор № 11/01/20-01 об оказании юридических услуг, предмет которого в соответствии с п. 1.2 включал: юридическую консультацию; изучение, проверку и правовую оценку представленных юристу документов, а также информации, необходимой для выработки правовой позиции по вопросу клиента; подготовку заявления в полицию по факту мошеннических действий со стороны индивидуального предпринимателя Султанова Р.Р.; подготовку жалобы в прокуратуру; подготовку претензионного требования индивидуальному предпринимателю Султанову Р.Р.; подготовку заявления в ПАО Сбербанк; выезд в УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязался: осуществить правовой анализ предоставленной заказчиком информации (документов и сведений); соблюдать конфиденциальность в отношении всех сведений, содержащихся в договоре и полученных в ходе исполнения договора; оказать услуги, указанные в п. 1.2, в срок не позднее 11 сентября 2020 года с момента подписания настоящего договора при условии соблюдения и исполнения заказчиком своих обязательств в полном объёме (срок исполнения юридических услуг может быть увеличен при возникновении обязательств, не зависящих от сторон, вызванных действиями либо бездействиями третьих лиц, по взаимному согласию сторон); оказать заказчику сопутствующие услуги по отправке почтовой корреспонденции от имени заказчика.

Согласно пп. 3.1, 3.4.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 95 000 руб., транспортные (почтовые) расходы - 5 000 руб.

В счёт оплаты услуг истец внесла 500 руб. в день подписания настоящего договора, а оставшуюся сумму в размере 99 500 руб. - 12 января 2020 года, о чём свидетельствуют копии кассовых чеков.

15 сентября 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03 сентября 2021 года, в которой она просила расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в связи с оказанием услуг некачественно и не в полном объёме.

01 октября 2021 года ответчик направила ответ, в котором сообщила, что условия договора с её стороны исполнены в полном объёме, истцу оказаны следующие услуги: составлены заявление в 78 отдел полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, жалоба в прокуратуру Центрального района г. Санкт-Петербурга, претензия к индивидуальному предпринимателю Султанову Р.Р., заявление в ПАО Сбербанк, представителем Павлюченко А.В. осуществлён выезд в УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга; истец со всеми документами ознакомлена под роспись, после чего они были направлены по почте. Сторонами по договору подписан акт предоставленных услуг.

В судебном заседании стороной ответчика в подтверждение данных обстоятельств были представлены: заявление в 78 отдел полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, жалоба в прокуратуру Центрального района г. Санкт-Петербурга, претензия к индивидуальному предпринимателю Султанову Р.Р. и заявление в ПАО Сбербанк, которые подписаны истцом, с документами об их направлении адресатам.

Факт оформления указанных документов ответчиком и их подписания истцом не оспаривался.

На обращения истца были даны ответы ПАО Сбербанк, прокуратурой Центрального района г. Санкт-Петербурга.

В п. 6.3 договора закреплено, что при его подписании истец была ознакомлена с прайс-листом на платные юридические услуги, утверждённые ответчиком.

Так, исходя из общего прайс-листа, выезд юриста для представления интересов доверителей в правоохранительных органов, государственных, муниципальных учреждениях и иных организациях составляет 65 000 руб.

Представитель ответчика пояснил, что ввиду невозможности представления доказательств выезда в УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга денежные средства в размере 69 279 руб. 84 коп. были возвращены истцу платёжным поручением № 446 от 10 августа 2022 года. В эту сумму вошли: стоимость услуги - 65 000 руб., транспортные расходы - 3 500 руб., почтовые расходы - 779 руб. 84 коп.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151, 421, 779, 781, 782 ГК РФ, ст. 13, 15, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и, установив факт частичного исполнения договора ответчиком, а также возврата части денежных средств в процессе рассмотрения дела, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 52 500 руб.

При первоначальном апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился и отклонил доводы апелляционной жалобы о необоснованном расчёте неустойки исходя из суммы 100 000 руб., отметив, что при расчёте неустойки от суммы 65 000 руб., которая представляет собой стоимость не оказанной истцу услуги за выезд представителя в правоохранительные органы, за период с 03 октября 2021 года (по истечении 10 дней с момента получения претензии истца ответчиком) по 07 апреля 2022 года (187 дней) по 3% за каждый день просрочки составит 364 650 руб., тогда как истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 100 000 руб., что не превышает указанный размер.

К тому же стороны договорились о цене оказания юридических услуг ответчиком в сумме 95 000 руб., в связи с чем применительно к п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1 истец имела право получить неустойку за удовлетворение её требований ответчиком от этой суммы.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что выводы нижестоящих судов относительно порядка расчёта неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не являются правомерными, не основаны на установленных по делу обстоятельствах и не отвечают требованиям норм материального права.

При новом рассмотрении дела с учётом указаний вышестоящего суда, которые являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, (ч. 4 ст. 390 ГПК РФ), судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканных сумм.

Из положений п. 1 ст. 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

В силу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку услуга по договору не была оказана ответчиком в полном объёме, а именно не выполнены действия по выезду представителя в УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербург, истец, как заказчик, вправе отказаться от договора и требовать возврата стоимости оплаченных, но не оказанных услуг, либо ставить вопрос об уменьшении цены договора.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона № 2300-1 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 того же Закона предусмотрено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Стороны в п. 3.1 договора определили стоимость оказываемых ответчиком услуг в размере 95 000 руб. без указания стоимости отдельной услуги, при этом согласно п. 3.4 договора в стоимость услуг не входят расходы на командировку, транспортные и почтовые расходы.

Фактически цена услуги выезда юриста в правоохранительные органы определена в общем прайс-листе в сумме 65 000 руб., а стоимость составления документов - 31 500 руб. (т. 1, л.д. 109), причём истцу были оказаны услуги по составлению документов.

В этой связи доводы ответчика в апелляционной жалобе о неверном определении судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки заслуживают внимания, поскольку в данном случае суду надлежало установить предельный размер неустойки в соответствии с п. 5 статьи 28 Закона № 2300-1 и условиями заключённого сторонами договора.

Вместе с тем установление размера взыскиваемой неустойки с учётом транспортных расходов в размере 100 000 руб. не согласуется с условиями договора и приведённой выше нормой материального права.

Кроме того, суд первой инстанции, взыскав неустойку за период с 03 октября 2021 года по 07 апреля 2022 года, не применил мораторий, действовавший в данном случае в период с 01 апреля 2022 года по 07 апреля 2022 года.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория финансовые санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Для целей применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (п. 2 названного постановления).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением лиц, указанных в п. 2 настоящего постановления. Данный мораторий введён на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 года с последующей редакцией, продляющей действие моратория до 30 сентября 2022 года.

Таким образом, мораторий, установленный постановлением № 497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в п. 2 постановления.

Учитывая, что ответчик не относится к поименованным в п. 2 постановления № 497 субъектам, а требование истца возникло до введения в действие моратория, то взыскание неустойки в период действия моратория нельзя считать правомерным, в связи с чем при исчислении неустойки из итогового результата надлежит исключить суммы, начисленные за период действия моратория (то есть в данном случае согласно расчёту - с 01 апреля 2022 года по 07 апреля 2022 года (т. 1, л.д. 11)).

По изложенному основанию судебная коллегия полагает необходимым исключить период с 01 апреля 2022 года по 07 апреля 2022 года из периода начисления неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя и, как следствие, изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика неустойки, определив её в сумме 65 000 руб., кото░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 28 ░░░░░░ № 2300-1.

░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░.

░ ░. 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 15 ░░░░░░ № 2300-1 ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 45 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ № 2300-1, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 35 000 ░░░. (65 000 + 5 000 = 70 000; 70 000 / 2 = 35 000).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 3 350 ░░░. (3 050 + 300 (░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░)) = 3 050).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 350 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.