Решение по делу № 22-61/2017 (22-1430/2016;) от 27.12.2016

Судья Воронцова Е.В.                                                                                     Дело № 22-61

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кострома                                                                                                     26 января 2017 года

     Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Н.В.

с участием прокурора Чернова А.В.

осужденных Виноградовой М.Е., Улановой Е.А.

защитников - адвокатов Виноградова С.И.,Сизовой Л.Ю.

при секретаре Пустынниковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Галичского межрайонного прокурора ФИО15 на приговор Галичского районного суда Костромской области от 28 ноября 2016 года, которым

Виноградова М.Е. - ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож.д.<адрес> образование высшее, работающая участковым врачом-педиатром ОГБУЗ «Галичская окружная больница, проживающая <адрес>, несудимая

Уланова Е.А. - ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож.<адрес> работающая участковым врачом-педиатром ОГБУЗ «Галичская окружная больница», образование высшее, проживающая <адрес>, несудимая

осуждены по ч.2 ст.109 УК РФ каждая к одному году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ряда обязанностей и ограничений, перечисленных в приговоре. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

                                                      УСТАНОВИЛ

     Приговором суда Виноградова М.Е. и Уланова Е.А. признаны виновными и осуждены за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

     Преступление Виноградова М.Е. совершила в период времени с 15 час.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Уланова Е.А. в период с 08 час.00 мин. до 17 час.40 мин. ДД.ММ.ГГГГ при проведении лечения малолетней ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. в педиатрическом отделении ОГБУЗ «Галичская окружная больница», расположенном по адресу <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда

     Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

     В апелляционном представлении Галичский межрайонный прокурор ФИО19 просит приговор суда изменить и назначить Виноградовой М.Е. и Улановой Е.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься профессиональной медицинской деятельностью сроком на два года. Необходимость применения дополнительного наказания мотивирует характером и степенью общественной опасности содеянного осужденными, тяжестью наступивших последствий.

     В заявлении, адресованном судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда потерпевшие ФИО20 поддерживают апелляционное представление Галичского межрайонного прокурора.

     В возражениях на апелляционное представление осужденная Виноградова М.Е. считает назначенное ей судом наказание справедливым, применение дополнительного наказания - нецелесообразным. Обращает внимание, что преступление ей было совершено по неосторожности, в содеянном глубоко раскаялась.

     В возражениях на апелляционное представление защитник осужденной Улановой Е.А. - адвокат Виноградов С.И. просит приговор Галичского районного суда в отношении Улановой Е.А. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. Указывает на положительные характеристики личности Улановой Е.А.

     В судебном заседании прокурор Чернов А.В. поддержал представление по изложенным основаниям.

     Осужденные Виноградова М.Е., Уланова Е.А., их адвокаты Виноградов С.И., Сизова Л.Ю. просили приговор оставить без изменения.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор районного суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

     В судебном заседании Виноградова М.Е., Уланова Е.А. свою вину признали полностью и по их ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденными добровольно после консультации с защитниками, государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражали.

     Обоснованность осуждения и юридическая квалификация сомнений не вызывают, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденных правильно квалифицированы по ч.2 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

     Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора.

    При назначении наказания суд руководствовался положениями статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, исключительно положительные данные об их личностях, учел и отношение Виноградовой и Улановой к содеянному - раскаяние.

    Назначение осужденным, при отсутствии обстоятельств отягчающих их наказание, наказания в виде ограничения свободы вытекает из положений ч.1 ст.56 УК РФ.

    Санкцией ч.2 ст.109 УК РФ назначение дополнительного наказания к основному наказанию в виде ограничение свободы не предусмотрено ни в качестве обязательного, ни в качестве дополнительного факультативного и в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ может назначается по усмотрению суда. По смыслу закона применение дополнительного наказания по усмотрению суда в приговоре должно быть обосновано с приведением соответствующих мотивов. Обязанность суда в каждом случае мотивировать его неназначение законом не предусмотрена. В судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель не просил суд о назначении осужденным дополнительного наказания в виде лишения права заниматься профессиональной медицинской деятельностью.

    Доводы апелляционного представления о необходимости назначения осужденным в соответствии со ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде право заниматься профессиональной медицинской деятельностью мотивированы тяжестью наступивших последствий. Вместе с тем смерть малолетней ФИО21 вследствие ненадлежащего исполнения осужденными своих профессиональных обязанностей, как содержание преступных последствий относится к факторам, определяющим характер общественной опасности преступления. В приговоре суда прямо указано на то, что суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Указанные в приговоре фактические обстоятельства совершения преступления также учитывались судом при назначении наказания. Других доводов о необходимости назначения Виноградовой М.Е. и Улановой Е.А. дополнительного наказания апелляционное представление не содержит.

     При таких обстоятельствах суд, апелляционной инстанции находит назначенное Виноградовой М.Е. и Улановой Е.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому оснований для признания назначенного наказания чрезмерно мягким и назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься профессиональной медицинской деятельность, о чем просит автор апелляционного представления, не усматривает.

       Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

                                                    ПОСТАНОВИЛ

    Приговор Галичского районного суда <адрес> от 28 ноября 2016 года в отношении Виноградовой М.Е., и Улановой Е.А. оставить без изменения, апелляционное представление Галичского межрайонного прокурора ФИО24 - без удовлетворения.

     Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий