Решение по делу № 33-2417/2023 от 17.08.2023

33-2417/2023                                                                                                                 № 2-189/2023

                                   УИД 62RS0004-01-2022-001161-91

          судья Жаворонкова О.Н.

                          А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                                 г.Рязань

20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Царьковой Т.А.,

с участием прокурора Морозовой В.В.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Демченко Олега Анатольевича на решение Советского районного суда г.Рязани от 19 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Демченко Олега Анатольевича к Прямовой Светлане Альбертовне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортным происшествия – отказать.

Взыскать с Демченко Олега Анатольевича (паспорт гражданина <скрыто>) в пользу ООО «РОНЭКС» (ИНН №) стоимость судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Демченко О.А. – Демченко О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части морального вреда и не подлежащим отмене в остальной части, судебная коллегия

                                           У С Т А Н О В И Л А:

Демченко О.А. обратился в суд с иском к ответчику Прямовой С.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 14.12.2020 на 155 км+750 м. автодороги А-107 «ММК»    <адрес> по вине водителя Прямовой С.А., управлявшей принадлежащим Прямову С.Б. автомобилем <скрыто>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <скрыто>, под его управлением получил механические повреждения, а сам истец телесные повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Ассистас Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 155 632 руб. Размер страхового возмещения составил 212 000 руб.

Ответчик добровольно выплатил истцу 55 000 руб.

С учетом указанной выплаты ответчик, как виновное лицо в совершении ДТП, должен выплатить истцу разницу в ущербе, который истец добровольно уменьшает и просит взыскать в сумме 300 000 руб.

Поскольку истцу был причинен вред здоровью, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика Прямовой С.А. материальный ущерб в сумме 300 000 руб., компенсацию морального в размере 70 000 руб., а также понесенные по делу судебные расходы.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Демченко О.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность выводы суда об отказе во взыскании материального ущерба, т.к. стоимость устранения дефектов транспортного средства истца составляет 1155632 руб., что не оспаривалось ответчиком, а истец уменьшил свои требования к ответчику до 300000 руб.; на обоснованность взыскания с истца судебных расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку размер стоимости не обоснован, на проведении судебной экспертизы истец не настаивал и суд назначил ее по своему усмотрению, в связи с чем оплата за судебную экспертизу не может быть возложена на истца; также суд не учел заключение прокурора о компенсации истцу 5000 руб. в счет морального вреда.

В письменных возражениях Прямова С.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

В суд апелляционной инстанции не явились: истец Демченко О.А., ответчик Прямова С.А. и ее представитель, третье лицо Прямов С.Б., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», о слушании дела извещены, об отложении дела не просили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам жалобы в части выводов об отказе во взыскании материального ущерба и распределении судебных издержек, и подлежащим отмене в части отказа во взыскании морального вреда по следующим основаниям.

    Из материалов дела усматривается и установлено судом, что истец является собственником автомобиля <скрыто>.

14.12.2020 около 14 час. 55 мин. на 155 км +750 м автодороги А-107 «ММК» в <адрес> ответчик Прямова С.А., управляя автомобилем <скрыто>, и следуя в направлении <адрес>, подъехала к регулируемому перекрестку, где в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.3, 6.1, 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения, пренебрегая требованиями сигнала светофора, при не включенной дополнительной секции приступила к маневру левого поворота, не уступив при этом дорогу автомобилю Фольксваген, гос. рег. знак О 079 РТ 90, под управлением истца, следовавшего со встречного направления прямо по зеленому сигналу светофора, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, степень тяжести которых установить не представилось возможным, а также средней тяжести вред здоровью пассажиру Демченко В.И., а транспортные средства получили механические повреждения.

Виновность в совершении ДТП ответчиком не оспаривается.

Постановлением Раменского городского суда Московской области от 14 апреля 2021г. Прямова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и на нее наложено административное наказание в виде штрафа.

Также судом установлено, что истцу страховой компанией виновника – САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 212000 руб., состоящих из размера ущерба транспортному средству – 207000 руб. и на эвакуацию транспортного средства – 5000 руб.

В результате рассматриваемо ДТП истец получил ушиб области грудины согласно справке №, выданной приемно-диагностическим отделением ГБУЗ МО Раменская ЦРБ.

Разрешая исковые требования истца о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1079, 1064, 15, 931, 1072 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, и, отказывая в их удовлетворении, исходил из выводов заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «РОНЭКС» ФИО12 № от 8 февраля 2023г., и установления факта отсутствия превышения стоимости транспортного средства истца без учета повреждений на дату ДТП и выплаченным размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Судебная коллегия по гражданским делам находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика разницы в стоимости выплаченного истцу страхового возмещения и фактическим размером ущерба правильным в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким образом, вопросы возмещения материального ущерба, причиненного при использовании транспортных средств их владельцами, застраховавших свою гражданскую ответственность в обязательном порядке, разрешаются данным законом, потерпевшим выплачивается страховое возмещение, определенное в установленном данным законом порядке, страховой организацией.

Исходя из указанных норм, причинитель вреда возмещает потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу разъяснений в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В п.64 указанного выше постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно разъяснениям в п.65 данного постановления, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Как усматривается из материалов дела, виновным лицом в совершении ДТП, являющееся предметом спора по настоящему делу, является Прямова С.А., не оспаривающая указанное обстоятельство.

Страховая организация САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу, как потерпевшему от ДТП, в рамках Закона об ОСАГО страховое возмещение в связи с повреждением транспортного средства Демченко О.А. в размере 212000 руб., из которых 207000 руб. – в счет ущерба транспортного средства, 5000 руб. – за эвакуацию ТС. Расчет за повреждение транспортного средства истца был произведен с учетом стоимости аналога ТС (в неповрежденном состоянии) на момент данного ДТП, которое имело полученные ранее и не устраненные до ДТП повреждения, в размере 223000 руб. за вычетом годных остатков ТС – 16000 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышала рыночную стоимость автомобиля истца.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизой по ходатайству истца ООО «РОНЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Transporter гос. Рег. знак О 079 РТ 90 на дату ДТП 14.12.2020 без учета износа по ценам Рязанского региона составила 1 108 000 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 14.12.2020 года составляла 226 000 руб., наиболее вероятная величина стоимости годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия 14.12.2020 года составляла 24300 руб.

Судебной коллегией по гражданским делам с учетом разъяснений в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено в качестве юридического обстоятельства: стоимость транспортного средства истца и годных остатков на момент разрешения спора. Обязанность по представлению указанных доказательств возложена на истца. Также истцу разъяснено, что указанные обстоятельства могут быть доказаны заключением судебной экспертизы или заключением специалиста.

Представителем истца представлено в суд апелляционной инстанции экспертное заключение № ООО «АварКом Плюс», согласно выводам которого стоимость ремонта <скрыто>, составляет 926500 руб., рыночная стоимость составляет - 637000 руб., стоимость годных остатков – 81500 руб., величина материального ущерба – 555500 руб.

В связи с этим по ходатайству ответчика судебной коллегией была назначена дополнительная судебная автотехническая (оценочная) экспертиза, производство которой поручено эксперту Ковалеву А.С.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической (оценочной) экспертизы, проведенной экспертом Ковалевым А.С., рыночная стоимость транспортного средства <скрыто>, без учета повреждений от ДТП, произошедшего 14.12.2020г., составляет 245000 руб., стоимость годных остатков составляет 28500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам находит возможным принять во внимание указанное заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, дал мотивированное заключение о размере стоимости транспортного средства истца без учета повреждений на момент разрешения спора, с учетом имеющихся у данного транспортного средства повреждений и его состояния до того, как оно попало в ДТП, являющееся предметом настоящего спора, проведено по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста, 2018г.

Представленное представителем истца заключение о рыночной стоимости его автомобиля и годных остатков № ООО «АварКом Плюс» не учитывает состояние данного транспортного средства до ДТП, в связи с чем не может быть принято во внимание.

Также судебная коллегия не принимает доводы представителя истца о необоснованности заключения судебной экспертизы, в связи с неправильным указанием года выпуска автомобиля истца в заключении, поскольку год выпуска автомобиля истца указан в заключении эксперта – 2001, согласно имеющегося в материалах дела свидетельства о регистрации ТС на имя Демченко О.А., год выпуска его автомобиля указан как 2001, документов о том, что автомобиль истца имеет иной год выпуска в дело не представлено.

Ссылки представителя истца на несогласие с заключением судебной экспертизы в связи с существенным подорожанием автомобилей в последнее время не являются поводом к признанию данного заключения необоснованным, поскольку методика исследования и обоснование выводов экспертом в судебном экспертном заключении приведены, доказательств опровергающих указанные выводы стороной истца не представлено. От проведения повторной экспертизы представитель истца в суде апелляционной инстанции отказался.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца существенно превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений, причиненных в результате спорного ДТП, (почти в пять раз), выплаченное истцу страховое возмещение в счет поврежденного транспортного средства истца, составляет сумму 207 000 руб., разница между стоимостью транспортного средства истца и стоимостью годных остатков на момент рассмотрения спора составляет 216500 руб., с учетом выплаченного истцу страхового возмещения (207 000 руб.) разница составляет 9500 руб. Вместе с тем, ответчиком истцу добровольно выплачена сумма 50 000 руб. в счет возмещения ущерба, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика, как виновника ДТП, в пользу истца материального ущерба за поврежденный автомобиль истца, не имеется.

Требования истца о выплате ему стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом уменьшения истцом самостоятельно суммы такого ущерба, в размере 300 000 руб. не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, в связи с чем обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о возможности взыскания в его пользу с виновника стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

Разрешая вопрос о взыскании с истца, как с проигравшей стороны, судебных издержек на оплату судебной экспертизы, проведенной по исковым требованиям истца о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, исходил из факта проведения судебной экспертизы по инициативе истца, возложения обязанности по ее оплате на истца, как на сторону, заявившую такое ходатайство, и неоплаты истцом экспертному учреждению стоимости проведенной судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно положениям ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу положений ч.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (то есть с учетом того, в пользу кого из сторон вынесено решение, а в случае частичного удовлетворения иска – с учетом принципа пропорциональности).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего спора истцом через своего представителя 26.08.2022г. заявлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении реальной стоимости автомобиля на момент ДТП, которое было поддержано представителем при разрешении данного ходатайства в судебном заседании 17 октября 2022г. и отозвано не было.

Определение суда о назначении судебной экспертизы было вынесено на основании ходатайства истца, и данным определением оплата судебной экспертизы была возложена на истца, как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство, и не было оспорено ни истцом, ни его представителем.

Судебная экспертиза была проведена ООО «РОНЭКС».

Однако истец не выполнил возложенную на него судом обязанность по ее оплате, в связи с чем ООО «РОНЭКС» было направлено в суд ходатайство о разрешении вопроса об ее оплате в размере 30000 руб.

К указанному ходатайству была приложена смета затрат на производство экспертизы, согласно которой общая стоимость производства судебной экспертизы составляет 30000 руб. и складывается из следующих работ: ознакомление с материалами дела, которое составило 2 норма часа, стоимость оплаты которого составляет 500 руб. нормо-часа, 1 нормо-часа на подготовку экспертного заключения, вводной части по стоимости 500 руб. нормо-часа, подготовки экспертного заключения, исследования, ответов на поставленные судом вопросы, выводы – 57 нормо-часов по стоимости 500 руб. нормо-часа.

Указанная стоимость проведения судебной экспертизы по данной категории дел не превышает обычно взимаемую экспертными организациями в Рязанской области, то есть не является заведомо завышенной.

Расчет стоимости и его обоснование представлены экспертной организацией суду и указанные документы имеются в материалах дела.

Решение суда о взыскании материального ущерба, в рамках разрешения которого была проведена судебная экспертиза, постановлено не в пользу истца.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу экспертной организации расходов на проведение судебной экспертизы с истца соответствует нормам процессуального права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы Демченко О.А. об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы, являются не состоятельными, поскольку вопросы о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, рыночной стоимости его автомобиля и годных остатков, относится к вопросам, требующим специальных познаний, для выяснения которых в соответствии с требованиями ч.1 ст.79 ГПК назначается судебная экспертиза.

Другие доводы истца в апелляционной жалобе о том, что им не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы, что экспертиза была назначена по инициативе суда, в связи с чем на истца не может быть возложена обязанность по ее оплате, противоречат материалам дела, из которых усматривается, что в материалы дела было представлено письменное ходатайство от Демченко О.А., подписанное его представителем Демченко С.О. о назначении по делу судебной экспертизы для определения реальной рыночной стоимости его автомобиля на момент ДТП – 14 декабря 2020г. (л.д.62 т.1). Из протокола судебного заседания от 17 октября 2022г. усматривается, что указанное ходатайство истца разрешалось судом, при этом, представитель истца не отказался от заявленного ходатайства и просил поставить на разрешение эксперта вопрос об определении рыночной стоимости автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности и немотивированности стоимости проведенной экспертизы, являются не состоятельными и опровергаются представленными в материалы дела к ходатайству эксперта сметы затрат на производство экспертизы и счета на оплату, в связи с этим не являются основанием для отмены решения суда в указанной части.

    Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, разъяснения п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Отказывая во взыскании морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец в результате ДТП получил ушиб области грудины и испытывал физическую боль в связи с полученной травмой, ответчик произвел истцу выплату в размере 55000 руб., и при отсутствии оснований для возмещения материального ущерба суд отнес указанную сумму в счет морального вреда, размер компенсации морального вреда, причиненного истцу суд определил в размере 20000 руб. с учетом совокупности действий причинителя вреда, тяжести причиненных истцу нравственных страданий и индивидуальных особенностей его личности, требований разумности и справедливости, указав, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что полученная им компенсация не позволяет компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания в полном объеме, и посчитал, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда не имеется.

    Судебная коллегия по гражданским делам находит, что выводы суда в указанной части не соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с положениями п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст.1099 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Предоставление иной (неденежной) формы компенсации морального вреда может быть осуществлено также на стадии исполнения судебного акта о взыскании компенсации в денежной форме (статья 39, пункт 1 части 1 статьи 153.7 и статьи 153.8 - 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, пункт 3 части 2 статьи 43 и часть 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из имеющихся в деле документов усматривается, что Демченко О.А. в результате ДТП получил ушиб области грудины и ему было рекомендовано лечение после обращения за медицинской помощью, не потребовавшего длительного стационарного или амбулаторного лечения. Степень тяжести полученного им вреда здоровья не определялся медицинской экспертизой в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении Прямовой С.А.

Истец связывает причинение ему морального вреда с полученным им ушибом и повреждением принадлежащего ему транспортным средством, а также с получением травм его жене, которой был причинен вред здоровью средней тяжести, и за которую он переживал.

Действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания морального вреда в связи с причинением имущественного вреда автомобилю, в связи с чем оснований для взыскания морального вреда в связи с повреждением автомобиля истца правовых оснований не имеется.

Вместе с тем, у истца имеются основания для взыскания денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью и переживаниями по поводу причинения вреда здоровью его супруге в результате ДТП, имевшего место 14 декабря 2020г.

Как следует из представленных ответчиком доказательств – выписки по счету дебетовой карты, 21.12.2020г. Прямова С.А. перечислила Демченко О.А. 50 000 руб., не указав назначение платежа. Указанное доказательство принято судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о том, в качестве возмещения материального или морального вреда и в каком размере были перечислены денежные средства истцу ответчиком, в суде первой инстанции не устанавливался и не определялся как юридически значимый, при этом стороны по-разному стали оценивать указанный перевод к концу рассмотрения спора в суде первой инстанции, также разнились показания сторон о размере переведенных денежных сумм. В связи с этим, для устранения противоречий суд апелляционной инстанции дополнительно определил юридически значимые обстоятельства и предложил сторонам представить доказательства в их подтверждение. В соответствии с разъяснениями п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суждения суда первой инстанции о том, что оплаченная ответчиком истцу сумма в размере 55000 руб. должна быть отнесена в счет морального вреда, поскольку в суд не установил оснований для взыскания в пользу истца материального ущерба с виновника аварии, не соответствуют представленным доказательствам. Из искового заявления истца усматривается, что перечисленная ему сумма ответчиком предназначалась для ремонта его автомобиля. Такие же объяснения давались представителями истца в суде первой и апелляционной инстанции. До вынесения решения суда по настоящему делу отсутствовали какие-либо основания для вывода о полном возмещении материального ущерба истцу страховой компанией. Кроме того, как установлено в суде апелляционной инстанции, что суммы страхового возмещения, выплаченной страховой организацией в счет восстановительного ремонта истцу, было явно недостаточно для возмещения материального ущерба, в связи с чем оснований для вывода о том, что переведенная истцу ответчиком сумма предназначалась для выплаты ему именно морального вреда не имелось.

Принимая во внимание, что истец получил в ходе аварии вред здоровью, также вред здоровью в большей степени тяжести получила его супруга, за которую он переживал, указанные обстоятельства являются основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу истца.

Принимая во внимание правовую позицию истца и его представителя о невозмещении в полной мере ему морального вреда, непродолжительный характер лечения полученного истцом ушиба, его нравственные переживания по поводу здоровья супруги, заключение прокурора, правовую позицию истца в апелляционной жалобе, а также факт того, что переведенная истцу ответчиком сумма в размере 50 000 руб. частично погашает материальный ущерб в размере 9500 руб., в остальной части подлежит учету в счет морального вреда, судебная коллегия находит возможным взыскать в пользу Демченко О.А. с Прямовой С.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Оснований для взыскания денежной компенсации в большем размере не имеется, поскольку в основном переживания истца были связаны с повреждением его автомобиля, то есть с причинением ему материального ущерба, за который не предусмотрено взыскание морального вреда.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части морального вреда не соответствуют обстоятельствам и нормам материального права, решение суда в указанной части подлежит отмене по основаниям п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                   О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 19 мая 2023 года в части отказа во взыскании денежной компенсации морального вреда отменить и вынести новое решение в указанной части о взыскании с Прямовой Светланы Альбертовны (паспорт <скрыто>) в пользу Демченко Олега Анатольевича денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Демченко Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2023г.