Решение по делу № 33-5325/2019 от 06.06.2019

Судья Синицына М.П.

Судья-докладчик Трофимова Е.Н.                               по делу 33-5325/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2019 года                                                        г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Астафьевой О.Ю., Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

администрации муниципального образования города Братска к Сычеву Виктору Станиславовичу о признании реконструированного дома самовольной постройкой, признании отсутствующим права собственности на жилой дом в части самовольно пристроенных помещений,

по апелляционной жалобе Сычева Виктора Станиславовича на решение Братского городского суда Иркутской области от 8 апреля 2019 года по данному гражданскому делу,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что Сычев В.С. купил у Московских М.Г. жилой дом по договору от 15.05.1991, площадью 35,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес изъят> Исходя из выписки из ЕГРП от Дата изъята Сычев B.C. является собственником жилого дома, площадью 106 кв.м, этажность - 1, расположенного по адресу: <адрес изъят>

В указанном жилом доме произведены работы по реконструкции, в результате которых произошло увеличение площади на 70,8 кв.м. за счет пристройки помещений. Разрешения на строительство с предусмотренными работами по увеличению площади Жилого дома на 70,8 кв.м. администрацией города Братска не выдавалось.

Решением Братского городского суда от 02.11.2011 года ОАО «Братский алюминиевый завод», как лицо, должное обеспечивать надлежащее формирование санитарно-защитной зоны, и администрация муниципального образования города Братска, как лицо, реализующее полномочия собственника муниципального имущества, обязаны переселить в установленном порядке в срок до 31.12.2015 года жителей ж.р. Чекановский г. Братска Иркутской области, проживающих в жилых помещениях муниципального жилищного фонда по договорам социального найма, в жилых помещениях государственного жилищного фонда Российской Федерации по договорам найма, а также граждан — собственников жилых помещений в жильё, соответствующее нормам действующего законодательства, за пределы санитарно-защитной зоны предприятия ОАО «РУСАЛ Братск».

Согласно выводам суда указанного решения Братского городского суда, жилой дом находится в пределах санитарно-защитной зоны БРАЗа, что не соответствует требованиям пункта 5.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Устранение нарушений санитарных правил и норм в жилом доме невозможно, как невозможно переместить жилой дом без несоразмерного ущерба его назначению за пределы санитарно-защитной зоны БРАЗа, реконструкция дома произведена без согласия администрации - собственника земельного участка, на котором расположен жилой дом, в связи с чем спорный жилой дом является самовольной постройкой.

Запись о праве собственности в ЕГРН от Дата изъята Номер изъят не соответствует норме части 2 статьи 222 ГК РФ, нарушает права администрации как собственника земельного участка.

Истец просил суд с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать реконструированный жилой дом общей площадью 106 кв.м. с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят> самовольной постройкой, признать отсутствующим право собственности Сычева В.С. на жилой дом общей площадью 106 кв.м. с кадастровым номером Номер изъят, по адресу: <адрес изъят> в части самовольно пристроенных помещений площадью 70,8 кв.м., установить, что решение суда является основанием для внесения изменений в регистрационную запись Номер изъят от Дата изъята о государственной регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером Номер изъят путем приведения регистрационной записи в первоначальное состояние с регистрацией права собственности на жилой дом площадью 35,2 кв.м.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 8 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал реконструированный жилой дом с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 106 кв. м., этажность-1, расположенный по адресу: г. <адрес изъят> самовольной постройкой. Признал отсутствующим право собственности Сычева Виктора Станиславовича на жилой дом общей площадью 106 кв. м с кадастровым номером Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>, в части самовольно пристроенных помещений площадью 70,8 кв.м.. В удовлетворении требования установить, что решение суда является основанием для внесения изменений в регистрационную запись Номер изъят от Дата изъята о государственной регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером Номер изъят путем приведения регистрационной записи в первоначальное состояние с регистрацией права собственности на жилой дом площадью 35,2 кв.м, отказал.

В апелляционной жалобе Сычев В.С. просит решение суда отменить, повторно рассмотреть дело в суде по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд не принял во внимание заключение эксперта о том, что спорный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью людей, соответствует градостроительным нормам и правилам, нормам противопожарной безопасности, а также доказательства, подтверждающие право собственности Сычева В.С. на земельный участок с целевым назначением – под индивидуальное жилищное строительство.

Реконструкция была произведена в период с 1994 по 1996 г.г. Доказательств того, что реконструкция произведена после введения в действие Градостроительного кодекса РФ, суд у не представлено. Вывод суда о том, что реконструкция произведена в 2016 году не основан на материалах дела и противоречит выводам эксперта, согласно которому дом в данном виде эксплуатируется около 20 лет.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о необходимости исчисления срока исковой давности с 2016 года.

Доказательства нарушений прав истца и его законных интересов в материалах дела отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации МО г. Братска Налоева Е.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя ответчика Тулякова И.А. об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, представителя третьего лица ПАО РУСАЛ Братск Дворникову Е.В. об оставлении решения суда без изменения, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент регистрации права собственности Сычева В.С. на объект недвижимости 15.08.2016 года, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации /в редакции действовавшей на момент проведения реконструкции/ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что    на основании договора купли-продажи жилого дома от 15.05.1991 года жилой одноэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес изъят> общей площадью 35,2 кв.м., кадастровый (условный) Номер изъят, принадлежат на праве собственности Сычеву В.С., что подтверждается договором купли-продажи от 15.05.1991 года, зарегистрированного 28.05.201991 года в БТИ г. Братска и выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРП от 15.08.2016 года, 15.08.2016 года Сычевым В.С. была произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом общей площадью 106 кв.м. с кадастровым номером: Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, о чем в ЕГРП внесена запись о праве собственности за Сычевым В.С. под Номер изъят.

Дата изъята за Сычевым В.С. зарегистрировано также право собственности на земельный участок площадью 1217 кв.м. с кадастровым номером: Номер изъят расположенный по адресу: г<адрес изъят> что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В результате произведенной собственником реконструкции жилого дома, жилая площадь указанного жилого дома увеличилась с 35,2 кв.м. до 106 кв.м. При    составлении    технического     паспорта    были учтены пристроенные жилые площади, и установлена общая жилая площадь дома в размере 106 кв.м..

Данная реконструкция произведена ответчиком без соответствующего на то разрешения, в целях увеличения общей площади дома. Из заключения эксперта от 28.03.2019 года следует, что на одноквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, произведена его реконструкция путем пристроя дополнительных помещений, строительные работы включают в себя возведение стен пристроя из бруса на столбчатых фундаментах, устройство балочных перекрытий, отделка помещений внутри, в результате чего увеличилась общая площадь жилого дома с 35,2 м2 до 108,2 м2 и его строительный объем. В результате проведенного натурного исследования произведен осмотр и выявлено, что в пристроенных объемах размещены подсобные помещения: гараж для хранения личного транспортна на 1 автомобиль, баня, предбанник и комната отдыха.

Согласно части 2 статьи 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, на который составляется технический паспорт домовладения и который подлежит учету в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. При этом строительство объектов индивидуального жилищного строительства согласно части 17 статьи 51 ГрК РФ к таким исключениям не относится.

В соответствии с частью 2 статьи 49 ГрК РФ в том числе для отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи (объектов индивидуального жилищного строительства), экспертиза проектной документации не проводится. Однако положения, предусматривающие, что для строительства таких жилых домов подготовка проектной документации осуществляться не должна, в ГрК РФ отсутствуют.

Таким образом, строительство индивидуального жилого дома должно осуществляться с соблюдением порядка, установленного ГрК РФ, в том числе при наличии проектной документации и разрешения на строительство.

Решением Братского городского суда от 02.09.2011 года по гражданскому делу № 2-2355/2011 установлено, что санитарно-защитная зона предприятия, принадлежащего ОАО «РУСАЛ Братск», утвержденная заключением главного государственного санитарного врача Иркутской области № 78 от 05.11.76 года, а также ЦГСЭН в г. Братске от 08.11.1995 года № 18.15 и 25.05.1998 года № 1454, составляет 8 км. в направлении жилой застройки г. Братска. Общая площадь СЗЗ составляет 2042,5 га. В 2 км. от промплощадки в санитарно-защитной зоне БРАЗа располагается п. Чекановский, в котором проживает 1 290 человек. Таким образом, указанный населенный пункт находится в зоне влияния выбросов предприятия. И как следствие, нарушается требование п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, согласно которому, в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома. суд пришел к выводу о необходимости выноса жилого фонда и соответствующих учреждений из жилого района Чекановский за пределы санитарно-защитной зоны. Данные выводы суда подтверждаются также заключениями главного государственного санитарного врача Иркутской области № 78 от 05.11.1976 года и № 1454 от 25.05.1998 года. В марте 2007 года между администрацией муниципального образования г. Братска и ОАО «РУСАЛ Братск» было заключено соглашение о переселении жителей жилого района Чекановский г. Братска, находящегося в санитарно-защитной зоне ОАО «РУСАЛ БРАЗ», согласно графику к которому, строительство, ввод в эксплуатацию жилья и переселение жителей Чекановского должно было быть осуществлено в 2008-2010 годах. Решение суда вступило в законную, обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением суда, доказыванию не подлежат.

Объектом права собственности может быть такое недвижимое имущество, которое создано на отведенном для этих целей земельном участке, индивидуализировано и введено в гражданский оборот именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке, в том числе с соблюдением разрешительного порядка создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых объектов, предусмотренного специальным законодательством, в том числе градостроительных норм и правил.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Сычев В.С. в Администрацию г. Братска, к полномочиям которой относится выдача разрешений на строительство (реконструкцию), за выдачей такого разрешения не обращался, мер по легализации самовольной постройки не принимал, с иском в суд о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии также не обращался.

Ответчик произвел реконструкцию жилого дома на территории санитарно защитной зоны ОАО «РУСАЛ Братск», на которой строительство не допускается.

С учетом того, что реконструкция жилого дома, принадлежащего Сычеву В.С., произведена без получения на это необходимого разрешения, в то время как положениями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, строительство произведено на территории санитарно защитной зоны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что реконструкция жилого дома, находящегося по адресу: <адрес изъят> площадью 106 кв.м., является незаконной, о признании     данного реконструированного объекта недвижимости самовольной постройкой, признании права собственности Сычева В.С. на указанное самовольно реконструированное жилое помещение, в части самовольно пристроенных помещений отсутствующим.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального права.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену решения суда. Судом установлено, что Сычев В.С. произвел регистрацию права собственности на жилой дом общей площадь 106 кв.м. Дата изъята , что подтверждается выпиской из ЕГРН. С этого времени начинает течь срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Доводы ответчика о том, что строительные работы по реконструкции жилого дома проводились в 1990-1997 году, суд первой инстанции признал необоснованным, т.к. доказательств, с достоверностью подтверждающих о том, что реконструкция производилась в указанное время ответчиком не представлено и судом не установлено. Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна. Право собственности на объекты недвижимости возникают с момента их государственной регистрации - до Дата изъята за ответчиком было зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 35,2 кв.м. Выводы эксперта, что техническое состояние объекта не угрожает жизни и здоровью граждан, произведено в отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не влияют на выводы суда, так как реконструкция жилого дома является незаконной.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 8 апреля 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий                                      Т.В. Николаева

Судьи                                        О.Ю. Астафьева

                                                                                               Е.Н. Трофимова