Решение от 31.08.2023 по делу № 22К-1673/2023 от 01.08.2023

Судья Максимов Ю.А.                                                                                  22 – 1673

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                         31 августа 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

с участием: прокурора Полевой И.Л.,

представителя заявителя Г С.В. – адвоката Кузьминых А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя заявителя Г С.В. – адвоката Кузьминых А.В. на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 июня 2023 года, которым поданная в порядке     ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Кузьминых А.В. в интересах ГСВ на постановление следователя отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску        С А.Ф. о возбуждении уголовного дела № 12301940019087805 от 21 мая 2023 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы представителя заявителя Г С.В. – адвоката Кузьминых А.В., послужившие основанием для её рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поданные на апелляционную жалобу возражения старшего помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Гунбина И.М., выступление адвоката Кузьминых А.В. в обоснование отмены постановления суда по доводам, изложенным адвокатом в апелляционной жалобе, а также выступление прокурора Полевой И.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Кузьминых А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах представляемого лица – Г С.В. на постановление следователя отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску Саитовой А.Ф. от 21 мая 2023 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, В обоснование жалобы адвокат указывает, что постановление является незаконным, вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательства при отсутствии к тому достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, и наличия в материалах проверки обстоятельств, указывающих на наличие по делу между участниками гражданско-правовых отношений.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы заявителю и его представителю отказано. Отказ суд мотивировал тем, что решение следователем о возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением требований УПК РФ, надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Решение о возбуждении уголовного дела следователем принято на основании поступившего в дежурную часть ОП № 4 по г. Ижевску сообщения о совершенном преступлении, оформленного соответствующим рапортом в порядке ст. 143 УПК РФ, то есть поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Г С.В. – адвокат Кузьминых А.В., находя постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением норм процессуального законодательства и искажающим саму суть акта правосудия, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что в производстве СО по ОТ Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску находится уголовное дело № 12301940019087805, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Согласно постановлению, органами предварительного расследования установлено, что 22.04.2023 около 12:30 неустановленное лицо, находясь в офисе «<адрес> с применением предмета - палки, используемого в качестве оружия, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, напал и похитил имущества Г P.P. - диван марки Лофт - 2 и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, причинив К P.P. ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Защитой оспаривается процедура возбуждения уголовного дела, поскольку, как полагает адвокат, отсутствовали, как повод, так и основания, для его возбуждения. Защита мотивированно обосновала суду незаконность принятого решения о возбуждении уголовного дела, указав, что 22.04.2023г. зарегистрировано сообщение о преступлении, которое содержит сведения о совершении преступления в месте не соответствующем фабуле постановления о возбуждении дела, а какое именно сообщение о преступлении было рассмотрено, из текста обжалуемого постановления не следует. Исходя из представленных суду материалов, не представляется возможным установить, какое именно сообщение о преступлении рассматривал руководитель следственного органа при принятии решения о возбуждении уголовного дела, что является нарушением требований ст. 7, 140, 146 УПК РФ. Таким образом, как полагает адвоката, при возбуждении настоящего уголовного дела органами следствия были грубо нарушены и требования ст. 147 УПК РФ, что привело к незаконному и необоснованному возбуждению уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, то есть основание для возбуждения уголовного дела, в любом случае, является оценочным, субъективным критерием, в зависимости от обстоятельств конкретного дела.

В суд стороной защиты предоставлены доказательства отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела, а именно договор купли-продажи дивана, решение по делу № 2-1223/2023 вынесенное Устиновским районным судом г. Ижевска по иску Г к ИП К Г.Л. и К P.P. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов, согласно которому суд принял отказ от иска в связи с удовлетворением ИП К Г.Л. и К P.P. требований Г С.В., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Г С.В. о мошеннических действиях со стороны ИП К Г.Л. и К P.P. при исполнении условий договора купли продажи дивана.

Однако, данные документы судом не исследованы, к материалам дела не приобщены. Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты в истребовании и исследовании дополнительным материалов уголовного дела, свидетельствующих об отсутствии у       К P.P. права собственности на диван и денежные средства, которые на момент возбуждения имелись в материалах дела, что является основанием для признания незаконным решения о возбуждении уголовного дела по мотивам отсутствия корыстного мотива у Гоголева и признаков причинения ущерба Камаеву P.P. Отказав в удовлетворении ходатайства, суд лишил себя возможности в исследовании доказательств, имеющих существенное значение для решения вопроса о законности возбуждении уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании Г С.В. показал, что диван, являющийся по мнению следователей предметом преступного посягательства, им приобретен на основании возмездного договора и является его собственностью, что подтверждается решением № 2-1223/2023, вынесенным Устиновским районным судом г. Ижевска по иску Г к ИП К Г.Л. и К P.P., однако в оспариваемом постановлении судом оценка показаниям Г не дана, что существенно повлияло на исход дела.

Постановление суда не отвечает требованиям закона, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенными при рассмотрении жалобы, оно подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя заявителя – адвоката Кузьминых А.В. старший помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Гунбин И.М. просит постановление суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, следователем с соблюдением требований УПК РФ принято решение о возбуждении уголовного дела.

Представитель Г С.В. – адвокат Кузьминых А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить.

Прокурор Полева И.Л. в судебном заседании просила постановление суда оставить без изменения, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции находит постановление суда незаконным и необоснованным в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законными, обоснованными и мотивированными, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Таковым признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда, которым жалоба представителя заявителя Г С.В. – адвоката Кузьминых А.В. оставлена без удовлетворения, не отвечает указанным требованиям закона, поскольку указанный принцип законности уголовного судопроизводства при принятии решения по жалобе представителя заявителя судом соблюден не в полном объеме.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суд могут быть постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, также следует относить постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела.

Согласно названной норме судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) указанных лиц, по результатам проверки выносит постановление.

Согласно ст. 125 УПК РФ смысл обжалования действия (бездействия) или решения должностного лица состоит в обеспечений безотлагательной проверки законности и обоснованности действий и решений должностных лиц до перехода к стадии судебного разбирательства, но только в случаях, когда нарушение прав участника уголовного судопроизводства может причинить ущерб, выполнение которого в дальнейшем окажется невозможным. В силу     ч. 5 этой же нормы при признаний действий (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным судья одновременно возлагает на соответствующее должностное лицо обязанность устранить допущенное нарушение.

По смыслу указанной правой нормы, в ее толковании Конституционным Судом РФ в определениях от 29 мая 2012 года № 1019-О, от 27 мая 2010 года № 633-О, решение, принятое судом по жалобе в порядке       ст. 125 УПК РФ, как направленное на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, прямо связано с возложением судом на соответствующее должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение, иное делает бессмысленным признание действия (бездействия) или решения незаконным или необоснованным, а судебную защиту – неэффективной.

Из представленных материалов следует, что 21 мая 2023 года следователем отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску Саитовой А.Ф. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотрено ч. 2 ст. 162 УК РФ, в связи с хищением последним в помещении офиса компании «Crown мебель» с применением предмета, используемого в качестве оружия и насилия, опасного для жизни и здоровья, имущества потерпевшего К Р.Р. на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд, отказывая представителю заявителя – адвокату Кузьминых А.В. в удовлетворении его жалобы в рамках заявленных им требований, указал, решение следователем о возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением требований УПК РФ, надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Решение о возбуждении уголовного дела следователем принято на основании поступившего в дежурную часть ОП № 4 по г. Ижевску сообщения о совершенном преступлении, оформленного соответствующим рапортом в порядке ст. 143 УПК РФ, то есть поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, а доводы жалобы представителя заявителя, в том числе, поддержанные им в судебном заседании, требуют исследования и оценки совокупности собранных по делу доказательств, что в компетенцию суда на данной стадии не входит, поскольку суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

С указанными выводами суда согласиться нельзя.

Действительно, разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Вместе с тем, при проверке жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судьей также подлежит обязательной проверке законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, указывающих на признаки преступления (п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1).

Согласно п. 1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательности судопроизводства в открытом судебном заседании, законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц осуществляется на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) должностных лиц судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Суд, излагая указанные мотивы в обоснование принятого решения, не учел, что в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, и, как было указано выше, все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства должны быть рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке и соблюдением правил состязательности судопроизводства.

Как следует из содержания жалобы представителя заявителя и протокола судебного заседания, заявитель Г С.В. в судебном заседании утверждал об отсутствии у него корыстного мотива и признаков причинения ущерба К P.P., в обоснование им и его представителем представлены договор купли-продажи дивана, решение по делу № 2-1223/2023 вынесенное Устиновским районным судом г. Ижевска по иску Г к ИП К Г.Л. и К P.P. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов, согласно которому суд принял отказ от иска в связи с удовлетворением ИП К Г.Л. и К P.P. требований Г С.В., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Г С.В. о мошеннических действиях со стороны ИП К Г.Л. и К P.P. при исполнении условий договора купли продажи дивана, заявлено ходатайство об их исследовании и приобщении к материалам дела, об истребовании и исследовании дополнительных материалов уголовного дела, свидетельствующих об отсутствии у К P.P. права собственности на диван и денежные средства, которые на момент возбуждения имелись в материалах дела, что является, по мнению стороны заявителя, основанием для признания незаконным решения о возбуждении уголовного дела по мотивам отсутствия корыстного мотива у Г и признаков причинения ущерба К P.P.

Однако, указанные ходатайства стороны заявителя судом без исследования представленных документов безмотивно отклонены как не имеющие отношения к рассматриваемой жалобе, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ смысл соотношения интересов личности и государства придается в его Постановлении от 29 апреля 1998 года № 13-П, где он указал, что право на судебную защиту, по смыслу    ст. 55 (ч. 3) и 56 (ч. 3) Конституции РФ, не подлежит ограничению, поскольку ограничение этого права ни при каких обстоятельствах не может быть обусловлено необходимостью достижения признаваемых Конституцией РФ целей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2004 года № 467-0, в соответствии с Конституцией РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45, ч. 2); судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123, ч. 3).

Таким образом, уголовно-процессуальный закон исключает возможность произвольного отказа судом, как в разрешении поступившего ходатайства, так и в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона, а также в приобщении представленных ею доказательств к материалам дела.

Все заявленные ходатайства должны быть рассмотрены и разрешены в строгом соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ по правилам состязательности судопроизводства.

Вместе с тем, как следует из изложенного выше, суд первой инстанции нарушил пределы проверки жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а именно, не рассмотрел жалобу в полном объеме по доводам, указанным в ней и, соответственно, отказав в удовлетворении ходатайств стороны заявителя и проверке их доводов, ограничил право заявителя Г С.В. на судебную защиту, что повлекло за собой нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а именно вынесение незаконного, необоснованного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление приято с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, не отвечает требованиям ч. 4      ст. 7, ст. 125 УПК РФ, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу того, что доводы заявителя по представленным материалам проверить невозможно, что исключает вынесение нового решения, жалоба представителя заявителя вместе с материалами дела подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 12301940019087805 ░░ 21 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 162 ░░ ░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       ░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░                          ░.░. ░░░░░░░░░░