Решение от 09.10.2024 по делу № 33-19105/2024 от 11.09.2024

стр. 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-4808/2024 (33-19105/2024)

    УИД 03RS0017-01-2023-009928-06

г. Уфа                                         9 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего        Кривцовой О.Ю.,

судей                              Загртдиновой Г.М. и Сыртлановой О.В.

при секретаре                Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства земельный и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2024 г., по иску Афониной О.Ю. к администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИнвестСтройЗаказчик-Девелопмент», Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о взыскании ущерба в счет стоимости снесенного гаража.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО9 обратилась в суд с иском к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан (далее - Администрация города), Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - МЗИО), Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИнвестСтройЗаказчик-Девелопмент» (далее - Спецзастройщик) о взыскании солидарно с ответчиков в свою пользу в счет стоимости снесенного гаража с кадастровым номером №... общей площадью 13,7 кв. м, расположенного по адресу: адрес, массив в районе адрес бокс 257, в размере 450 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 7 700 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО9 является собственником нежилого помещения гаража с кадастровым номером №... общей площадью 13,7 кв. м, по адресу: адрес, массив в районе адрес, бокс 257. При этом ежегодно налоговым органом начисляется налог, который она регулярно оплачивает.

В период времени с начала 2023 адрес города путем привлечения подрядных организаций, в частности Спецзастройщика произвела незаконно демонтаж принадлежащего истцу на праве собственности гаража и в последующем огородила территорию забором из профильного листа, повешен рекламный щит с надписью о строительстве дома. Как поняла истец, в квартале, где ранее располагался гаражный массив, будет расположен жилой дом. Земельный участок предоставлен МЗИО Спецзастройщику для строительства.

Таким образом, в результате незаконных действий ответчиков причинен ущерб в виде утраты спорного гаража в размере 450 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требований ФИО9 удовлетворены к МЗИО, с последнего в пользу истца взыскана стоимость снесенного гаража - 450 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 7 700 руб.; в удовлетворении исковых требований к Администрации города, Спецзастройщику отказано.

В апелляционной жалобе МЗИО ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, полагая, что судом не учтены все обстоятельства дела, в частности, что согласно акту обследования от дата земельного участка с кадастровым номером №... на нем не имеется объектов недвижимости, в частности принадлежащих истцу, а связь принадлежащего истцу помещения с земельным участком не установлена. Считает, что не установлена совокупность условий, предусмотренных статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для взыскания с МЗИО ущерба, а сам по себе факт предоставления земельного участка Спецзастройщику не свидетельствует о том, что МЗИО причинило имущественный вред истцу путем сноса гаражного бокса, установленная законом совокупности для возмещения ущерба отсутствует.

Истец ФИО9, представители третьих лиц - Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства адрес» (далее - УЖХ), Общества с ограниченной ответственностью «Гаражи», Управления Росреестра по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Администрации города - ФИО6, ФИО7, представителей истца - ФИО10 и ФИО11, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что дата ФИО9 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, поскольку дата от родственников ей стало известно, что принадлежащий ей гаражный бокс снесен, территория массива гаражей огорожена и на ней ведутся строительные работы. Однако она никому согласия на снос или уничтожение имущества не давала. Лица, совершившие уничтожение имущества, неизвестны. Какого-либо результата в рамках уголовного дела не имеется, виновные лица не установлены.

Истец ФИО9 является собственником нежилого помещения гаража с кадастровым номером №... площадью 13,7 кв. м, инвентарный №..., условный №..., расположенного в пределах кадастрового квартала 02:56:040405, по адресу: адрес, массив в районе адрес, бокс 257, государственная регистрация права произведена дата

По сообщению Общества с ограниченной ответственностью «Гаражи» с приложением схемы размещения гаражей, карточки учете гаража, приказа от дата (том 1 л.д.42-46), ФИО9 начиная с 1995 г. являлась владельцем внутриквартального гаража №..., расположенного в адрес, массив №..., д/у №... «ПТЖХ», с дата оказание услуг по обслуживанию территории указанного массива прекращено.

На письмо зам.главы Администрации города от дата №... УЖХ сообщило, что оно не владеет информацией по сносу массива гаражей по адрес в адрес. Ранее в правовое управление была направлена служебная записка (карта от дата №...), в которой сообщалось о том, что в работу правового управления переданы сведения о лицах, пользующихся, имеющих в собственности гаражи в линейке гаражей, примыкающих к МКД №... по адрес в адрес, что строения являются объектами капитального строительства. Информация по владельцам гаражей, правоустанавливающие документы, в том числе на гараж ФИО9 были переданы в правовое управление Администрации города дата Позиция УЖХ заключалась в том, что ни в коем случае нельзя сносить гаражи, являющиеся объектами капитального строительства, у которых имеется собственник. Вопрос по сносу гаражей предложили решить в рамках правового поля, обратившись с иском в суд (том 1 л.д. 47).

Правовым отделом Администрации города представлены материалы (служебные записки, список владельцев гаражей, письма Администрации города гражданам с требованиями о сносе гаражей том 1 л.д. 123 - 248, том 2 л.д. 1-5), из которых, применительно к истцу усматривается, что согласно служебной записке начальника отдела строительства Администрации города от дата №... УЖХ установлены владельцы гаражей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №... площадью 1085 кв. м, по адресу: г Стерлитамак, м-в внутриквартальных гаражей №...; д/у - №..., «ПТЖХ», в гаражном массиве Общества с ограниченной ответственностью «Гаражи», в том числе по списку ФИО9 (том 1 л.д. 125); направлено письмо о необходимости содержания имущества в надлежащем состоянии (том 1 л.д. 137-138), на которое мать ФИО9 - ФИО8 зам.главы Администрации города дала пояснения и представила правоустанавливающие документы на гараж (том 1 л.д. 222-230), сообщила дата, что собственником гаража №... (ныне 10) в линейке гаражей вдоль МКД №... по адрес является ФИО9, документы на земельный участок, на котором расположен гаражный бокс, отсутствуют, вокруг участка они убираются.

По обращению дата № ТО-05-59-вх-132-Г ФИО9 в МЗИО о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан или государственная собственность на который не разграничена (том 2 л.д 36), ей отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка с условным номером №.../чзу1 площадью 16 кв. м, расположенного во внутриквартальном массиве в районе адрес, гаражный бокс №..., в целях обслуживания индивидуального гаража, на основании подпункта 5 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, так как на основании постановления Администрации города от дата №... разработана документация по планировке территории в кадастровом квартале 02:56:040407 в границах улиц Волочаевская, Одесская, Заводская, адрес на месте снесенных аварийных жилых домов, с целью размещения многоэтажных многоквартирных жилых домов. Часть земельного участка с условным номером №.../чзу1 площадью 16 кв. м, расположена в границах территории, для которой разработана указанная документация по планировке территории.

Стороной истца также представлены суду фотоиллюстрации (том 2 л.д. 50-65) отображения гаражного массива в различный временной период, начиная с дата, когда отображены капитальные гаражи в надлежащем состоянии, далее к маю 2023 г. они находятся в полуразрушенном состоянии и к дата в полном объеме снесены (объекты или их части какие-либо отсутствуют); на фотоиллюстрациях территория огорожена забором и на огороженной территории располагается техника.

дата сформирован земельный участок с кадастровым номером №..., поставленный на кадастровый учет дата, площадью 5263 +/-25 кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоквартирной жилой застройки (высотная застройка), по адресу: адрес (в пределах по данным Публичной кадастровой карты располагается земельный участок с кадастровым номером №... в отношении которого дата проведено обследование отделом по адрес по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления МЗИО, о чем составлен акт (том 2 л.д. 77) с выездом на место, и установлено, что объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам, на земельном участке отсутствуют.

дата (том 2 л.д. 11-13) МЗИО по договору аренды №...-А-2023 предоставило Спецзастройщику на основании пункта 17 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, протокола о результатах аукциона в электронной форме (электронный аукцион) на право заключение договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена от дата, земельный участок с кадастровым номером №... площадью 5263 кв. м, категории: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для многоэтажной жилой застройки (высотная застройка), в адрес (пункт 1.1 договора). В названном договоре стороны предусмотрели, что в пределах участка отсутствуют объекты недвижимости (пункт 1.2); участок не обременен правами третьих лиц (пункт 2.3); сроком с дата по дата (пункт 3.1).

По акту приема-передачи от дата вышеуказанный земельный участок МЗИО передан Спецзастройщику, в отсутствие претензий сторон друг к другу, государственная регистрация права аренды произведена дата

Из вышеприведенных и представленных в дело доказательств следует вывод, что, как минимум на 2021 г. гараж, принадлежащий с 2007 г. на праве собственности истцу, существовал на местности в пределах земельного участка с кадастровым номером №... органом местного самоуправления с 2021 г. предпринимались меры по его сносу по май 2023 г. (служебная записка УЖХ в адрес зам.главы Администрации города), и к моменту передачи МЗИО земельного участка с кадастровым номером №... в аренду Спецзастройщику, принадлежащий истцу гараж уничтожен; как органы местного самоуправления, в частности в лице Администрации города, так и МЗИО, уполномоченное в силу закона по распоряжению земельными участками, государственная собственность не разграничена, так и арендатор - застройщик Спецзастройщик отрицают снос (уничтожение) принадлежащего истцу имущества, правоохранительными органами по заявлению истца такое лицо не установлено; в то же время Спецзастройщику земельный участок в аренду предоставлен сводным от объектов недвижимости и не обремененным правами третьих лиц, что стороны прямо предусмотрели в договоре аренды.

Обосновывая размер ущерба, причиненного в результате сноса принадлежащего истцу гаража, ФИО9 представила суду заключение Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки», согласно которому рыночная стоимость принадлежавшего истцу гараж-бокса №... по состоянию на дата составляет 450 000 руб. Указанное заключение ответчиками не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило, как и не оспаривается размер стоимости принадлежащего истцу гаража в доводах апелляционной жалобы МЗИО.

Оценивая представленные в дело и вышеприведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 56.11, 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1065 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО9 к МЗИО, как полномочному органу по распоряжению земельным участком, на котором находилось принадлежащее истцу строение, и который распорядился земельным участком, не заключив и истцом соглашения в порядке статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, процедура изъятия не была соблюдена.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, тем самым отклоняя доводы апелляционной жалобы МЗИО, которые свелись к указанию подателем жалобы на отсутствие вины в уничтожении имущества, принадлежащего истцу, и вместе с тем не приведено обстоятельств, которые бы освобождали МЗИО от возложенной судом обязанности возместить вред в связи с уничтожением имущества истца, как указал суд первой инстанции - в связи с тем, что именно МЗИО осуществило распоряжение земельным участком, на котором располагался гараж истца, передав его Спецзастройщику, свободным от прав и имущества третьих лиц.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии с Положением о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, утвержденного Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 31 января 2014 г. № 35 (далее - Положение о МЗИО), МЗИО является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции права собственника земельных ресурсов и государственного имущества Республики Башкортостан, функции в области землеустройства (пункт 1.1); в пределах своей компетенции обеспечивает от имени Республики Башкортостан защиту имущественных прав и интересов Республики Башкортостан в отношении государственного имущества Республики Башкортостан на территории Российской Федерации и за рубежом (пункт 3.81); МЗИО определенное истцом и судом в качестве ответчика осуществляет в порядке, установленном законодательством, бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств бюджета Республики Башкортостан (пункт 3.82).

В силу изложенного и в соответствии со статьями 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о МЗИО, исковые требования Афониной О.Ю. подлежат удовлетворению применительно к Республике Башкортостан в лице МЗИО и за счет казны Республики Башкортостан.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации к основным началам гражданского законодательства отнесены неприкосновенность собственности и необходимость обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты (пункт 1 статьи 1). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются реальный ущерб - расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата его имущества, а также упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (статья 15). Принудительное изъятие недвижимого имущества у его собственника допускается в связи с принудительным отчуждением для государственных или муниципальных нужд земельного участка под этим имуществом (подпункт 3.2 пункта 2 статьи 325, статья 239.2), в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (пункт 1 статьи 279). В причитающееся в этом случае правообладателю возмещение включаются рыночная стоимость изымаемых земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, а также убытки, причиненные таким изъятием (статья 281). Соответствующее принудительное изъятие осуществляется по решению суда, если правообладатель изымаемого имущества не заключил соглашение об изъятии (статья 282).

Нормами Земельного кодекса Российской Федерации допускается изъятие путем выкупа земельных участков для государственных и муниципальных нужд в исключительных случаях, в том числе связанных со строительством и реконструкцией автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения при отсутствии других возможных вариантов их размещения (пункт 2 статьи 49). Такое изъятие осуществляется на основании решений уполномоченных органов государственной власти или местного самоуправления (статья 56.2). Решение об изъятии должно содержать указание на изымаемые земельные участки, в том числе подлежащие образованию, и расположенные на них объекты недвижимого имущества (статья 56.6). Проект соглашения об изъятии недвижимости направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, (пункты 2, 3 статьи 56.10) с отчетом об оценке их рыночной стоимости и размера убытков, причиняемых изъятием (пункт 4 статьи 56.10) Неподписание правообладателем изымаемой недвижимости проекта соответствующего соглашения может служить основанием для обращения уполномоченного органа в суд с иском о принудительном изъятии недвижимости (пункт 10 с░░░░░ 56.10). ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 1998 ░. № 135-░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 56.8).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2014 ░. (░░░░░ 7), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2015 ░. (░░░░░░ 4, 7), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░. № 89-░░15-4, ░░ 14 ░░░░░░░ 2017 ░. № 306-░░16-9944, ░░ 24 ░░░░░░░░ 2024 ░. № 305-░░24-6841, ░░ 1 ░░░░░░░ 2024 ░. № 305-░░24-6841.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 11 ░░░░░░ 56.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2021 ░., ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2024 ░.