Решение от 17.11.2015 по делу № 33-17533/2015 от 03.11.2015

Судья Сухомлинова Е.В. дело № 33-17533/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2015 г.                  г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Руденко Т.В. и Толстика О.В.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христич И.Р. к Егоровой В.А., Казарян М.А., Арбатскому С.М., Немерич В.М., Шестакову С.В., Шестаковой Н.С., Шестакову П.С., Голущенко Г.О., Сорокиной Е.А., ООО «ГУК «Центр» о взыскании убытков и устранении причин залития квартиры по апелляционной жалобе ООО «ГУК «Центр» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2015 года,

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

Христич И.Р. обратилась в суд с иском к Егоровой В.А., Казарян М.А., Арбатскому С.М., Немерич В.М., Шестакову С.В., Шестаковой Н.С., Шестакову П.С., Голущенко Г.О., Сорокиной Е.А., ООО «ГУК «Центр» о взыскании убытков и устранении причин залития квартиры.

В обоснование требований, ссылаясь на то, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С 2010г. происходят залития квартиры истца. Ответчики, являются собственниками жилых помещений, расположенных над квартирой истца. Залития привели к ухудшению состояния перекрытий над квартирой истицы, которые представляет угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи.

Ответчики, будучи собственниками жилых помещений, не выполняют обязанностей по поддержанию надлежащего технического состояния инженерного оборудования, расположенного в принадлежащих им жилых помещениях, что приводит к неоднократному затоплению квартиры истца, а ООО «ГУК «Центр», будучи управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом не принимает мер по предотвращению залития, квартиры истца.

Согласно заключению специалиста истцу причинен ущерб в размере 23 484 руб.

Христич И.Р. с учетом уточнений иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ООО «ГУК «Центр» возмещение материального

ущерба в размере 23 484 руб. и обязать ООО «ГУК «Центр» устранить причины залития квартиры истца, путем проведения следующих мероприятий: выполнить капитальный ремонт по замене канализационного стояка с присоединением сантехнических приборов, согласно технологии производства работ; демонтировать полы в туалете, ванной комнате и коридоре санузла для определения трассы и выполнения работ по капитальному ремонту канализационного стояка; выполнить полы (цементная стяжка /гидроизоляция/ керамическая плитка, в туалете, ванной комнате и коридоре после определения трассы и выполнения работ по капитальному ремонту канализационного стояка; взыскать с ООО «ГУК «Центр» в пользу Христич И.Р. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере в размере 36 742 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 205 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2015 года исковые требования Христич И.Р. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ГУК «Центр» в пользу Христич И.Р. сумму материального ущерба в размере 23 484 руб. Обязал ООО «ГУК «Центр» устранить причины залития квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем проведения следующих мероприятий: выполнить капитальный ремонт по замене канализационного стояка с присоединением сантехнических приборов, согласно технологии производства работ; демонтировать полы в туалете, ванной комнате и коридоре санузла для определения трассы и выполнения работ по капитальному ремонту канализационного стояка; выполнить полы (цементная стяжка/гидроизоляция/кёрамическая плитка) в туалете, ванной комнате и коридоре санузла после определения трассы и выполнения работ по капитальному ремонту канализационного стояка.

Взыскал с ООО «ГУК «Центр» в пользу Христич И.Р. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 12 242 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 205 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

А также взыскал с ООО «ГУК «Центр» в пользу ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» расходы по оплате за экспертизу в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ГУК «Центр» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что вины ООО «ГУК «Центр» в залитии квартиры истца не имеется, так как причина залития, не связана с ненадлежащим состоянием общего имущества. Гидроизоляция в помещении ванной комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коммунальной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует признакам общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Также апеллянт считает незаконным решение суда в части возложения на ООО «ГУК «Центр» обязанности в проведении капитального ремонта.

В качестве нарушения норм процессуального права, автор жалобы указывает на ненадлежащее извещение ООО «ГУК «Центр» о дате и времени судебного заседания судом первой инстанции, а также не направление в его адрес копии искового заявления. Представитель ООО «ГУК «Центр» по изложенным причинам не имел возможности участвовать при рассмотрении дела и представлять свои возражения и доводы.

Истец Христич И.Р. и ответчики Егорова В.А., Казарян М.А., Арбатский С.М., Немерич В.М., Шестаков С.В., Шестакова Н.С., Шестаков П.С., Голущенко Г.О., Сорокина Е.А. подали возражения, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, считают необходимым оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «ГУК «Центр» по доверенности Австриевских В.В., проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа

2006 г. № 491, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в

зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Судом установлено, что Христич И.Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчики Казарян М.А., Егорова В.А., Немерич В.М., Арбатский С.М., Шестаков С.В., Шестакова Н.С., Шестаков П.С, Голущенко Г.О., Сорокина Е.А. являются собственниками жилых помещений, расположенных над квартирой истца в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ООО «ГУК «Центр» является управляющей компанией, в ведении которой находится содержание и обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обращалась в ООО «УК «Центр» с заявлением о том, что принадлежащее истице жилое помещение неоднократно заливалось с верхнего этажа, в связи, с чем Христич И.Р. просила прислать специалиста для составления акта о залитии (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). С аналогичным заявлением истец обратилась в управляющую компанию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором указывала на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло залитие, принадлежащего ей жилого помещения, просила направить комиссию для установления причин залития, составления акта, для последующего возмещения ущерба и устранения причин залития (л.д.36).

Определением суда от 16.04.2015г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно, заключению экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА причиной залитая квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является протечка воды через швы примыкания межэтажных плит перекрытия между 1 и 2 этажами в ванной комнате квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящейся над кухней-коридором квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Для устранения причин залития, необходимо произвести следующие мероприятия: капитальный ремонт по замене канализационного стояка с присоединением сантехнических приборов, согласно технологии производства работ; демонтировать полы в туалете, ванной комнате и коридоре санузла для определения трассы и выполнения

работ по капитальному ремонту канализационного стояка; выполнить полы (цементная стяжка /гидроизоляция/ керамическая плитка) в туалете, ванной комнате и коридоре санузла после определения трассы и выполнения работ по капитальному ремонту канализационного стояка.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, счел необходимым учитывать результаты экспертизы.

Разрешая спор по существу, суд, установив изложенные обстоятельства дела и проанализировав приведенные нормы права, пришел к выводу об обоснованности требований Христич И.Р. и наличии оснований для их удовлетворения.

При этом доводы ответчика ООО «ГУК «Центр» об отсутствии их вины в залитии квартиры истца, суд посчитал подлежащими отклонению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии, с положениями п. 2 ст. 1081 ГК РФ, причиненный вред возмещается в размере, соответствующем степени вины причинителей вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Так, из материалов дела следует, что ответчик ООО «ГУК Центр», в настоящее время является управляющей организацией, в ведении которой находится содержание и обслуживание многоквартирного дома расположенного по адресу: расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно положениям «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г.

№ 170 труба канализационного стояка, как и прочие инженерные системы дома (за пределами квартиры), не относится к зоне ответственности собственника помещения, а относится к зоне ответственности обслуживающей организации.

Следовательно, ответственность за надлежащее его состояние несет ответчик ООО «ГУК «Центр».

Согласно выводам эксперта причиной залития является протечка воды через швы примыкания межэтажных плит перекрытия между 1 и 2 этажами в ванной комнате квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящейся над кухней-коридором квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что являясь управляющей организацией, принявшей на себя исполнение ряда обязательств, в том числе, обязанности надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома, ООО «ГУК «Центр» не исполнил, возложенную на него законом, обязанность по контролю и надзору за содержанием общего имущества дома, выполнению работ по его ремонту, в том числе контролю за качеством выполняемых работ, в связи с чем, именно он должен нести ответственность за причинение ущерба перед истцом.

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость ремонта повреждений объекта недвижимости составляет 23 484 руб., с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика ООО «ГУК «Центр» по размеру причиненного вреда, суд правомерно определил указанную сумму ко взысканию с ООО «ГУК «Центр».

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО «ГУК «Центр» в залитии квартиры истца, а также о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал факт ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком ООО «ГУК «Центр» по содержанию жилищного фонда, нарушение прав истицы, как потребителя, принцип разумности и справедливости и обоснованно определил ко взысканию с ООО «ГУК «Центр» в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 руб.

Исходя из требований ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ООО «ГУК «Центр» в пользу истца штраф в размере 12 242 руб., из расчета (23 484 руб. + 1000 руб.) /50%.

Рассматривая доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем извещении ответчика ООО «ГУК «Центр» о дате и времени судебного заседания, а также не направлении в его адрес копий искового материала с приложением, судебная коллегия исходит из материалов дела, согласно которым на листе дела 202а представлено уведомление о вручении ООО «ГУК «Центр» судебной повестки на 28.07.2015г. Извещение вручено

сотруднику управляющей компании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., о чем имеется соответствующая подпись. При этом, как следует из сопроводительного письма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. одновременно с извещением судом в адрес ООО «ГУК «Центр» был направлен исковой материал (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Также судебная коллегия находит подлежащим отклонению и ходатайство апеллянта о приобщении документов, поскольку факт ненадлежащего извещения не нашел своего подтверждения, а невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него апеллянтом не обоснована.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и с учетом норм права постановил законное и обоснованное решение.

Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2015 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.11.2015░.