Решение по делу № 33-10522/2015 от 31.08.2015

Судья – Кордон Н.Ю.

Дело № 33-10522

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ворониной Е.И., судей Швецова К.И. и Опалевой Т.П., при секретаре Семченко И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 07 сентября 2015 года дело по частной жалобе СУББОТИНА В.Н. на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09 июля 2015 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котельников В.М. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Субботина В.Н. денежной суммы - *** рублей в порядке возмещения ущерба, причинённого вследствие произошедшего 27.12.2014 года дорожно-транспортного происшествия, при котором получило механические повреждения принадлежащее истцу транспортное средство /марка/ г/н **, а также судебных издержек на общую сумму *** рублей.

На основании определения судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 09 июля 2015 года в целях принятия мер по обеспечению указанного иска наложен арест на имущество и денежные средства ответчика, принимая во внимание пределы исковых требований.

Субботиным В.Н. подана частная жалоба на данное определение, которое ответчик просит отменить как незаконное, поскольку не видит необходимости в принятии судом мер по обеспечению иска Котельникова В.М., которому в случае удовлетворения исковых требований ответчик не намерен создавать препятствия в исполнении решения суда. Более того, принятием судьёй оспариваемого определения нарушаются права Субботина В.Н. на получение пенсии, обеспечивающей ему прожиточный минимум. Размер взыскания истцом завышен на сумму *** рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи районного суда года о принятии мер по обеспечению иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия находит частную жалобу Субботина В.Н не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска согласно п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Исходя из содержания искового заявления, ответчик причинил истцу ущерб на общую сумму *** рублей, образовавшийся вследствие произошедшего 27.12.2014 года дорожно-транспортного происшествия, при котором получило механические повреждения принадлежащее Котельникову В.М. транспортное средство /марка/ г/н **. Урегулировать возникший спор в досудебном порядке Субботин В.Н. не пытался. Размер взыскиваемой истцом денежной суммы не обеспечивается признанием долга или предоставлением гарантий его погашения. В таком случае суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения определения о наложении ареста на имущество и денежные средства Субботина В.Н. с целью принятия мер по обеспечению иска Котельникова В.М., не выходя за пределы требований истца о возмещении ущерба. Данной мерой не нарушается гарантированное действующим законодательством право ответчика на получение пенсии. В случае создания препятствий к получению пенсионных средств, необходимых для обеспечения прожиточного минимума, ответчик вправе оспорить в суде действия судебного пристава-исполнителя. Согласно обжалуемому судебному постановлению аресту подвергнуты имущество и денежные средства Субботина В.Н., на которые может быть обращено взыскание.

Судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца (статья 146 ГПК РФ).

С учётом изложенного определение судьи по вопросу принятия мер, направленных на обеспечение гражданского иска о возмещении ущерба, является законным и обоснованным, поэтому не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу СУББОТИНА В.Н. на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи