Решение по делу № 33-21394/2015 от 26.08.2015

Судья Федюкина О.В. Дело № 33-21394/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Глумовой Л.А.,

c участием прокурора Козловой О.А.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> заявление Ростовцевой Т. А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. отказано в удовлетворении иска Раменскому городскому прокурору в интересах государства к Ростовцевой Т.А. о признании недействительными договора и зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества, внесении записи о прекращении права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании снести самовольно возведенные объекты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. отменено, вынесено новое решение, которым признан недействительным договор о передаче в собственность жилого помещения площадью 31, 1 кв.м. от 08.12.05г. № 1/05, заключенный между ФГУ «Раменский лесхоз» и Ростовцевой Т.А., о передаче Ростовцевой Т.А. в собственность изолированного жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, являющийся кварталом 47 (выделы 22, 29, 30) Дачного участкового лесничества Виноградовского филиала «Мособллес».

Истребован у Ростовцевой Т.А. земельный участок площадью 1004 кв.м. по тому же адресу. На Ростовцеву Т.А. возложена обязанность освободить земельный участок и снести построенные объекты недвижимости.

Ростовцева Т.А. обратилась с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых ссылается на то, что истец утвержал, что Ростовцевой Т. А. передано здание конторы Дачного лесничества ФГУ «Раменский лесхоз», расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Однако из информационного письма ТУ Росимущества по <данные изъяты> №ТЧ/69-8077 от <данные изъяты> объект недвижимости по указанному адресу в территориальной государственной базе данных федерального имущества по <данные изъяты> не значится.

Кроме того, согласно письму ФГУП «Центрлеспроект» от <данные изъяты> г., полученного заявителем в январе 2015 г., по материалам лесоустройства 2002 г. выдел 22 квартала квартала 47 Дачного лесничества Раменского лесхоза <данные изъяты> относится к категории нелесных земель - кордон, на территории которого в соответствии с лесным кодексом РФ лесникам предоставляется жилые помещения с надворными постройками.

Помимо этого, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Раменского прокурора к Бабешко В. А. истцом было заявлено, что конторой Дачного лесничества является строение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, а в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Раменского прокурора к Ростовцевой Т. А. адрес расположения конторы указан: <данные изъяты>.

Таким образом, Ростовцева Т.А. полагает, что имеет место фальсификация доказательств, в связи с чем, определение судебной коллегии от <данные изъяты>г. подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Указывая на фальсификацию доказательств, повлекшее за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления, Ростовцева Т.А. не представила суду доказательства наличия вступившего в законную силу приговором суда, установившего данные обстоятельства в соответствии с п.2 ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра апелляционного определения от <данные изъяты>г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, заявление Ростовцевой Т.А. подлежит оставлению без удовлетворения, как необоснованное.

Руководствуясь ст. 392, 396, 297 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ростовцевой Т. А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. по гражданскому делу по иску Раменского городского прокурора в интересах государства к Ростовцевой Т. А. о признании недействительными договора и зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества, внесении записи о прекращении права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании снести самовольно возведенные объекты отказать.

Председательствующий

Судьи