Решение по делу № 33-6717/2019 от 26.07.2019

Судья Сорокина Е.Б.          Дело № 33-6717

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кучминой А.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрижова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе Стрижова А. В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 21 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения истца Стрижова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» - Титковой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Стрижов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании с ответчика неустойки в размере 19300 руб. за каждый день просрочки с 25 по 30 апреля 2017 года в сумме 96500 руб., а также начиная с 01 мая 2017 года по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости автомобиля в размере 1% от стоимости товара, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда города Саратова от 26 марта 2018 года удовлетворены исковые требования истца к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1930000 руб. Данным решением установлено, что 07 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о принятии автомобиля и возврате денежных средств, которые ответчиком удовлетворены не были. Претензия получена 14 апреля 2017 года.

В связи изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда с учетом определения об исправлении описки от 24 апреля 2019 года с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Стрижова А.В. взысканы неустойка в размере 2412,50 руб. за период с 25 по 30 апреля 2017 года и далее по 482,50 руб. в день, начиная с 01 мая 2017 года по день исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф – 2206,25 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Ягуар Ленд Ровер» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе Стрижов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании неустойки в полном объеме. Автор жалобы не согласен с выводом суда о наличии оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика, полагает об отсутствии доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки в 40 раз относительно заявленной суммы. При этом ответчик просил о снижении размера неустойки до 10000 руб., однако вопреки мнению стороны ответчика сумма неустойки уменьшена в значительно большем размере.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Ягуар Ленд Ровер» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как разъяснено в п. 1 и п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о необходимости проверки обжалуемого судебного постановления в интересах законности в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда судебная коллегия считает, что имеются предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для изменения судебного постановления в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Саратова от 26 марта 2018 года по гражданскому делу
№ по иску Стрижова А.В. к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей на ООО «Ягуар Ленд Ровер» возложена обязанность принять автомобиль Jaguar XE, с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Стрижова А.В. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 1930000 руб. (л.д. №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 января 2019 года решение оставлено без изменения (л.д. №).

Названными судебными актами установлено, что 07 апреля 2017 года
Стрижов А.В. направил в адрес ООО «Ягуар Ленд Ровер» претензию с требованием о принятии автомобиля и выплате уплаченных за автомобиль денежных средств. Претензия получена ответчиком 14 апреля 2017 года, однако требования Стрижова А.В. со стороны ООО «Ягуар Ленд Ровер» удовлетворены не были. Также установлено, что ответ на претензию Стрижова А.В. ответчиком не был дан, в том числе не было сообщено истцу, куда и кому необходимо вернуть автомобиль.

28 января 2019 года Стрижов А.В. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании неустойки в связи с невыплатой ответчиком уплаченных истцом за товар денежных средств в размере 1930000 руб.

ООО «Ягуар Ленд Ровер» факт невыплаты истцу денежных средств за автомобиль в размере 1930000 руб. на день вынесения обжалуемого по настоящему делу решения суда не отрицался.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон от 07.02.1992 г. № 2300-1) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного ст. 22 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства и приведенные нормы права, судебная коллегия считает, что сумма неустойки подлежала исчислению судом первой инстанции за период с 25 апреля 2017 года по день вынесения решения - 21 марта 2019 года, и с 22 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из предусмотренного п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 размера неустойки (1% цены товара) за нарушение ответчиком срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя размер неустойки за период с 25 апреля 2017 года по 21 марта 2019 года составит 13432800 руб. (1930000 руб. х 1% х 696 дней).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. №).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как было указано ранее, истец в ходе рассмотрения гражданского дела № требований о взыскании с ООО «Ягуар Ленд Ровер» неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя не заявлял. С настоящим иском обратился только после вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу №, т.е. из действий истца усматривается о разделении им требований, основанных на нарушении прав истца со стороны ответчика в связи с продажей некачественного товара (автомобиля), и предъявлении требования о взыскании неустойки по истечении 1 года и 9 месяцев со дня нарушения ответчиком установленного ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 срока.

Таким образом, в силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая заявление ответчика в суде первой инстанции о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки до 0,025% в день.

Следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 25 апреля 2017 года по 21 марта 2019 года (день вынесения решения суда) составит 335820 руб. (1930000 руб. х 0,025% х 696 дней).

Вместе с тем, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку оценить соразмерность или несоразмерность неустойки, взыскиваемой судом на будущее время невозможно из-за не наступления таких последствий на момент рассмотрения спора, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, размер присужденной неустойки на будущее время не подлежал снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, а потому с 22 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства ответчиком неустойка подлежит взысканию в размере
1% цены товара за каждый день просрочки.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изложенные ответчиком в возражениях на апелляционную жалобу доводы о выплате истцу стоимости автомобиля 25 марта 2019 года, то есть после вынесения решения суда по настоящему делу, не свидетельствуют о необходимости снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ на будущее время с даты рассмотрения дела судом первой инстанции, учитывая, в том числе, отсутствие достоверных доказательств (платежных документов и т.п.), подтверждающих указанные сведения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с импортера в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В рамках рассмотрения указанного выше гражданского дела № с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Стрижова А.В. был взыскан штраф в размере 110000 руб. за несоблюдение ООО «Ягуар Ленд Ровер» в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя, исходя из присужденных судом в пользу потребителя денежных средств, уплаченных за автомобиль (1930000 руб.). Следует также отметить, что при определении размера штрафа по гражданскому делу № судом были применены положения ст. 333 ГК РФ.

В силу приведенных выше требований п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 взыскание по настоящему делу неустойки влечет взыскание с ответчика в пользу истца штрафа независимо от взыскания такового решением суда по делу №.

Исходя из определенного судебной коллегией ко взысканию с ответчика в пользу истца размера неустойки - 335820 руб. (с 25 апреля 2017 года по 21 марта 2019 года), размер штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 составит 167910 руб. (335820:50%).

Вместе с тем, учитывая приведенные нормы права и изложенные выше фактические обстоятельства, в том числе разделение истцом требований о взыскании стоимости товара по гражданскому делу № и неустойки в рамках настоящего дела, а также исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным по заявлению ответчика снизить размер штрафа до 15000 руб.

Присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда истцом не оспаривался.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГК РФ приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Стрижова А.В. неустойки, штрафа с принятием по делу в указанной части нового решения о взыскании с
ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Стрижова А.В. неустойки за период с 25 апреля 2017 года по 21 марта 2019 года в размере 335820 руб., а начиная с 22 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, штрафа в размере 15000 руб.

Учитывая изложенное, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ и
п.п. 1, 3 ст. 333.19 НК РФ, изменению подлежит и размер государственной пошлины.

С ООО «Ягуар Ленд Ровер» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать государственную пошлину в размере 6858,20 руб.
(335820 руб. – 200000 руб.) х 1% + 5200 руб.) + 300 руб.(за удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда).

Оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 21 марта 2019 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Стрижова А. В. неустойки, штрафа, в доход бюджета - государственной пошлины изменить. Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Стрижова А. В. неустойку за период с 25 апреля 2017 года по 21 марта 2019 года в размере 335820 руб., а начиная с 22 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, штраф в размере 15000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6858,20 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи