Решение от 19.03.2015 по делу № 22-276/2015 от 11.02.2015

Дело № 22- 276/2015                        

Судья Дробышев Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕНИЕ

г.Тамбов                                 19 марта 2015 года

Тамбовский областной суд в составе:

Председательствующего Тимофеева С.Н., судей Отта В.В., Букатиной Е.В.

при секретаре Кирилловой Э.П.

с участием прокурора Трубниковой Ю.Н., адвоката Шлепцова И.В., осужденного Зайцева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Знаменского района Тамбовской области А на приговор Знаменского районного суда Тамбовской области от 14 января 2015 года которым

Зайцев В.В. *** г.р. урож. с.*** гр-н РФ, образование среднее, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: ***, судимый:

***

***

***

***

Осужден:

по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 мес. л/свободы

по п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам л/свободы

по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167 УК РФ к 3 годам л/свободы

по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам л/свободы

в силу ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений к отбытию 5 лет 3 месяца л/свободы в ИК строгого режима. Срок исчислять с 18.11.2014 г. Приговор от 18.11.2014 г. исполнять самостоятельно.

Этим же приговором рассмотрены гражданские иски потерпевших и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Отта,

Выслушав прокурора Трубниковой, поддержавшую доводы апелляционного представления, выступления адвоката Шлепцова и осужденного Зайцева, так же поддержавших доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Зайцев признан виновным в краже с незаконным проникновением в хранилище, совершенной 15 октября 2014 года, в краже с незаконным проникновением в жилище и в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, совершенным 31 октября 2014 года, а так же в разбое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном 9 ноября 2014 года. Все преступления совершены в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По ходатайству Зайцева, при отсутствии возражений со стороны потерпевших, государственного обвинителя и защитника, уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого производства.

В апелляционном представлении прокурор Знаменского района Тамбовской области А. просит приговор изменить и указывает, что наказание Зайцеву в части его осуждения по ч.3 ст.30 –ч.2 ст.167 УК РФ с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ не должно было превышать 2 лет 5 месяцев лишения свободы, но суд за данное преступление назначил Зайцеву 3 года лишения свободы.

В судебном заседании прокурор Трубникова, адвокат Шлепцов и осужденный Зайцев апелляционное представление поддержали, просят приговор изменить и снизить Зайцеву наказание.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает приговор подлежащим изменению в силу ст.389.18 УПК РФ – в связи с неправильным применением уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Положения главы 40 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке соблюдены. Нарушений УПК РФ влекущих отмену приговора не допущено.

Действиям Зайцева дана правильная квалификация по каждому из преступлений, в совершении которых он признан виновным.

При назначении Зайцеву наказания суд законно и обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, размер похищенного, его характеристику.

Суд правильно учел обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность Зайцева - наличие рецидива в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность Зайцева за каждое преступление; явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность Зайцева за совершение преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ; явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Зайцева за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Вместе с тем, назначив Зайцеву наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы суд не учел положения ч.3 ст.66 УК РФ согласно которым срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ за оконченное преступление, а так же не учел положения ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которым при постановлении обвинительного приговора при рассмотрении уголовного дела в особом порядке наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Таким образом, Зайцеву, при рассмотрении дела в особом порядке, максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167 УК РФ, не может превышать 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании изложенного назначенное Зайцеву наказание по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ и назначенное ему наказание по совокупности преступлений подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 - 389.33 УПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.30 – ░.2 ░░.167 ░░ ░░ ░ 2 ░░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158, ░. «░» ░.3 ░░.158, ░.2 ░░.162 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 ░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: