Решение по делу № 33-7431/2017 от 08.11.2017

Судья Юрченко Е.В. Дело № 33-7431/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Маркелова К.Б.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе Ц на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым в удовлетворении требований Ц к И, Ю о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ц обратился в суд с иском к И, Ю о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рубль (разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа), расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере ... рублей. В обоснование требований указав, что <Дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Ю, управлявшим автомашиной КАМАЗ ... причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству MITSUBISHI OUTLADER, .... По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила ... рубль, утрата товарной стоимости автомобиля ... рублей. На момент ДТП автомобиль застрахован в СПАО «Ингострах», которое выплатило ему страховое возмещение в размере ... рублей.

<Дата обезличена> истец уточнил требования и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, утрату товарной стоимости в размере ... рублей ( т. 2 л.д. 115).

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 24.01.2017г. к рассмотрению гражданского дела в качестве третьих лиц привлечены СПОА «Ингосстрах» и МВД РК в лице ГИБДД ОМВД по г. Воркуте.

В судебном заседании истец участия не принимал.

Представитель истца на требованиях настаивал.

В судебном заседании ответчик Ю требования не признал и пояснил, что нарушений правил дорожного движения не допускал, виновным в столкновении транспортных средств считает истца, поскольку он заканчивал маневр разворот, когда истец, двигаясь с большой скоростью, совершил столкновение. С размером заявленного материального ущерба не согласен.

Ответчик И в судебном заседании не участвовал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и неверно применены нормы материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата обезличена> ... на <Адрес обезличен> водитель Ю, управляя автомобилем КАМАЗ 55111 ... при выполнении маневра разворот на регулируемом перекрестке совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHI OUTLADER ... под управлением водителя Ц

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> Ю признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного п.1.1 ст. 12.14, Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

<Дата обезличена> Ю обратился с заявлением о привлечении Ц к административной ответственности за допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. Указав в обоснование, что Ц <Дата обезличена> в 14 час. превысив скоростной режим совершил столкновение с его автомашиной КАМАЗ.

Определением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ц отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Ц суду пояснил, что он на своем автомобиле двигался со стороны ... сторону Б... по крайней левой полосе в прямом направлении на зеленый сигнал светофора, подъезжал к регулируемому перекрестку <Адрес обезличен>, перед его автомобилем с крайнего правового положения начал двигаться КАМАЗ 55114, выполнять маневр - поворот налево. Чтобы избежать столкновения он стал тормозить, однако столкновения избежать не удалось.

Из объяснений Ю следует, что он двигался на автомобиле КАМАЗ 55114 со стороны ... в сторону ..., чтобы выполнить маневр поворот направо, однако там был установлен знак 6.8.1 «Тупик», после чего он остановился, включил левый указатель поворота и стал ждать когда включиться зеленый сигнал светофора, чтобы развернуться и поехать в сторону ..., при выполнении маневра разворот с крайнего правового положения, почувствовал удар в среднюю часть своего автомобиля.

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в СПАО « Ингострах» (полис серии ЕЕЕ <Номер обезличен> сроком действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), которое по заявлению Ц от <Дата обезличена> о прямом возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием произошедшем <Дата обезличена>, выплатило 400 000 рублей по платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

По заключению «Т-Эксперт» от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLADER, ..., принадлежащего Ц с учетом износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия составляет ... рублей; величина утраты товарной стоимости составляет ... рублей. По заключению независимой технической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО ... расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси OUTLADER ... с учетом износа составляет ... рублей.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «А-Экспертиза».

По заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLADER, ..., принадлежащего Ц с учетом износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия составляет ... рублей; величина утраты товарной стоимости составляет ... рублей.

Суд, оценивая представленные доказательства обоснованно не принял в качестве достоверного доказательства устанавливающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заключения ИП М. и ООО ..., поскольку они не отражают реальную стоимость восстановительного ремонта.

Так в расчете ИП М. необоснованно завышена стоимость расходных материалов, при расчете учтена деталь «Комплект проводов ДВС» по цене ... рублей, не указанный в акте осмотра транспортного средства. В расчете не учтена поврежденная деталь «накладка левая бампера переднего (накладка противотуманной фары). Детали, принятые в расчет не соответствуют каталожным номерам и ценам согласно справочника РСА в том числе: «крыло переднее правое», «решетка радиатора» «зеркало заднего вида», «шумоизоляция капота». В запасных частях, часть их учтена дважды.

В заключении ООО «Группа содействия Дельта» необоснованно учтена замена деталей «Накладка левого бампера переднего (накладка противотуманной фары)» и «усилитель бампера переднего левого (кронштейн бампера левый), которые фактически в данном ДТП не повреждены. Детали принятые в расчет не соответствуют каталожным номерам и ценам согласно справочника РСА в том числе: «крыло переднее правое», «зеркало заднего вида правое наружное», «решетка радиатора». Оснований для замены детали «Лонжерон внутренний левый» не установлено. Учтен ремонт номерного знака, который в данном случае подлежал замене.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Заключение составленное ООО «А-Экспертиза» соответствует положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Постановлению Правительства Российской Федерации «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В заключении отражены повреждения транспортного средства истца, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии с технологическим процессом.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что Ю управлял транспортным средством на основании доверенности, выданной собственником.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В целях проверки доводов сторон, установления причины ДТП, судом назначена судебно- техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО « А-Экспертиза».

Согласно выводам эксперта от <Дата обезличена> вред автомашине истца причинен в результате несоответствия действий обоих водителей (КАМАЗ 55111 и MITSUBISHI OUTLADER) при проезде перекрестка <Адрес обезличен> <Дата обезличена> и не относится к результатам действий других участников дорожного движения. В данной ДТС причиной столкновения транспортного средства КАМАЗ под управлением Ю с транспортным средством MITSUBISHI OUTLADER, под управлением Ц произошедшего <Дата обезличена> в ... на пересечении ул. <Адрес обезличен> - <Адрес обезличен> около ..., послужили действия обоих водителей, но необходимо учесть, что транспортное средство под управлением водителя Ц двигалось по перекрестку с превышением скорости. Водитель транспортного средства MITSUBISHI OUTLADER при осуществлении движения на перекрестке <Адрес обезличен> должен был руководствоваться п.п.8.4,10.1,10.2 ПДД РФ. Водитель транспортного средства КАМАЗ Ю при осуществлении движения на перекрестке <Адрес обезличен> должен был руководствоваться п.п.8.1.,8.2, 8.4.,13.4,13.8 ПДД РФ.

Из представленного видеоматериала следует, что транспортные средства по данному перекрестку при отсутствии дорожной разметки разделяющей полосы движения двигаются в три ряда. Согласно фотоматериалам, передним правым колесом автомашина КАМАЗ находится на проезжей части горизонтальная разметка 1.1.-которая разделяет встречные потоки транспортных средств. ПДД РФ не запрещает проведение маневра разворота на перекрестке. Перед совершением маневра разворота на перекрестке водитель автомашины КАМАЗ должен был убедиться, что его маневр безопасен и не создает помех другим участникам движения (п. 8.1 ПДД РФ).Согласно ПДД РФ перед совершением маневра разворота по зеленому сигналу светофора водитель автомашины КАМАЗ должен был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, однако радиус поворота данного автотранспортного средства по заводским данным составляет 9 м. ПДД РФ не запрещает разворот транспортного средства на перекрестке в случае необходимости с полосы движения позволяющей произвести разворот автомашины в зависимости от вида транспортного средств, однако водитель при этом обязан принять все меры предосторожности и не создавать помех другим транспортным средствам (п.п. 13.4,13.8 ПДД). Перед совершением маневра разворота по зеленому сигналу светофора водитель КАМАЗа должен был заблаговременно подавать сигналы указателями поворота соответствующего направления (п. 8.2 ПДД РФ). Водитель автомашины MITSUBISHI OUTLADER самостоятельно определил для себя полосу движения и должен был убедиться, что впереди движущееся транспортное средство не подало сигнала поворот налево. Водитель должен был учесть положения п. 8.4 ПДД РФ, поскольку у него возникла помеха справа и принять меры к снижению скорости.

Оценивая данное заключение, суд обоснованно признал его допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена по имеющимся с места происшествия фотографиям, видеоматериалу, схемы места происшествия, объяснений участников, а также по характеру повреждений автомобилей и содержит достоверные выводы относительно последовательности действий каждого из участников столкновения. Экспертное заключение основано на анализе объективных обстоятельств происшествия, которые представлены в материалы дела. Заключение экспертизы не носит вероятностный характер, ее выводы основаны исключительно на исследованным доказательствах, а потому отвечает требованиям процессуального законодательства, содержащимся в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их выводы и аргументированные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности судебной экспертизы истцом в материалы дела представлено не было.

В связи с чем, отклоняются судебной коллегии доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях истца нарушений требований ПДД РФ.

Установив указанные выше обстоятельства дела, суд обосновано пришел к выводу, что имеется вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе и в повреждении транспортного средства MITSUBISHI OUTLADER и определил вину участников дорожно-транспортного происшествия в равных долях по 50%. Поскольку с учетом степени вины каждого водителя доля материальных затрат на восстановление транспортного средства MITSUBISHI OUTLADER (... составит ... рублей, учитывая сумму выплаченного страхового возмещения, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-