Решение по делу № 2-3927/2018 от 08.11.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 19 декабря 2018 года

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.В.

при секретаре Мокосееве М.М.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ПАО СК «Примсоцбанк», об отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. определение Хабаровского районного суда <адрес> были удовлетворены требования ПАО СК Приморья «Примсоцбанк», об обеспечении иска в виде наложение ареста на Toyota Mark 2, легковой седан, 1990 регистрационный знак №. Арест на данное имущество наложен не обосновано, поскольку указанное выше имущество должнику ФИО3 не принадлежит. Собственником данного имущества является истец, на основании договора продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Хабаровского районного суда был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, легковой седанДД.ММ.ГГГГ регистрационный знак № Истец приобрел у должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ указанный выше автомобиль, по договору купли-продажи № б/н, для личного пользования, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ 27 42 №.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит суд: снять наложенный определением Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. арест на автомобиль <данные изъяты>, легковой седан, 1990 регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования, суду пояснил, что, приобретая автомобиль убедился, что ограничений на нем нет, а в последствии выяснилось что наложены запреты. Он является собственником автомобиля, а пользоваться им не может.

    Представитель ответчика ПАО СК «Примсоцбанк» ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не явился в судебное заседание, о дате судебного заседания уведомлен, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайствовал письменно об удовлетворении заявленных требований ФИО2

    Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлялся в установленном законном порядке, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо Судебный пристав - исполнитель по Хабаровскому району не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица.

Заслушав истца, изучив представленные доказательства, материалы гражданского дела и дав им оценку в совокупности суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты> легковой седан, ДД.ММ.ГГГГ регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ 27 42 №.

Определением Хабаровского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по иску по делу по иску ПАО СК Приморья «Примсоцбанк» к ФИО3 о взыскании суммы долга по кредитному договору наложен арест на автомобиль <данные изъяты> легковой седан, ДД.ММ.ГГГГ регистрационный знак №

Решением суда Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО СК Приморья «Примсоцбанк» к ФИО3 о взыскании суммы долга на транспортное средство <данные изъяты> легковой седан, ДД.ММ.ГГГГ регистрационный знак № взыскания обращено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 1 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнении исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В то же время. Согласно ч.1 ст.119 указанного закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При обращении в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем).

В силу пп.1 п.1 ст.8 ГПК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

В соответствии с представленным договором купли-продажи автомобиля <данные изъяты> легковой седан, ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № от 08.03.2016г, автомобиль передан ФИО6 ФИО2

Согласно карточки учета транспортного средства 2733 № государственный регистрационный знак № поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного выше договора.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч3.1 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенное на спорном автомобиле.

Согласно ПТС <адрес> транспортное средство <данные изъяты>, легковой седан, ДД.ММ.ГГГГ. после ФИО3, в качестве собственников транспортного средства указаны ФИО7, в период с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исходя из приведенных доказательств следует, что ФИО2, является владельцем, пользуется и предпринимает меры к сохранению транспортного средства <данные изъяты>, легковой седан, ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № получил его по сделке, никем не оспариваемой по настоящее время. Ответчиками не представлено доказательств дающих основание сомневаться в его праве собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а так же РФ, субъектов РФ муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что арест наложен в отношении автомобиля в качестве меры по обеспечению иска, в период, когда собственником автомобиля являлся истец, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ПАО СК «Примсоцбанк», об отмене мер по обеспечению иска – удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль <данные изъяты> легковой седан, ДД.ММ.ГГГГ. государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, арестованного определением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску ПАО СК Приморья «Примсоцбанк» к ФИО3 о взыскании суммы долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска

Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2018 года.

Судья Ю.В. Петрова