Решение от 09.07.2020 по делу № 33-3369/2020 от 25.05.2020

Судья Леонова Е.С.	Дело № 33-3369/2020
76RS0013-02-2020-000086-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,

при секретаре Никитниковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

09 июля 2020 года

гражданское дело по частной жалобе представителя Танчарова Игоря Валерьевича (по доверенности) Конофорова Алексея Виленовича на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 марта 2020 года, которым постановлено:

«Частную жалобу представителя Танчарова Игоря Валерьевича по доверенности Конофорова Алексея Виленовича на определение Рыбинского городского суда от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-1085/2020 по исковому заявлению Танчарова Игоря Валерьевича к ПАО «Росбанк», ООО «ЮСБ» о признании недействительным договора об уступке права требования оставить без движения до 13 апреля 2020 года.

Предложить заявителю в срок до 13 апреля 2020 года устранить указанные недостатки, и разъяснить, что в случае если лицо, подавшее апелляционную жалобу, в установленный срок выполнит указания суда, содержащиеся в определении, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд, в противном случае – жалоба возвращается заявителю».

Суд установил:

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 26.02.2020 года (с учетом определения от 26.02.2020 года об исправлении описки) гражданское дело по иску Танчарова И.В. к ПАО «Росбанк», ООО «ЮСБ» о признании недействительным договора об уступке права требования передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

16.03.2020 года в Рыбинский городской суд поступила частная жалоба представителя Танчарова И.В. (по доверенности) Конофорова А.В. на указанное определение суда.

Судьей вынесено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов жалобы, изучив их, исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судьей определения.

С выводом судьи об оставлении частной жалобы без движения по мотивам непредоставления представителем заявителя документа, подтверждающего наличие у него высшего юридического образования, суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 поименованного кодекса (часть 1 статьи 49 ГПК РФ).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В статье 53 ГПК РФ, регламентирующей оформление и подтверждение полномочий представителя, предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1). Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия (часть 5).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лицо, которое до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, частная жалоба на определение Рыбинского городского суда от 26.02.2020 года подана представителем Танчарова И.В. (по доверенности) Конофоровым А.В. При этом документов, подтверждающих наличие у Конофорова А.В. высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, в материалах дела не представлено.

Согласно входящему штампу настоящее исковое заявление поступило в Рыбинский городской суд 29.01.2020 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (01.10.2019 года).

Таким образом, вывод суда о необходимости предоставления представителем заявителя копии диплома о высшем юридическом образовании при обращении с частной жалобой является верным.

При этом довод о предоставлении диплома представителя при рассмотрении тем же судьей административных дел судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании процессуального закона. По смыслу действующего законодательства установленные законом документы должны предоставляться по каждому рассматриваемому делу вне зависимости от предоставления таких документов в другие дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могут явиться основанием к отмене определения, судьей не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░.░░░░░░░