Решение по делу № 2-651/2013 от 26.02.2013

К делу № 2 – 651/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2013г.

    Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

        председательствующего        Поплавского М.В.

        при секретаре                        Вольновой И.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Колесниковой Любови Викторовны к Дурновцеву Анатолию Васильевичу о взыскании суммы займа денежных средств,-

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась с иском в суд и просит взыскать с ответчика Дурновцева А.В. в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную истицей госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Истица в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела, извещен надлежащим образом.

    Суд считает, что иск подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как о слушании дела ответчик уведомлен, надлежащим образом, с письменным заявлением об уважительности причин неявки, а так же с заявлением об отложении слушания дела или согласии слушать дело в его отсутствие в суд не обращался.

            В соответствии со ст. 233 ГПК РФ основанием для заочного производства, является неявка ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 20 апреля 2012 года Дурновцев А.В. обратился к истице Колесниковой Л.В. с просьбой дать ему в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до 01 сентября 2012 года. В этот же день, истица передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей, о чем был оформлен Договор займа в простой письменной форме, и ответчиком написана расписка (л.д. 4).

Письменным уведомлением от 30 января 2013 года, истица просила ответчика в порядке досудебного урегулирования спора произвести ей выплату сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, в срок до 15 февраля 2013 года. Ни ответа, ни денежных средств от ответчика истица не получила.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика долг в сумме <данные изъяты> рублей.

Договором займа и распиской подтвержден факт получения Дурновцевым А.В. денег от Колесниковой Л.В. (л.д. 4).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд считает, что при таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению и с Дурновцева А.В. необходимо взыскать в пользу Колесниковой Л.В. по расписке от 20.04.2012 года денежную сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., уплаченную истицей госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 810, 809 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Дурновцева Анатолия Васильевича в пользу Колесниковой Любовь Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по расписке от 20.04.2012 года денежную сумму основного долга в размере <данные изъяты>) рублей, уплаченную истицей госпошлину в размере <данные изъяты>) рублей. Всего взыскать <данные изъяты>) рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья