Решение по делу № 33-8390/2021 от 20.10.2021

Судья Московка М.С.,	Дело № 33- 8390/2021	(2-1808/2020)
УИД 22RS0068-01-2021-000741-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 17 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Цибиной Т. О. Алешко О.Б., Довиденко Е.А., Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Юсупходжаева В. Р. - Т.Я.В. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 июля 2021 года по гражданскому делу

по иску Юсупходжаева В. Р. к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Алешко О. Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсупходжаев В.Р. с учетом уточнения требований обратился с исковым заявлением к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей

В обосновании искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>: ***, стоимостью <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ обратился в филиал компании «МегаФон» по адресу: г.<адрес>, с заявлением на проведение ремонта смартфона, который на дату составления заявления имел дефекты в виде самопроизвольного отключения, плохо держал батарею, перестал заряжаться и не включался. Вместе со смартфоном была передана коробка от последнего, что указано в заявлении.

Кроме того, было написано заявление о предоставлении на период ремонта подменного телефона с аналогичными функциями.

ДД.ММ.ГГ ответчик сообщил, что решение о предоставлении подменного телефона будет принято после проведения проверки качества товара, по результатам которой подтвердится заявленный дефект и производственный характер выявленного дефекта.

В установленный законом срок подменный телефон не был предоставлен.

ДД.ММ.ГГ истцу компанией «МТ Сервис» возвращен <данные изъяты>: ***, новый ***, что подтверждается квитанцией *** от ДД.ММ.ГГ. У другого смартфона не было коробки, а гарантию предложили 7 дней, о чем было заявлено устно.

ДД.ММ.ГГ у истца была принята претензия (заявление) о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты>., поскольку его телефон не был отремонтирован. Однако указанная претензия ответчиком не удовлетворена.

Истец считает, что действиями АО «МегаФон Р.» нарушены его права, так как не был передан подменный телефон и переданный для устранения недостатков телефон был заменен функционально идентичным устройством, что не является способом ремонта. Поскольку авторизированный сервисный центр заменил телефон на новый, это свидетельствует о неремонтопригодности старого телефона, либо о нецелесообразности ремонта. Следовательно, недостаток смартфона истца был существенным и неустранимым, в то время как выбор между ремонтом товара, заменой его на другой аналогичный товар либо возвратом денежных средств определяется волеизъявлением покупателя. Он потребовал возврата денежных средств, а не замену смартфона.

Также дополнительно указано, что конфликтная ситуация возникла из-за того, что ответчиком своевременно не была предоставлена полная и достоверная информация относительно технических характеристиках, гарантийном сроке нового смартфона. Ответчик действовал недобросовестно по отношению к потребителю, не проинформировал его относительно ремонта телефона и результатах этого ремонта. В связи с чем, в действиях ответчика усматривается недобросовестное поведение, злоупотребление правом.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средств за смартфон <данные изъяты>: *** в сумме 64 990руб., неустойку за неудовлетворение требований по претензии от ДД.ММ.ГГ в сумме 144 927,70руб., неустойку за неудовлетворение требований о предоставлении на период ремонта подменного товара с аналогичными функциями в размере 112 432,70руб., штраф, компенсацию морального вреда 15 000руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены в части.

Взысканы с АО «МегаФон Р.» в пользу Юсупходжаева В. Р. неустойка за неудовлетворение требований о предоставлении подменного товара в сумме 6 000руб., компенсация морального вреда 1 000руб., штраф 3 500руб. В остальной части отказано.

Взыскана с АО «МегаФон Р.» в доход бюджета муниципального образования городской округ - <адрес> государственная пошлина в размере 700руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суд первой инстанции отменить, указав, что действия ответчика, а именно, предоставление истцу аналогичного смартфона, вместо отремонтированного, свидетельствует о наличии в смартфоне истца существенных недостатков. Судом первой инстанции не предложено истцу представить доказательства наличия существенного недостатка в смартфоне последнего, однако о невозможности пояснить ответчиком данные сведения суду первой инстанции было известно еще в начале судебного разбирательства. Вопреки выводам суда первой инстанции, у истца были законные основания на общение к ответчику с требованием о возврате денежных средств за смартфон и в случае неудовлетворения в добровольном порядке требовать их возврата в судебном порядке.

В письменных возражениях на жалобу ответчик АО «МегаФон Р.» поддержал решение суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Т.Я.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель ответчика Ч.Д.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п.п. 1-2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. № 924, к технически сложным товарам относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, а значит приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром.

Абзацами 8-11 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия, устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта (п.4 ст. 20 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>: ***, стоимостью <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ обратился в филиал компании «МегаФон» по адресу: г.<адрес> с заявлением на проведение ремонта смартфона, который на дату составления заявления имел дефекты в виде самопроизвольного отключения, плохо держал батарею, перестал заряжаться и не включался. Вместе со смартфоном была передана коробка от последнего, что указано в заявлении. Кроме того, было написано заявление о предоставлении на период ремонта подменного телефона с аналогичными функциями.

ДД.ММ.ГГ ответчик сообщил, что решение о предоставлении подменного телефона будет принято после проведения проверки качества товара, по результатам которой подтвердится заявленный дефект и производственный характер выявленного дефекта.

В установленный законом срок подменный телефон не был предоставлен.

ДД.ММ.ГГ истцу компанией «МТ Сервис» возвращен ***: ***, новый ***, что подтверждается квитанцией *** от ДД.ММ.ГГ. У другого смартфона не было коробки, а гарантию предложили 7 дней, о чем было заявлено устно.

ДД.ММ.ГГ у истца была принята претензия (заявление), о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты>., поскольку его телефон не был отремонтирован.

ДД.ММ.ГГ был получен ответ на претензию от Поволжского филиала АО «МегаФон Ритейл», в котором указано, что заявленные недостатки телефона были устранены согласно заключению авторизированного сервисного центра от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ, не согласившись с представленным ответом, истец направил повторную претензию в АО «МегаФон Ритейл», в Поволжский филиал АО «МегаФон Ритейл» с просьбой возвратить в 10-дневный срок уплаченную за товар сумму <данные изъяты>., выплатить неустойку, поскольку заключение авторизированного центра не получал, дата составления заключения не соответствует действительности.

ДД.ММ.ГГ получил ответ на претензию, в котором указано, что согласно заключению авторизированного центра, заявленные недостатки в оборудовании были устранены. Оборудование является товаром надлежащего качества. Проведенная проверка показала, что оборудование поступило из авторизированного центра с коробкой и Актом выполненных работ.

ДД.ММ.ГГ обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Алтайском крае в связи с нарушением его прав АО «МегаФон Ритейл».

ДД.ММ.ГГ от Управления Роспотребнадзора был получен ответ, в котором разъяснялось, что АО «МегаФон Ритейл» нарушены права, так как не был передан подменный телефон и переданный телефон был заменен функционально идентичным устройством, что не является способом ремонта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями законодательства, пришел к выводу о том, что ответчик, приняв в соответствии с заявлением истца сотовый телефон, действуя в соответствии с условиями гарантии Apple, в установленный срок устранил выявленные в нем недостатки путем замены идентичным товаром, отвечающий условиям заключенного договора купли-продажи, в связи с чем требования о взыскании с ответчика стоимости телефона и неустойки за неудовлетворение претензии в добровольном порядке не подлежат удовлетворению. Однако, поскольку требование о выдаче подменного товара на время ремонта не было исполнено в срок до 30.10.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в указанной части и штрафа.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Обстоятельств, невозможности использования сотового телефона, подлежащего возвращению истцу после гарантийного ремонта, вследствие устранения его недостатков, судом апелляционной инстанции не установлено, доказательств наличия таких обстоятельств истцом не представлено.

Судебная коллегия особо отмечает, что независимо от того, передан ли истцу новый аналогичный телефон, либо заменен основной модуль приобретенного телефона, данный способ устранения недостатков товара является допустимым способом ремонта товара.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что замена товара на функционально идентичное устройство подтверждает наличие в товаре существенного недостатка, является несостоятельным, поскольку Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в оспариваемых постановлениях судов нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а решение – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 июля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Юсупходжаева В. Р. - Т.Я.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи