Решение по делу № 16-3766/2023 от 20.06.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-3766/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                              07 июля 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Поповой Н.В., защитника Цапкова О.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 30 января 2023г., решение судьи Советского районного суда г. Томска от 13 апреля 2023г., вынесенные в отношении Поповой Надежды Викторовны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 30 января 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Томска от 13 апреля 2023г., Попова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявители просят об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу.

    Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что 24 декабря 2022 г. в 01 час. 24 мин. по адресу: г. Томск, пр. Развития, 26, Попова Н.В., являясь водителем транспортного средства «Тойота Ланд Крузер», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что у Поповой Н.В. имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Попова Н.В. отказалась о чем собственнноручно указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7).

Факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были установлены судом на основании представленных: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транпортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорта уполномоченного должностного лица, показаниями свидетелей, допрошеннных в судебном заседании, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно признал Попову Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи, судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой, не имеется.

Допущенные мировым судьей в постановлении от 30.01.2023г описки, подлежит устранению в установленном законом порядке и основанием для отмены судебного акта не являются.

Доводы жалобы о неразъяснении процессуальных прав, об отсутствии признаков опьянения, о непредъявлении требования о прохождении медицинского освидетельствания являлись предметом проверки судебных инстанций и обоснованно отклонены по основаниям, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении Поповой Н.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, порядок направления ее на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден.

Вопреки доводам жалобы, у Повой Н.В. были установлены признаки опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДДД РФ, Попова Н.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.

Наличие представленного впоследствии Попововой Н.В. акта медицинского освидетельствования не свидетельствует об отсутствии в ее деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе по делу об административном правонарушении Попова Н.В. указала, что от освидетельствования не отказывается, однако это не опровергает выводы судов о наличии в ее действиях вмененног состава правонарушения. Освидетельствование Попова Н.В. действительно прошла на месте, однако она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручнно указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, (л.д.7).

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколах, рапорте уполномоченнного должностного лица, не имеется.

Показания уполномоченного должностного лица, допрошеннного в качестве свидетеля являются последовательными, подтверждают обстоятельства, зафиксированные в процессуальных документах. При допросе свидетеля судом соблюдены требования ст. 17.9 КоАП РФ, оценка полученным доказательствам дана в совокупности с иными, представленными в материалы дела доказательствами.

Показания свидетеля ФИО10 также оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ, получили правильную правовую оценку.

Обязанность предоставить видеозапись при производстве по делу об административном правонарушении у должностного лица отсутствовала, поскольку отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование осуществлялось с участием понятых.

Содержание, составленных протоколов удостоверено должностным лицом, понятыми, участвующими при осуществлении мер обеспечения производства по делу, а также самой Поповой Н.В., что опровергает доводы жалобы о том, что понятые при указанных процедурах не участвовали.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи не повлекло нарушение установленного порядка, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с участием понятых, применением видеозаписи не требовалось.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Поповой Н.В. в совершении вмененного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 30 января 2023 г., решение судьи Советского районного суда г. Томска от 13 апреля 2023 г., вынесенные в отношении Поповой Надежды Викторовны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Поповой Н.В., защитника Цапкова О.Н. - без удовлетворения.

Судья                                                                                        С.Н. Михеева