Решение по делу № 12-383/2023 от 24.05.2023

Дело №

59RS0№-24

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> ФИО4

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, имеющий водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в Свердловский районный суд <адрес> жалобу, из которой следует, что он двигался на автомобиле и не создавал помех и препятствий в движении никому из пешеходов, полагает, что инспектором ДПС не доказана вина ФИО1 в совершении правонарушения, на видеозаписи не просматривается гос.номер автомобиля, дата и время съёмки. Инспектором ДПС проигнорировано устное ходатайство о привлечении пешехода в качестве свидетеля. Инспектором ДПС собственноручно внесена запись «по месту нарушения» в строку «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства». Инспектор ДПС, составляя протокол в патрульном автомобиле, нарушил требования приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Инспектором ДПС неверно указано событие административного правонарушения: вместо «не уступил дорогу» указано «не предоставил преимущество», неверно указан адрес регистрации по месту жительства.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что он двигался на автомобиле и не создавал помех в движении никому из пешеходов, пешеходы, которым он якобы не предоставил преимущество в движении, находились на значительном расстоянии от его автомобиля и в момент, когда пешеходы начали переходить проезжую часть, состоящую из трёх полос движения, слева по ходу движения автомобиля, его автомобиль уже заканчивал манёвр по крайне правой полосе.

    Должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, заслушав мнение заявителя, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении и влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, «Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора (часть 2 статьи 1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении (Вена, ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что без ущерба для положений пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, должны выполняться следующие предписания:

a) если движение транспортных средств на таком пешеходном переходе регулируется световыми дорожными сигналами или регулировщиком, водители должны при наличии сигнала, запрещающего движение, остановиться перед переходом или предшествующей ему поперечной разметкой, а когда они получают разрешение продолжать движение, не мешать и не препятствовать пешеходам, которые уже вступили на него; если водитель делает поворот для выезда на другую дорогу, при въезде на которую находится пешеходный переход, он должен делать это только на небольшой скорости и пропуская пешеходов (при необходимости остановившись), вступивших или вступающих на переход;

b) если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Анализ положений пунктов 1.2, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении (Вена, ДД.ММ.ГГГГ) позволяет сделать вывод, что обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Таким образом, само по себе нахождение пешехода на пешеходном переходе не возлагает в безусловном порядке на всех водителей транспортных средств, находящихся на проезжей части, обязанность по остановке транспортного средства перед пешеходным переходом. Указанная обязанность возникает в зависимости от ряда условий: направление и скорость движение пешехода, расстояние между пешеходом и конкретным транспортным средством, ширина проезжей части.

Наличие у водителя обязанности уступить дорогу пешеходу в конкретной дорожной обстановке должно быть доказано и иметь своё подтверждение в материалах дела. Обязанность по доказыванию лежит на должностных лицах в пределах их компетенции.

Так, частью 1 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17:03 часов по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак №, осуществлял поворот направо по правой крайней полосе в то время, когда по крайней левой полосе пешеходы начали осуществлять переход дороги по регулируемому пешеходному переходу, что не оспаривается ФИО1

Как следует из представленной инспектором ДПС в дело видеозаписи, автомобиль под управлением ФИО1, осуществлял поворот направо на перекрёстке на разрешающий сигнал светофора, при этом пешеходы находились на пешеходном переходе на значительном расстоянии, исключающим возможность вынудить их изменить направление или скорость своего движения.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, обратного должностным лицом, вынесшим постановление, не доказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                               ФИО5