Решение по делу № 2-17/2013 от 10.01.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-17/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  10 января 2013 года мировой судья Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики КомиСоколова Н.В., при секретаре Сарминой Е.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску Гайнутдинова А.В.1, Чистяковой Т.В.2 к Гайнутдинову Е.В.3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Коми об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

У С Т А Н О В И Л:

         Гайнутдинов А.В.1, Чистякова Т.В.2 обратились к мировому судье Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми с иском к Гайнутдинову Е.В.3, МИФНС России № 4 по РК об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

  Свои требования истцы мотивировали тем, что 21.09.2009 года в отношении Гайнутдинова Е.В.3 возбуждено исполнительное производство № <НОМЕР> о взыскании с него в пользу МИФНС России № 4 по РК налога, сбора, штрафа в размере 188 230 рублей 37 копеек. Актом судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосногорску от 12 июля 2012 года по сводному исполнительному производству № <НОМЕР> описано и подвергнуто аресту имущество, находящееся по адресу: <АДРЕС>. Согласно акту наложен арест на следующее имущество: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При проведении описи имущества должник заявлял судебному приставу-исполнителю, что указанное имущество ему не принадлежит. <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежит на праве собственности Чистяковой Т.В.2, что подтверждается контрольно-кассовым и товарным чеком <НОМЕР> от <ДАТА4> <ОБЕЗЛИЧЕНО> приобретён <ДАТА5> <ФИО4>, что также подтверждается контрольно-кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР>, а впоследствии продан Гайнутдинову А.В.1, который и является собственником ноутбука в настоящее время. Наложением ареста на телевизор и ноутбук нарушены имущественные права истцов.

Истец Гайнутдинов А.В.1 в судебном заседании на иске настаивал.

Истец Чистякова Т.В.2, в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, на иске настаивала.

Ответчик Гайнутдинов Е.В.3 в судебном заседании исковые требования признал.

         Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Коми в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, против исковых требований не возражал.

         Судебный пристав-исполнитель <ФИО5> в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, против исковых требований не возражала.

         Заслушав истца Гайнутдинова А.В.1, ответчика Гайнутдинова Е.В.3, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, мировой судья считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

  В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно положениям ч. 1 ст. 119 указанного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ установлено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Мировым судьёй установлено и подтверждается материалами дела, что 21.09.2009 года на основании исполнительных документов судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Сосногорску УФССП России по Республике Коми вынесено постановление о возбуждении сводного исполнительного производства № <НОМЕР> о взыскании налоговых платежей, страховых взносов в отношении должника Гайнутдинова Е.В.3 в пользу Межрайонной ИФНС № 4 по РК.

12.07.2012 года судебным приставом-исполнителем <ФИО5> составлен акт ареста имущества должника, в соответствии с которым наложен арест на имущество, находящееся по месту проживания должника Гайнутдинова Е.В.3 по адресу: <АДРЕС>, а именно: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В товарном чеке № 2934 от 30.11.2011 года на приобретение <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеется подпись покупателя Чистяковой Т.В.2, что свидетельствует о приобретении истицей указанного товара в магазине «Гарант медиа». Данное обстоятельство также подтверждается кассовым чеком на сумму 16 890 рублей.

Согласно расходной накладной <НОМЕР>, квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> включенный в акт ареста имущества, приобретен <ФИО4> в магазине «Гарант». Расписка от 20.02.2012 года свидетельствует о том, что <ФИО4> продал указанный ноутбук за 30 000 рублей истцу Гайнутдинову А.В.1

  Изложенное свидетельствует о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста спорное имущество принадлежало на праве собственности истцу Чистяковой Т.В.2 и Гайнутдинову А.В.1

При таких обстоятельствах мировой судья считает, что истцы, являясь собственниками имущества, вправе требовать освобождения его от ареста.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гайнутдинова А.В.1, Чистяковой Т.В.2 к Гайнутдинову Е.В.3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Коми об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) удовлетворить.

Исключить из описи от 12.07.2012 года, произведённой по исполнительному производству № <НОМЕР> от 21.09.2009 года  и освободить от ареста следующее имущество: телевизор SAMSUNG UE-32D4000NW, принадлежащий на праве собственности Чистяковой Т.В.2, <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащий на праве собственности Гайнутдинову А.В.1.

Решение может быть обжаловано в Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия через мирового судью Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми.

Мировой судья:                                                                     Н.В. Соколова