Решение по делу № 33-7247/2014 от 24.07.2014

Дело № 33-7247/2014 г.

Судья: Близняк Ю.В.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Лимановой Н.П.,

судей                         Мулярчика А.И., Коваленко В.В.,

при секретаре Гладких А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «21» августа 2014 года гражданское дело по иску К. к кредитному потребительскому кооперативу граждан «ЛК» о признании договора залога незаключенным, по апелляционной жалобе КПКГ «ЛК» на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 21 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя ответчика – Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к КПКГ «ЛК», в котором просила признать договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (без номера) незаключенным.

В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Предметом залога является транспортное средство: НЕФАЗ-№, идентификационный номер (VIN) №, *** года выпуска, двигатель №, шасси №, цвет белый, паспорт ТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НЕФАЗ» Башкортостан, Свидетельство о регистрации (техпаспорт) №, выдано ДД.ММ.ГГГГ РЭО Ленинского УВД.

Указала, что при заключении упомянутого договора сторонами не соблюдены требования Гражданского кодекса РФ в части согласования и указания в договоре всех существенных условий, присущих данному виду договоров, а именно, не определена стоимость имущества, являющегося предметом залога. Кроме того, в договоре не содержится условие о том, у какой из сторон должно находиться заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 21 мая 2014 года удовлетворены исковые требования в полном объеме.

С указанным решением не согласилось КПКГ «Личный капитал», в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, в иске К. отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что договор залога является приложением к договору займа, в пункте 5.3 которого сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении споров и разногласий в Третейском суде Сибирского Федерального округа.

Указывает также, что данный вопрос уже рассматривался в третейском суде и ДД.ММ.ГГГГ было постановлено решение, которое вступило в законную силу. Считает, что указанное решение носит преюдициальный характер.

Отмечает, что данное решение и иные доказательства легитимности заключенного договора залога были предоставлены суду, но не были приняты им во внимание и не получили должной оценки.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Вынося обжалуемое решение и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел, в том числе, к выводу о том, что оценка, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество, договор залога не содержит, а следовательно, договор о залоге является незаключенным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Утверждение апеллянта о том, что договор залога является приложением к договору займа, не основано на нормах права и не подтверждается текстами двух различных договоров. Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение об обеспечении исполнения обязательства может быть предметом самостоятельного обжалования.

При этом, третейская оговорка, на которую ссылается апеллянт, отсутствует в договоре залога, содержится только в договоре займа и, исходя из ее текса, распространяется только на споры, возникающие по договору займа и из него.

Что касается решения третейского суда, имеющегося в материалах дела, то третейским судом не рассматривались исковые требования о признании договора залога не заключенным.

Указанное решение третейского суда не имеет преюдициального значения по делу, поскольку положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 3, ст. 5, ч. 1 ст. 13 ГПК РФ означает, что преюдициальными признаются обстоятельства, установленные судебными постановлениями судов общей юрисдикции, но не решениями третейских судов, что соответствует статусу третейских судов как альтернативной формы разрешения гражданско-правовых споров, в рамках которой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 мая 2011 года N 10-П, не осуществляется правосудие (Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 N 851-О).

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от «21» мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КПКГ «Личный капитал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи