Решение по делу № 33-710/2023 (33-16610/2022;) от 23.05.2022

Судья: Добрякова Л.А. дело № 33-710/2023 (33-16610/2022;)УИД 50RS0035-01-2021-006167-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                          02октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Галановой С.Б., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьиСадековой В.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/2022 по искуГамидова А. А. к АО «Мерседес-БенцРУС» о взыскании стоимости автомобиля, компенсации разницы в цене, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам Гамидова А. А., АО «Мерседес-Бенц РУС» на решение Подольского городского суда Московской области от 12 января 2022 г.,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Гамидов А.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к АО «Мерседес-Бенц РУС» о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска <данные изъяты>, взыскании с ответчика стоимости автомобиля по договору купли-продажи в размере 3 900 000 рублей; компенсации разницы в цене по сравнению с аналогичным новым автомобилем на актуальную дату в размере 4 773 800 рублей; неустойки за период с 22.12.2020 года по 11.02.2021 года за невыполнение в добровольном порядке замены некачественного товара на качественный в размере 2 028 000 рублей; неустойки за неисполнение обязательства по возврату стоимости некачественного товара и возмещения разницы с новым аналогичным товаром в размере 17 868 028 рублей; компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей; штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50% от взысканной суммы в размере 14 534 914 рублей.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что является собственником автомобиля марки Mersedes-BenzCLS 350 D 4Matic, VIN: <данные изъяты>, 2017 года выпуска, цвет белый, что подтверждается ПТС. Указанный автомобиль был приобретен истцом <данные изъяты> за 3 900 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи № 05/01 от 15.01.2020 года, заключенным с ООО «Автомаркет». Автомобиль на момент приобретения находился на гарантии, что подтверждается имеющимися документами.За весь период эксплуатации истец неоднократно обращался в сервисные центры в связи с возникавшими неисправностями автомобиля.<данные изъяты> истец в связи с поломкой принадлежащего истцу автомобиля обратился для ремонта к официальному дилеру «Mersedes-Benz» - АО «МБ-Беляево», что подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду <данные изъяты> от <данные изъяты>.<данные изъяты> после произведенного АО «МБ-БЕЛЯЕВО» ремонта истец получил автомобиль, что подтверждается актом выполненных работ 436717-1 от <данные изъяты>. Из указанного акта следовало, что в процессе ремонта произведена замена переднего блока управления SAM. вид ремонта - гарантийный. Срок ремонта составил 25 дней.<данные изъяты> в связи поломкой истец вновь обратился для ремонта к официальному дилеру MERCEDES-BENZ - АО «МБ-БЕЛЯЕВО», что подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду <данные изъяты> от <данные изъяты>.<данные изъяты> после произведенного АО «МБ-БЕЛЯЕВО» ремонта истец получил автомобиль, что подтверждается актом выполненных работ <данные изъяты> от <данные изъяты>. Из указанного акта следовало, что в процессе ремонта произведена замена блок-панели управления климатической системы. Вид ремонта - гарантийный. Срок ремонта составил 21 день. <данные изъяты> в связи с очередной поломкой истец обратился к официальному дилеру MERCEDES-BENZ - АО «МБ-БЕЛЯЕВО» для ремонта, что подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду <данные изъяты> от <данные изъяты>.Спустя 50 дней после сдачи автомобиля в ремонт <данные изъяты> при посещении истцом дилерского центра АО «МБ-БЕЛЯЕВО» мастер приемщик Кузичев А.А. сообщил, что ввиду отсутствия в наличии необходимой детали ремонт моего автомобиля затягивается на неопределенный срок. Также он указал, что ремонт автомобиля гарантийный.В соответствии с ПТС на автомобиль АО «Мерседес-Бенц РУС» является импортером данного автомобиля.Так как до <данные изъяты> никаких сведений о готовности принадлежащего истцу автомобиля он не получил, фактически автомобиль не был отремонтирован, а с момента сдачи автомобиля в ремонт прошло 64 дня, <данные изъяты> истцом была направлена претензия в адрес АО «Мерседес-Бенц РУС» ИНН - 7707016368, ОГРН - 1027700258530, в которой истец сообщил о своем намерении возвратить автомобиль <данные изъяты>: <данные изъяты>, 2017 года выпуска и потребовал его замены на товар той же марки (модели, артикула) - новый автомобиль MERCEDES-BENZ CLS 350 D 4Matic. <данные изъяты> истец получил письмо от ответчика в котором сказано, что его претензия получена <данные изъяты> и передана в подразделение по обработке рекламаций и судебно-претензионной работе АО «Мерседес-Бенц РУС» для проведения оценки ситуации и предоставления ответа.Ответ на претензию от <данные изъяты> истец получил <данные изъяты>, то есть спустя 52 дня с момента получения ответчиком претензии, из которого усматривается, что истцу отказано в удовлетворении требовании о замене автомобиля с существенными недостатками на новый. Вместо этого, без каких-либо объяснений, ответчиком было предложено возмещение в виде возврата стоимости автомобиля по договору купли-продажи, уплаченной при приобретении автомобиля, и компенсации разницы в цене по сравнению с аналогичным автомобилем на актуальную дату в размере 272 144 рублей.С данным предложением истец не согласился.В дальнейшем в адрес ответчика <данные изъяты> истцом направлялась повторная претензия. Согласно ответу АО «Мерседес-Бенц Рус» от <данные изъяты> следует, что связи с тем, что данная модель автомобиля была снята с производства, произвести замену товара не представляется возможным. С учетом данного обстоятельства истцу предложено возмещение в виде возврата стоимости автомобиля по договору купли-продажи, уплаченной при приобретении автомобиля, с компенсацией разницы в цене по сравнению с аналогичным автомобилем на актуальную дату в размере 272 144 рублей.<данные изъяты> в ответ на повторную претензию истца ответчик сообщил о том, что выполнить требование не может по той причине, что данная модель автомобиля снята с производства в июне 2017 года. Таким образом, ответчик АО «Мерседес-Бенц РУС» в течение 52 дней не сообщал истцу причину, по которой не может произвести замену на аналогичный автомобиль.Чтобы определить рыночную стоимость нового автомобиля, аналогичного принадлежащему истцу MERCEDES-BENZ CLS 350 D 4МАТЈС VIN: WDD2183941А200152, он обратился в независимую оценочную экспертизу ООО «Защита». В техническом задании эксперту была поставлена задача: в рамках экспертизы определить рыночную стоимость аналогичного нового транспортного средства соответствующего по комплектации транспортному средству MERCEDES-BENZ CLS 350 D 4MATIC, VIN <данные изъяты>, год выпуска 2017, на дату проведения оценки.<данные изъяты> на основании полученных результатов, эксперт пришел к заключению о том, что рыночная стоимость аналогичного нового транспортного средства марки MERCEDES-BENZ CLS 350 D 4MATIC, года выпуска 2021, соответствующего по комплектации транспортному средству MERCEDES-BENZ CLS 350 D 4МАТIС, VIN <данные изъяты>, год выпуска 2017, на дату проведения экспертизы, составляет 8 912 400 рублей.Для того, чтобы убедиться в обоснованности данного заключения эксперта, истец обратился в другую оценочную экспертизу ООО «ТимЭксперт» ИНН 7713788997, ОГРН 1147746575239. В техническом задании эксперту была поставлена задача: в рамках экспертизы определить рыночную стоимость аналогичного нового транспортного средства соответствующего по комплектации транспортному средству MERCEDES-BENZ CLS 350 D 4MATIC, VIN <данные изъяты>, год выпуска 2017, на дату проведения оценки.На основании полученных результатов, оценщик пришел к заключению о том, что рыночная стоимость нового MERCEDES-BENZ CLS 350 D 4MATIC 2021 года выпуска, аналогичного MERCEDES-BENZ CLS 350 D 4MATIC 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты>, составляет 8 863 800рублей. <данные изъяты> истцом была направлена очередная претензия ответчику в которой потребовал произвести возврат стоимости автомобиля по договору купли-продажи;произвести возмещение стоимости разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного нового автомобиля, соответствующей рыночной цене, полученной в результате проведенной оценочной экспертизы.<данные изъяты> на адрес электронной почты истец получил письмо от АО «Мерседес-Бенц РУС» в котором сказано, что его обращение принято и будет обработано в самое ближайшее время. Обращение зарегистрировано за номером 5062620.В претензии истцом были указаны реквизиты для перечисления денежных средств, тем не менее, добровольно стоимость автомобиля по договору купли-продажи ему не возвращена. Кроме того, ответчик не удовлетворил требование о выплате возмещения между покупной ценой автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля на момент предъявления претензии. Длительное время, а именно с <данные изъяты> и по настоящее время, автомобиль находится в распоряжении ответчика, истец не может пользоваться собственным автомобилем.

Истец Гамидов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица АО «МБ-Беляево» в судебное заседание не явился.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Гамидовым А.А. и ООО « Автомаркет», автомобиль Mersedes-BenzCLS 350 D 4Matic, VIN: <данные изъяты>, 2017 года выпуска возвращен АО «Мерседес-Бенц РУС».С АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Гамидова А.А.взысканы денежные средства в размере 3 900 000 рублей в счет возврата стоимости автомобиля, сумму в размере 4 773 800 рублей в счет компенсации разницы в цене автомобиля с аналогичным автомобилем, неустойку за невыполнение в добровольном порядке обязательств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 500 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по возврату стоимости автомобиля за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 000 000 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 150 000 рублей, штраф в размере 3 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Гамидова А.А. отказано.С АО «Мерседес-Бенц РУС» взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования «городской округ Подольск» <данные изъяты> в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, АО «Мерседес-Бенц РУС» подало апелляционную жалобу в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении требований.

Гамидов А.А. также подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части необоснованного снижения размера неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки Mersedes-BenzCLS 350 D 4Matic, VIN: <данные изъяты>, 2017 года выпуска, цвет белый, что подтверждается ПТС. Указанный автомобиль был приобретен истцом <данные изъяты> за 3 900 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенным с ООО «Автомаркет», а также актом приема-передачи к договору купли-продажи.

Истец <данные изъяты> в связи с поломкой принадлежащего ему автомобиля обратился для ремонта к официальному дилеру «Mersedes-Benz» - АО «МБ-Беляево», что подтверждается заказ-наря<данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> после произведенного АО «МБ-БЕЛЯЕВО» ремонта истец получил автомобиль, что подтверждается актом об оказании услуг 436717-1 от <данные изъяты>.

<данные изъяты> в связи поломкой истец вновь обратился для ремонта к официальному дилеру MERCEDES-BENZ - АО «МБ-БЕЛЯЕВО», что подтверждается заказ-наря<данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> после произведенного АО «МБ-БЕЛЯЕВО» ремонта истец получил автомобиль, что подтверждается актом об оказании услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> в связи с очередной поломкой истец обратился к официальному дилеру MERCEDES-BENZ - АО «МБ-БЕЛЯЕВО» для ремонта, что подтверждается заказ-наря<данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцом была направлена претензия в адрес АО «Мерседес-Бенц РУС».

<данные изъяты> истец получил сообщение от ответчика о получении обращения и передачи в подразделение по обработке рекламаций и судебно-претензионной работе АО «Мерседес-Бенц РУС» для проведения оценки ситуации и предоставления ответа.

Ответ на претензию от <данные изъяты> истец получил <данные изъяты>.

В дальнейшем в адрес ответчика <данные изъяты> истцом направлялась повторная претензия.

Согласно ответу АО «Мерседес-Бенц РУС» от <данные изъяты>, что связи с тем, что данная модель автомобиля была снята с производства, произвести замену товара не представляется возможным.

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты>, выполненного ООО «Защита», рыночная стоимость аналогичного нового транспортного средства марки MERCEDES-BENZ CLS 350 D 4MATIC, года выпуска 2021, соответствующего по комплектации транспортному средству MERCEDES-BENZ CLS 350 D 4МАТIС, VIN <данные изъяты>, год выпуска 2017, на дату проведения экспертизы, составляет 8 912 400 рублей.

Согласно оценочной экспертизы ООО «ТимЭксперт», оценщик пришел к заключению о том, что рыночная стоимость нового MERCEDES-BENZ CLS 350 D 4MATIC 2021 года выпуска, аналогичного MERCEDES-BENZ CLS 350 D 4MATIC 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты>, составляет 8 863 800 рублей.

<данные изъяты> истцом была направлена претензия в адрес ответчика.

<данные изъяты> на адрес электронной почты истец получил письмо от АО «Мерседес-Бенц РУС» в котором сказано, что его обращение принято и будет обработано в самое ближайшее время.

Ввиду того, что в процессе рассмотрения настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, на основании проведенного исследования, экспертом сделан вывод, что выпуск модели Mersedes-BenzCLS350 D 4Matic (C218), в частности исследуемого объекта с VIN: <данные изъяты>, был прекращен в 2017 году. На смену вышло новое обновленное поколение Mersedes-BenzCLS350 D 4Matic 2021г. (C257), имеющее значительные изменения и по существу является совершенно другим автомобилем. Экспертом сделан вывод о том, что в свободной продаже новые автомобили, соответствующие Mersedes-BenzCLS 350 D 4MaticVIN: <данные изъяты>, 2017 года выпуска, не имеются.Mersedes-BenzCLS350 D 4Matic 2021г. (C257) является наиболее приближенным по техническим характеристикам и комплектации аналогом автомобиля Mersedes-BenzCLS350 D 4Matic (C218), в частности исследуемого объекта с VIN: <данные изъяты>, 2017 года выпуска.Рыночная цена реализации автомобиля Mersedes-BenzCLS350 D 4Matic 2021г. (C257) округленно составляет 8 673 800 рублей.

Представленное экспертное заключение было принято судом в качестве допустимого доказательства.

Разрешая заявленные исковые требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 503, 393.1 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что в данном случае имеет место неоднократный ремонт автомобиля в течение более чем 30 дней в одном году гарантийного срока. Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств возникновения недостатков товара вследствие нарушения истцом правил использования, транспортировки или хранения автомобиля, вмешательства третьих лиц или действия непреодолимой силы, за недостатки товара отвечает ответчик, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Гамидова А.А. о расторжении договора купли- продажи и взыскании с АО «Мерседес-Бенц РУС» уплаченной за товар суммы в размере 3 900 000 рублей подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца также разницы между договорной ценой товара и ценой на момент вынесения настоящего решения, которая составляла 4 773 800 рублей (8 673 800 руб. (стоимость автомобиля на момент разрешения спора) - 3 900 000 руб. (стоимость приобретенного автомобиля).

Определяя разницу между договорной ценой товара и ценой на момент вынесения решения, суд принял в качестве доказательства заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость».

Руководствуясь ст.ст. 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 23Закона РФ "О защите прав потребителей"учитывая, что ответчик в добровольном порядке в установленные законом сроки требования истца о замене автомобиля не выполнил, суд взыскал с АО «Мерседес-Бенц РУС» неустойку за невыполнение обязательств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 500 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по возврату стоимости автомобиля за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 000 000 рублей,штраф 3 000 000 рублей, 150 000 рублей -компенсацию морального вреда, снизив их до разумных пределов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Института Независимой Автотехнической Экспертизы при Московском Автомобильно-дорожном Государственном Техническом Университете (ИНАЭ-МАДИ).

Согласно выводам экспертаИНАЭ-МАДИ, приобщенного к материалам дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства, в автомобиле Mersedes-BenzCLS 350 D 4MaticVIN: <данные изъяты>, 2017 года выпуска отсутствуют недостатки монитора мультимедиа, разъема USB и датчиков мертвых зон. Причина возникновения указанных недостатков не устанавливалась ввиду их отсутствия. Неисправности монитора мультимедиа, разъема USB и датчиков мертвых зон не приводят к запрету (к невозможности или недопустимости) эксплуатации автомобиля. Неисправность модуля обработки сигналов и управления в моторном отсеке, устраненная согласно акту об оказании услуг 436717-1 от <данные изъяты> по заказу-наряду <данные изъяты> от <данные изъяты> приводила к запрету (к невозможности или недопустимости) эксплуатации исследуемого автомобиля. Неисправность панели управления кондиционером, устраненная согласно акту об оказании услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> по заказу-наряду <данные изъяты> от <данные изъяты> приводила к запрету (к невозможности или недопустимости) эксплуатации исследуемого автомобиля. Неисправность модуля обработки сигналов управления в моторном отсеке, устраненная согласно акту об оказании услуг 436717-1 от <данные изъяты> по заказу-наряду <данные изъяты> от <данные изъяты> приводила к запрету эксплуатации исследуемого автомобиля (препятствовала нормальной эксплуатации автомобиля).Неисправность панели управления кондиционером, устраненная согласно акту об оказании услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> по заказу-наряду <данные изъяты> от <данные изъяты> приводила к запрету эксплуатации исследуемого автомобиля (препятствовала нормальной эксплуатации автомобиля).

Оценивая представленное заключение ИНАЭ-МАДИпо правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции признает представленное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у судебной коллегии не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет доводы АО «Мерседес-Бенц РУС» о том, что истцом не представлено доказательств производственного недостатка, делающим невозможным эксплуатацию товара, поскольку они опровергаются вышеизложенными выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерном снижении неустойки несостоятельны и не могут быть признаны основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку судом первой инстанции заявленный истцом к взысканию размер неустойки был признан чрезмерным и снижен согласно ст. 333 ГК РФ с учетом разумности, соблюдения баланса интересов сторон, стоимости автомобиля и периода просрочки исполнения обязательств.

Изложенные Гамидовым А.А. доводы, выражающие несогласие с выводами суда о применении положений ст. 333 ГК РФ о необоснованном снижении штрафа, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку суд вправе уменьшить размер штрафа за неудовлетворение прав потребителя, критерии снижения которого при нарушении неденежного обязательства не ограничены.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                       определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы <данные изъяты> и АО «Мерседес-Бенц РУС»-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи