Решение по делу № 33-15983/2024 от 26.08.2024

Мотивированное определение изготовлено 09.10.2024

Дело № 33-15983/2024

УИД 66RS0006-01-2023-000288-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.10.2024

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ильясовой Е.Р., при ведении протокола помощником судьиГордеевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Марины Борисовны к Бородиной Юлии Александровне, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Народная» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по частной жалобе ответчика на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2024.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя ответчика Бородиной Ю. А. – Зыкова Е. Е., судебная коллегия

установила:

Полякова М.Б. обратилась в суд с иском к Бородиной Ю.А. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных партизан, д. 3, оформленного протоколом № 3 от 26.12.2022, недействительным.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Народная».

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2024 удовлетворены исковые требования Поляковой М.Б. к ООО УК «Народная» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных Партизан, д. 3, оформленного протоколом № 3 от 26.12.2022, в котором инициатором собрания указана Бородина Ю.А.

В удовлетворении исковых требований Поляковой М.Б. к Бородиной Ю.А. отказано.

29.05.2024 от ответчика Бородиной Ю.А. в суд поступило ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и оплату судебной экспертизы – 13000 рублей, в связи с тем, что в иске к ней, Поляковой М.Б. было отказано.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2024 в удовлетворении ходатайства ответчику отказано, со ссылкой на то, что исключение судом Бородиной Ю.А. из числа ответчиков, к которым удовлетворен иск, само по себе не может служить основанием для возложения на истца судебных расходов, понесенных ответчиком Бородиной Ю.А.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного определения, в частной жалобе представитель ответчика просит его отменить, вынести новое, взыскав в пользу ответчика понесенные судебные расходы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Зыков Е.Е. доводы частной жалобы поддержал, на взыскании почтовых расходов не настаивал.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

В силу положений ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из положений ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное ходатайство ответчика, пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, со ссылкой на то, что исключение судом Бородиной Ю.А. из числа ответчиков, к которым удовлетворен иск, сам по себе не может служить основанием для возложения на истца судебных расходов, понесенных ответчиком Бородиной Ю.А., а также руководствуясь разъяснением п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу вышеприведенного разъяснения, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий.

В рассматриваемом же случае, именно ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов с истца, в связи с тем, что в иске последней к Бородиной Ю.А. было отказано, поэтому выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размером возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичные положения содержатся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно п. 11, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком Бородиной Ю.А. была представлена расписка на сумму 25000 рублей, выданная последней Зыковым Е.Е. и акт выполненных работ.

В подтверждение оплаты проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы на сумму 13000 рублей, которая была положена судом в основу решения, представлен акт о внесении платы от МНЭО ООО «Независимая экспертиза» с чеком о внесении 13000 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в иске Поляковой М. Б. к Бородиной Ю. А. было отказано, считает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство, заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и результатом разрешения спора, а результаты проведенной экспертизы, были положены в основу постановленного по делу решения.

Обращение Бородиной Ю. А. с заявлением о взыскании судебных расходов не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение либо злоупотребление процессуальными правами. Наличие такого права у стороны в споре, в пользу которой приняты судебный акт, закреплено в ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановленного определения с разрешением вопроса по существу об удовлетворении ходатайства ответчика.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2024 – отменить.

Взыскать с Поляковой Марины Борисовны (19.10.1961 года рождения, паспорт серия 6507 № 069162), в пользу Бородиной Юлии Александровны (23.07.1934 года рождения, паспорт серия 6502 № 418263) расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13000 рублей.

Председательствующий: Е.Р. Ильясова