Решение по делу № 33-15011/2018 от 20.09.2018

Судья Чернова Т.Л. дело № 33-15011/2018

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††???†††††?†††††††††††††††††††† 2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.

судей Сидоренко Е.А., Кучеровой С.М.

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску Чесновской В.Г. к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Чесновской В.Г.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 13 июля 2018 года,

которым постановлено:

«Исковые требования Чесновской В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в пользу Чесновской В.Г. неустойку за нарушение сроков сдачи объекта строительства в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф 500 рублей, а всего 3 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чесновская В.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 36 722,97 руб., компенсации морального вреда – 25 000, 00 руб., штрафа.

Требования мотивировала тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве от <дата>, договора уступки права требования от <дата> приобрела право требования от ООО «Красноярск-Сити» передачи по окончанию строительства квартиры <адрес>. Срок передачи объекта долевого строительства установлен до <дата>, однако квартира была передана ей с нарушением срока <дата>, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата>.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Чесновская В.Г. просит решение суда изменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права в части определения подлежащих взысканию с ответчика неустойки, морального вреда, штрафа, размер которых занижен судом, по ее мнению, необоснованно.

Чесновская В.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Красноярск - Сити» - Абрамову Е.В. (доверенность № 2142 от 13.06.2018), возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частями 1, 5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Красноярск - Сити» (застройщик) и <данные изъяты> (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить здание <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру №, расположенную на 3 этаже, общей площадью согласно проекту 42,8 кв.м. Срок ввода здания в эксплуатацию установлен – №. Застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок, установленный на основании дополнительного соглашения к договору не позднее <дата>. Общая цена договора составила 2 713 520, 00 руб.

Договором от <дата> <данные изъяты> уступило Чесновской В.Г. права требования от застройщика объекта долевого строительства – квартиры по договору участия в долевом строительстве, стоимостью 2 790 560 руб.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истицей исполнены в полном объеме.

<дата> между ООО «Красноярск-Сити» и Чесновской В.Г. было заключено дополнительное соглашение к договору на долевое участие в строительстве здания, согласно которого застройщик обязуется передать объект долевого строительства в срок не позднее <дата>.

<дата> администрацией г.Красноярска выдало ООО «Красноярск-сити» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

<дата> ООО «Красноярск-сити» передало Чесновской В.Г. по акту приема - передачи квартиру <адрес> (почтовый адрес)

<дата> Чесновская В.Г. направила в адрес застройщика претензию, в которой просила выплатить ей неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Письмом от <дата> ООО «Красноярск-сити плюс» согласовало выплату неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 3 000, 00 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении, взыскании с ООО «Красноярск-сити» в пользу Чесновской В.Г. неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке на основании Федерального закона № 214-ФЗ, ст.ст.15, 13 п.6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сниженных по правилам ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что квартира передана истице застройщиком с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, установленного договором участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании неустойки, суд, верно, исходил из того, что застройщик нарушил установленный срок передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, неустойка за период с <дата> по <дата> составит 36 632,52руб. ((2 713 520,00руб. х 7,5%/ 300 х 27 дней) х 2)).

Суд первой инстанции, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, принцип справедливости, предполагающий соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о том, что расчетный размер неустойки является чрезмерно высоким, и, применив положения ст. 333 ГК РФ на основании ходатайства ООО «Красноярск-сити», определил ко взысканию неустойку в размере 3 000, 00 руб.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1101 ГПК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных истице нарушением прав потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, признал сумму, заявленную к взысканию с ответчика завышенной, обоснованно снизил его до 100,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд правильно указал, что имеются основания для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ООО «Красноярск-сити» не удовлетворило требования потребителя в добровольном порядке. Учитывая то обстоятельство, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, применив ст. 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика определил к взысканию штраф в размере 500,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не находит оснований для изменения размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по доводам апелляционной жалобы.

С учетом степени нарушения прав истца, характера нарушения, того, что ответчик выразил намерение выплатить истцу неустойку в размере, который по его мнению был соразмерен степени нарушения, того, что доказательств заявленного ко взысканию размера компенсации морального вреда истцом суду не представлено, оснований для увеличения размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 13 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чесновской В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: