Решение по делу № 22К-4759/2018 от 25.07.2018

Судья Бухмакова Т.Ю. Дело № 22К-4759/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 26 июля 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмаровой И.И.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Молчанова И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Молчанова И.Н. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 23 июля 2018 года, которым

Х., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 22 сентября 2018 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Молчанова И.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Х. подозревается в открытом хищении имущества П. с применением к последней насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенном 21 июля 2018 года в городе Перми.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 22 июля 2018 года; в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, Х. задержан 22 июля 2018 года, после чего в этот же день в присутствии защитника допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходатайством об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Молчанов И.Н. поставил вопрос об отмене решения суда и избрании Х. иной более мягкой меры пресечения, указав на отсутствие данных, свидетельствующих о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает при этом внимание, что Х. не судим, имеет постоянное место жительство, источник дохода.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

В деле Х. эти положения закона соблюдены, поскольку избирая меру пресечения, суд принял во внимание его личность, тяжесть инкриминируемого преступления, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Х. на момент избрания меры пресечения обоснованно подозревался в совершении в общественном месте в период отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от 6 июля 2016 года, а также нахождения под подпиской о невыезде, избранной по другому уголовному делу, тяжкого преступления против собственности, сопряженного с применением насилия, за которое предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы. Также судом учтено, что Х. постоянного легального источника дохода не имеет.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что Х., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющихся в отношении Х. подозрений, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Указанные выше обстоятельства являлись достаточными для избрания данной меры пресечения в отношении подозреваемого, в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ.

Поэтому избрание Х. меры пресечения в виде заключения под стражу следует признать законным и обоснованным.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, как об этом ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалы дела не содержат данных о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 23 июля 2018 года в отношении Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Молчанова И.Н. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)