Решение по делу № 2-246/2022 (2-6215/2021;) от 15.10.2021

Дело № 2-246/2022 УИД 53RS0022-01-2021-010023-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при помощнике судьи Андреевой Ю. Н., участвующей в качестве секретаря судебного заседания,

с участием представителя истца Купцова К. Н., представителя ответчика Яковлевой Н. В., ответчика Юрьева М. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстрова Н.Н. к СПАО «Ингосстрах» и Юрьеву М.И. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Быстров Н. Н., действуя через своего представителя Тиханову А. А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту также - Страховое общество) о взыскании страхового возмещения в размере 47 900 руб., неустойки за период с 12 марта 2021 года по 13 октября 2021 года в размере 103 464 руб., неустойки за период с 14 октября 2021 года за период по день исполнения требования о доплате страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., указав в обоснование заявления на неполную выплату ответчиком страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также - ДТП), имевшего место 15 февраля 2021 года.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК "Росгосстрах", ООО «АВТО-МС», финансовый уполномоченный Климов В. В., Юрьев М. И. (впоследующем освобожден от участия в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен в качестве соответчика).

Истец Быстров Н. Н. изменил исковые требования, просил взыскать: с ответчика Страхового общества страховое возмещение в размере 747 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 3 000 руб., неустойку за период с 12 марта 2021 года по 01 апреля 2022 года в размере 130 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 17 000 руб., с ответчика Юрьева М. Ю. - в возмещение материального ущерба 30 000 руб.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, признав причины их неявки неуважительными.

Заслушав объяснения представителя истца Купцова К. Н., поддержавшего исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, объяснения представителя ответчика Страхового общества Яковлевой Н. В. и ответчика Юрьева М. И., не признавших исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), установлены ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту также - Федеральный закон № 40-ФЗ), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона № 40-ФЗ) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей Федерального закона № 40-ФЗ.

Как установлено судом из объяснений лиц, участвующих в деле, и их представителей, 15 февраля 2021 года в 12 час. 25 мин. у дома №9 по ул. Нехинская в г. Великий Новгород произошло ДТП с участием автомобиля .... под управлением собственника Быстрова Н. Н. (гражданская ответственность застрахована Страховым обществом, полис .... и автомобиля ...., под управлением ответчика Юрьева М. И. (гражданская ответственность застрахована ПАО СК "Росгосстрах", полис ....). В результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика Юрьева М. И., который в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем .... не выдержал безопасную дистанцию, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем .... под управлением Быстрова Н. Н.

Данные обстоятельства о виновности ответчика Юрьева М. И. в ДТП наряду с объяснениями лиц, участвующих в деле, подтверждаются совокупностью следующих доказательств – материалами дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями Юрьева М. И. и Быстрова Н. Н., данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2021 года, которым Юрьев М. И. за совершение указанных выше действий был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Из письменных материалов дела судом также установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Быстрову Н. Н. автомобиля .... составляет 87 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом № 103 от 06 октября 2021 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку он аргументирован, составлен квалифицированным специалистом, не содержит каких-либо неясностей, согласуется с другими доказательствами по делу.

Также истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб. (в соответствии с чеком от 12 октября 2021 года).

16 февраля 2021 года Быстров Н. Н. обратился в Страховое общество с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения.

16 февраля 2021 года ответчиком произведен осмотр автомобиля .... принадлежащего на праве собственности истцу Быстрову Н. Н.

Письмом от 01 марта 2021 года ответчик Страховое общество уведомило истца о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "АВТО-МС".

29 апреля 2021 года Быстров Н. Н. обратился в Страховое общество с заявлением о страховой выплате (в части утраты товарной стоимости).

11 мая 2021 года ответчиком Страховым обществом выплачено страховое возмещение в размере 10 169 руб. 27 коп. в соответствии с платежным поручением № ....

20 июля 2021 года в связи с неосуществлением ремонта автомобиля Быстров Н. Н. обратился в Страховое общество с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.

Письмом ответчика от 26 июля 2021 года в удовлетворении претензии отказано.

11 мая 2021 года ответчиком Страховым обществом выплачено страховое возмещение в размере 10 169 руб. 27 коп. в соответствии с платежным поручением .....

Решением финансового уполномоченного Климова В. В. от 01 сентября 2021 года № У-21-121835/5010-003 отказано в удовлетворении требований Быстрова Н. Н. о взыскании со Страхового общества страхового возмещения, неустойки.

До настоящего времени принадлежащий истцу автомобиль не отремонтирован.

23 июня 2022 года ответчиком Страховым обществом истцу Быстрову Н. Н. выплачено страховое возмещение в размере 33 252 руб. 93 коп. в соответствии с платежным поручением ....

Также из письменных материалов дела судом установлено, что размер страхового возмещения, подлежавшего выплате истцу, составляет 34 000 руб. Данное обстоятельство подтверждено заключением эксперта № 180-2-22 от 06 мая 2022 года, составленным ФГБУ Новгородская ЛСЭ Минюста России. Данное заключение аргументировано, дано квалифицированным специалистом, не содержит каких-либо неясностей, подтверждено экспертом Белозеровым Е. Н. в судебном заседании, поэтому у суда нет оснований не доверять данному заключению. Как следует из данного заключения, на принадлежавшем истцу автомобиле .... до ДТП, имевшего место 15 февраля 2021 года, имелись аварийные повреждения, которые требовали восстановительного ремонта, в связи с чем утрата товарной стоимости расчету не подлежит. Каких-либо доказательств в подтверждение факта появления указанных повреждений после ДТП истцом и его представителями суду в ходе судебного разбирательства спора не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше норм материального права, учитывая, что ответчиком Обществом произведена выплата истцу страхового возмещения в большем размере, чем причитается (вместо 34 000 руб. произведена страховая выплата в размере 43 422 руб. 20 коп. (исходя из расчета 10 169 руб. 27 коп. + 33 252 руб. 93 коп. = 43 422 руб. 20 коп.)), суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения в размере 747 руб. не имеется.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в настоящее время ответчиком Страховым обществом исполнена, истец Быстров Н. Н., реализуя свое право на возмещение убытков в полном объеме, обоснованно обратился в суд с иском и непосредственно к причинителю вреда - ответчику Юрьеву М. И.

Таким образом, к выплате данным ответчиком в возмещение материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место 15 февраля 2021 года, причитается 53 000 руб. (исходя из расчета 87 000 руб. - 34 000 руб. = 53 000 руб.).

Поскольку оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется, а размер взыскиваемой суммы ограничен истцом 30 000 руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика Юрьева М. И. в пользу истца Быстрова Н. Н. в возмещение материального надлежит взыскать 30 000 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из содержания приведенных норм Федерального закона № 40-ФЗ следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как установлено судом из письменных материалов дела, в нарушение требований, предусмотренных п.п. 21, 15.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ выплата и доплата страхового возмещения произведена ответчиком Страховым обществом только 11 мая 2021 года (10 169 руб. 27 коп.) и 23 июня 2022 года. (33 252 руб. 93 коп.).

Следовательно, в пределах заявленных исковых требований неустойка за просрочку, причитающаяся со Страхового общества в пользу истца, составит 97 951 руб. 57 коп., в том числе:

за период с 12 марта 2021 года по 11 мая 2021 года - 20 740 руб. (исходя из расчета 34 000 руб. х 1% х 61 дн. = 20 740 руб.);

за период с 12 мая 2021 года по 31 марта 2022 года - 77 211 руб. 57 коп. (исходя из расчета (34 000 руб. - 10 169 руб. 27 коп.) х 1% х 324 дн. = 77 211 руб. 57 коп.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, принимая во внимание несоразмерность заявленного размера неустойки размеру подлежавшего выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что надлежит взыскать с ответчика Страхового общества в пользу истца неустойку с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ - в размере 34 000 руб. Соответственно, в остальной части в удовлетворении требований Быстрова Н. Н. о взыскании неустойки надлежит отказать.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа, причитающегося к выплате с ответчика Страхового общества в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, составит 11 915 руб. 36 коп. (исходя из расчета 23 830 руб. 73 коп. х 50 % = 11 915 руб. 36 коп.).

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, суд приходит к выводу о том, что надлежит взыскать с ответчика Страхового общества в пользу истца Быстрова Н. Н. штраф с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ - в размере 10 000 руб. Соответственно, в остальной части оснований для взыскания в пользу истца штрафа не имеется.

Исходя из позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту также - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика Страхового общества по неполной и несвоевременной выплате страхового возмещения, нарушении срока выполнения ремонта поврежденного автомобиля истцу Быстрову Н. Н. были причинены нравственные страдания.

Более того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом, суд считает завышенным.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Страхового общества пользу истца, в 5 000 руб. В остальной части оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Приведенные представителем ответчика Страхового общества и ответчиком Юрьевым М. И. в ходе судебного разбирательства доводы судом отклоняются как несостоятельные по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать с пользу истца Быстрова Н. Н.:

с ответчика Страхового общества - в возмещение расходов по оплате экспертизы 8 312 руб., в возмещение расходов по оценке (которые суд находит необходимыми для обращения с иском в суд) 3 000 руб.;

с ответчика Юрьева М. И. - в возмещение расходов по оплате экспертизы 8 312 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в местный бюджет надлежит взыскать:

с ответчика Страхового общества - 1 520 руб.;

с ответчика Юрьева М. И. - 1 100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Быстрова Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) в пользу Быстрова Н.Н. (.... неустойку в размере 34 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 8 312 руб., в возмещение расходов по оценке 3 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с Юрьева М.И. (.... в пользу Быстрова Н.Н. в возмещение ущерба 30 000 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 8 312 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 520 руб.

Взыскать с Юрьева М.И. в местный бюджет в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 09 августа 2022 года.

Председательствующий М. В. Юршо