Решение от 15.06.2023 по делу № 33-6175/2023 от 18.05.2023

                                                                               Дело №

Судья Бурова Е.В.

(дело №;

54RS0№-34)

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц ИО Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Поротиковой Л.В., Хабаровой Т.А.

          При секретаре                                        Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 15 июня 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Каримова Н.С. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Каримовой М. Ф. к Каримову Н. С. о разделе наследственного имущества и встречному исковому заявлению Каримова Н. С. к Каримовой М. Ф. о разделе наследственного имущества, которым, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые заявления удовлетворить частично.

Включить в состав наследственного имущества квартиру, <адрес> автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, № двигателя №, государственный регистрационный знак №

Разделить наследственное имущество следующим образом:

- признать за Каримовой М. Ф. право собственности в размере 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ? долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, № двигателя № государственный регистрационный знак №

- признать за Каримовым Н. С. право собственности в размере 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ? долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, № двигателя №, государственный регистрационный знак №

Прекратить право общей долевой собственности Каримова Н. С. и Каримовой М. Ф. на транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, № двигателя № государственный регистрационный знак №

Передать Каримову Н. С. в единоличную собственность автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, № двигателя № государственный регистрационный знак №

Взыскать с Каримова Н. С. в пользу Каримовой М. Ф. компенсацию стоимости её ? доли в наследственном имуществе – автомобиле <данные изъяты>, 2001 года выпуска, № двигателя №, государственный регистрационный знак №, в размере 105 000 рублей.

Включить в состав наследственного имущества после смерти <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ., обязательства по кредитным договорам:

- от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между <данные изъяты> и АО «Банк АК БАРС»;

- от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между <данные изъяты> и АО «Тинькофф Банк» о выпуске и обслуживании кредитной карты;

- в ? доле по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между <данные изъяты> и АО «Тинькофф Банк»;

- в ? доле по кредитному договору по счету №, открытому <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк»;

- в ? доле по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между <данные изъяты> и ООО «Коллекторское агентство «Фабула».

В остальной части требований оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения Каримовой М.Ф., ее представителя Каранческого А.А., объяснения представителя Каримова Н.С. - Касаткина П.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Каримова М.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Каримову Н.С. о разделе наследственного имущества, указав в обоснование требований на следующие обстоятельства:

С 2012 г. Каримова (Алексеенко) М.Ф. и <данные изъяты> фактически состояли в брачных отношениях, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак.

В период до 2007 г. <данные изъяты> проживал с <данные изъяты> от которой у него родился совместный ребенок <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умер.

Наследниками первой очереди в силу положений с. 1142ГК РФ являются Каримова М.Ф. и Каримов Н.С.

В период фактических брачных отношений между <данные изъяты>. и Каримовой М.Ф. по взаимному согласию <данные изъяты> с целью улучшения жилищных условий, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по цене 1 840 000 рублей, для оплаты которых он ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор № с АО Банк «АК Барс» на сумму 1 656 000 руб. под 12,1% годовых, с ипотекой в силу закона.

По состоянию на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры согласно отчету ИП Р.А. Мальцева №-РМ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 150 000 рублей.

Также в период фактических брачных отношений между Каримовой М.Ф. и <данные изъяты> по взаимному согласию <данные изъяты> приобрел автомобиль Nissan Primera, 2001 года выпуска, рыночной стоимостью согласно отчету ИП Р.А. Мальцева №-РМ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 рублей.

Таким образом, стоимость наследственного имущества составила 2 360 000 рублей, то есть по 1 180 000 рублей каждому из наследников.

<данные изъяты> в период гражданского брака с Каримовой М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «Тинькофф банк» договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № на сумму 160 000 рублей под 29,9% годовых. В период брака с Каримовой М.Ф. – ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, согласно которому АО «Тинькофф банк» предоставил ему кредит в размере 115 000 рублей 21,9% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору, обеспеченному ипотекой составляет 1 620 000 рублей, по кредитному договору № – 114 654,01 рублей, по договору № – остаток задолженности составил 167 424,47 рублей.

Каримова М.Ф. из своих личных средств оплачивала ремонтные работы в приобретенном жилом помещении на общую сумму 136 391,40 рублей, а после смерти <данные изъяты> с целью недопущения просрочки по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатила 73 120 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ – 16400 руб., приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ – 32720 руб.).

Кроме того, кредитному учреждению АО «Тинькофф Банк» уплатила 31 000 рублей, ресурсоснабжающим организациям и управляющей компании за квартплату уплатила 13 753,91 рублей.

Таким образом, общий размер долгов наследодателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 2 123 809,30 рублей.

Квартира и автомобиль являются неделимым имуществом, находились и находятся в пользовании Каримовой М.Ф.. на которое у Каримова Н.С. отсутствует право общей собственности.

Поскольку устные предложения к законному представителю Каримова Н.С. – Каримовой В.Ю. о заключении соглашения о разделе наследственного имущества с выплатой Каримову Н.С. компенсации в размере 118 095,40 рублей оставлены последней без удовлетворения, Каримова М.Ф. вынуждена была обратиться в суд.

Просила разделить наследственное имущество <данные изъяты> – квартиру по адресу: <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>, 2001 года выпуска, путем признания за Каримовой М.Ф. и Каримовым Н.С. права общей долевой собственности по ? доли каждому.

Признать за Каримовой М.Ф. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>, 2001 года выпуска, с выплатой Каримову Н.С. компенсации в размере 118 095,40 рублей.

После неоднократного уточнения исковых требований, окончательно в редакции требований от ДД.ММ.ГГГГ просила: включить в состав наследственного имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, автомобиль марки Nissan Primera, 2001 года выпуска.

Разделить наследственное имущество <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., путем признания за Каримовой М.Ф. и Каримовым Н.С. права собственности на указанное имущество в следующем порядке:

- признать за Каримовой М.Ф. право собственности на 54,38/100 в наследственном имуществе: жилом помещении – квартире по адресу: <адрес>, и автомобиле марки <данные изъяты>, 2001 года выпуска.

- признать за Каримовым Н.С. право собственности на 45,62/100 в наследственном имуществе: жилом помещении – квартире по адресу: <адрес>, и автомобиле марки <данные изъяты>, 2001 года выпуска.

Передать в единоличную собственность Каримовой М.Ф. автомобиль марки Nissan Primera, 2001 года выпуска.

Обязать Каримова Н.С. выплатить Каримовой М.Ф. денежную компенсацию в размере 36 889,94 рублей.

Включить в наследственную массу после смерти <данные изъяты> умершего ДД.ММ.ГГГГ., задолженность по кредитным договорам:

- от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между <данные изъяты> и АО «Банк АК БАРС»;

- ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между <данные изъяты> и АО «Тинькофф Банк» о выпуске и обслуживании кредитной карты;

- от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между <данные изъяты>. и АО «Тинькофф Банк»;

- по счету №, открытому <данные изъяты>. в ПАО «Сбербанк»;

- от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между <данные изъяты> и ООО «Коллекторское агентство «Фабула»;

Определить доли наследников в долговых обязательствах наследодателя <данные изъяты> по кредитным договорам:

- от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между <данные изъяты>. и АО «Банк АК БАРС»;

- ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между <данные изъяты> и АО «Тинькофф Банк» о выпуске и обслуживании кредитной карты;

- от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между <данные изъяты>. и АО «Тинькофф Банк»;

- по счету №, открытому <данные изъяты>. в ПАО «Сбербанк»;

От ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между <данные изъяты> и ООО «Коллекторское агентство Фабула» следующим образом:

Каримовой М.Ф. – 54,38/100 доли в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества;

- Каримову Н.С. – 45,62/100 доли в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Не согласившись с предложенным вариантом раздела наследственного имущества <данные изъяты> ответчиком Каримовым Н.С. в лице его законного представителя Каримовой В.Ю. предъявлены встречные исковые требования, согласно которым он просил прекратить право общей долевой собственности Каримова Н.С. и Каримовой М.Ф. на транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, № двигателя № государственный регистрационный знак №

Признать за Каримовым Н.С. право собственности на транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, № двигателя №, государственный регистрационный знак №

Прекратить право общей долевой собственности Каримова Н.С. и Каримовой М.Ф. на жилое помещение – квартиру, площадью 32,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Каримовой М.Ф. право собственности на жилое помещение – квартиру, площадью 32,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Каримовой М.Ф. в пользу Каримова Н.С. компенсацию несоразмерности переданного наследственного имущества в размере 1 334 868,01 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указано, что <данные изъяты> приходится отцом Каримова Н.С.

<данные изъяты> состоял в зарегистрированном браке с Каримовой М.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Каримов Н.С. и Каримова М.Ф. являются наследниками первой очереди.

В данном случае, поскольку объект недвижимости – однокомнатная квартира, является неделимой вещью, истец и ответчик не имеют возможности совместного пользования указанным жилым помещением, поскольку не являются членами одной семьи, истец спорным объектом недвижимости никогда не пользовался, намерения проживать в данном жилом помещении у него нет (то есть интереса к его использованию истец никогда не имел), напротив Каримова М.Ф. проживала в данной квартире совместно с <данные изъяты> в настоящий момент использует жилое помещение по его прямому назначению – постоянно проживает в нем, иного жилого помещения не имеет, несет бремя по содержанию спорного имущества, полагал, что Каримова М.Ф. имеет преимущественное право на получение в счет ее доли жилого помещения, с выплатой компенсации Каримову Н.С. стоимости его доли.

Автомобиль же, напротив, является тем имуществом, которым может пользоваться молодой человек, то есть Каримов Н.С. имеет интерес в использовании автомобиля. Также, в случае передачи автомобиля в единоличную собственность Каримова Н.С., будет снижет размер компенсации за стоимость доли имущества, оставляемого Каримовой М.Ф.

Предложенный Каримовой М.Ф. раздел наследственного имущества, без учета фактически сложившегося пользования объектами, входящими в наследственную массу, не соответствует критериям добросовестности, поскольку не учитывает права и законные интересы Каримова Н.С..

Кроме того, предложение Каримовой М.Ф. оставить имущество в долевой собственности не решает проблему раздела наследственного имущества.

Таким образом, при учете вышеуказанного раздела наследственного имущества, являются:

2 879 736,02 рублей – рыночная стоимость квартиры на момент рассмотрения спора;

210 000 рублей – рыночная стоимость автомобиля на момент рассмотрения спора.

Размер денежной компенсации составляет: 210 000/2 =105 000 рублей.

2 879 736,02/2 = 1 439 868,01 рублей.

1 439 868,01 – 105 000 = 1 334 868,01 рублей.

В части взыскания уже уплаченных Каримовой М.Ф. платежей, тем более за счет понижения доли Каримова Н.С. в наследуемом имуществе, полагает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку основанием для взыскания данных платежей не могут быть нормы, регулирующие раздел наследственного имущества между наследниками.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Каримов Н.С., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскании денежной компенсации с Каримова Н.С. в пользу Каримовой М.Ф., и раздела квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Принять по делу новый судебный акт, которым: прекратить право общей долевой собственности Каримова Н.С. и Каримовой М.Ф. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.; передать в единоличную собственность Каримовой Н.Ф. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с Каримовой М.Ф. в пользу Каримова Н.С. денежную компенсацию в порядке раздела наследственного имущества, с учетом зачета денежной компенсации за автомобиль, в размере 1 334 868,01 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при разделе отдельных видов наследственного имущества предусмотрено преимущественное право некоторых наследников на его получение (ст. ст. 1168 ГК РФ; п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Апеллянт полагает, что в данном случае, поскольку объект недвижимости — однокомнатная квартира, является неделимым, истец и ответчик не имеют возможности совместного пользования указанным жилым помещением, поскольку не являются членами одной семьи, Каримов Н.С. спорным объектом недвижимости никогда не пользовался, намерения проживать в данном жилом помещении у него нет (то есть интереса в его использовании Каримов Н.С. никогда не имел), напротив Каримова М.Ф. проживала в данной квартире совместно с наследодателем, в настоящий момент использует жилое помещение по его прямому назначению - постоянно проживает в нем, иного жилого помещения не имеет, несет бремя по содержанию спорного недвижимого имущества, полагаю, что Каримова М.Ф. имеет преимущественное право на получение в счет ее доли жилого помещения, с выплатой компенсации Каримову Н.С. стоимости его доли.

Заявитель указывает, что суд произвел раздел наследственного имущества, без учета фактически сложившегося пользования объектами, входящими в наследственную массу, что не соответствует критериям разумности и справедливости, поскольку не учитывает права и законные интересы Каримова Н.С.

Оставляя имущество (квартиру) в долевой собственности, суд фактически не разрешил вопрос раздела наследственного имущества.

Апеллянт полагает, что установив отсутствие интереса у Каримова Н.С. к использованию квартиры и готовность получить денежную компенсацию за свою долю, а также то, что Каримова М.Ф. имеет преимущественное право на указанный объект недвижимости, поскольку совместно с умершим <данные изъяты> постоянно пользовалась и проживала в квартире, не имеет иного жилья, не заинтересована во владении автомобилем, суд должен был прийти к однозначному выводу о разделе наследственного имущества путем взыскания с Каримовой М.Ф. в пользу Каримова Н.С. стоимость ? доли в праве собственности на квартиру с прекращением его права собственности в пользу Каримовой М.Ф., а также взыскания с Каримова Н.С. в пользу Каримовой М.Ф. стоимости ? доли в праве на автомобиль с прекращением ее права собственности в пользу Каримова Н.С.

До рассмотрения апелляционной жалобы Каримова Н.С. по существу судебной коллегией, судьей Новосибирского областного суда была рассмотрена частная жалоба Каримовой М.Ф. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы Каримовой М. Ф. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Каримовой М. Ф. к Каримову Н. С. о разделе наследственного имущества и встречному исковому заявлению Каримова Н. С. к Каримовой М. Ф. о разделе наследственного имущества.

Определением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, частная жалоба Каримовой М.Ф. – удовлетворена, материалы гражданского дела по иску Каримовой М. Ф. к Каримову Н. С. о разделе наследственного имущества и встречному исковому заявлению Каримова Н. С. к Каримовой М. Ф. о разделе наследственного имущества возвращены в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция РФ одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством. Тем самым предполагается, что право на обращение в суд не является абсолютным, допускает ограничения, при которых заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке.

Согласно ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный ст. 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям ст. 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов. Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

Все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, что также нашло свое отражение в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В том случае, когда после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к ст. 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

В материалах дела отсутствует подлинная апелляционная жалоба Каримовой М.Ф., приложенные к ней документы, которые были возвращены заявителю на основании определения суда первой инстанции, которое признано незаконным и необоснованным, соответственно суд апелляционной инстанции лишен возможности решить вопрос о ее соответствии требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, принятии апелляционной жалобы к производству.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия полагает необходимым снять с апелляционного рассмотрения настоящее дело и возвратить его в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы Каримовой М.Ф.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░

░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░