Решение от 15.06.2023 по делу № 33-6175/2023 от 18.05.2023

                                                                               Дело №

Судья Бурова Е.В.

(дело №;

54RS0№-34)

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц ИО Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Поротиковой Л.В., Хабаровой Т.А.

          При секретаре                                        Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 15 июня 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Каримова Н.С. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Каримовой М. Ф. к Каримову Н. С. о разделе наследственного имущества и встречному исковому заявлению Каримова Н. С. к Каримовой М. Ф. о разделе наследственного имущества, которым, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые заявления удовлетворить частично.

Включить в состав наследственного имущества квартиру, <адрес> автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, № двигателя №, государственный регистрационный знак №

Разделить наследственное имущество следующим образом:

- признать за Каримовой М. Ф. право собственности в размере 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ? долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, № двигателя № государственный регистрационный знак №

- признать за Каримовым Н. С. право собственности в размере 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ? долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, № двигателя №, государственный регистрационный знак №

Прекратить право общей долевой собственности Каримова Н. С. и Каримовой М. Ф. на транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, № двигателя № государственный регистрационный знак №

Передать Каримову Н. С. в единоличную собственность автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, № двигателя № государственный регистрационный знак №

Взыскать с Каримова Н. С. в пользу Каримовой М. Ф. компенсацию стоимости её ? доли в наследственном имуществе – автомобиле <данные изъяты>, 2001 года выпуска, № двигателя №, государственный регистрационный знак №, в размере 105 000 рублей.

Включить в состав наследственного имущества после смерти <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ., обязательства по кредитным договорам:

- от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между <данные изъяты> и АО «Банк АК БАРС»;

- от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между <данные изъяты> и АО «Тинькофф Банк» о выпуске и обслуживании кредитной карты;

- в ? доле по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между <данные изъяты> и АО «Тинькофф Банк»;

- в ? доле по кредитному договору по счету №, открытому <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк»;

- в ? доле по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между <данные изъяты> и ООО «Коллекторское агентство «Фабула».

В остальной части требований оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения Каримовой М.Ф., ее представителя Каранческого А.А., объяснения представителя Каримова Н.С. - Касаткина П.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Каримова М.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Каримову Н.С. о разделе наследственного имущества, указав в обоснование требований на следующие обстоятельства:

С 2012 г. Каримова (Алексеенко) М.Ф. и <данные изъяты> фактически состояли в брачных отношениях, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак.

В период до 2007 г. <данные изъяты> проживал с <данные изъяты> от которой у него родился совместный ребенок <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умер.

Наследниками первой очереди в силу положений с. 1142ГК РФ являются Каримова М.Ф. и Каримов Н.С.

В период фактических брачных отношений между <данные изъяты>. и Каримовой М.Ф. по взаимному согласию <данные изъяты> с целью улучшения жилищных условий, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по цене 1 840 000 рублей, для оплаты которых он ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор № с АО Банк «АК Барс» на сумму 1 656 000 руб. под 12,1% годовых, с ипотекой в силу закона.

По состоянию на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры согласно отчету ИП Р.А. Мальцева №-РМ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 150 000 рублей.

Также в период фактических брачных отношений между Каримовой М.Ф. и <данные изъяты> по взаимному согласию <данные изъяты> приобрел автомобиль Nissan Primera, 2001 года выпуска, рыночной стоимостью согласно отчету ИП Р.А. Мальцева №-РМ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 рублей.

Таким образом, стоимость наследственного имущества составила 2 360 000 рублей, то есть по 1 180 000 рублей каждому из наследников.

<данные изъяты> в период гражданского брака с Каримовой М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «Тинькофф банк» договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № на сумму 160 000 рублей под 29,9% годовых. В период брака с Каримовой М.Ф. – ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, согласно которому АО «Тинькофф банк» предоставил ему кредит в размере 115 000 рублей 21,9% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору, обеспеченному ипотекой составляет 1 620 000 рублей, по кредитному договору № – 114 654,01 рублей, по договору № – остаток задолженности составил 167 424,47 рублей.

Каримова М.Ф. из своих личных средств оплачивала ремонтные работы в приобретенном жилом помещении на общую сумму 136 391,40 рублей, а после смерти <данные изъяты> с целью недопущения просрочки по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатила 73 120 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ – 16400 руб., приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ – 32720 руб.).

Кроме того, кредитному учреждению АО «Тинькофф Банк» уплатила 31 000 рублей, ресурсоснабжающим организациям и управляющей компании за квартплату уплатила 13 753,91 рублей.

Таким образом, общий размер долгов наследодателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 2 123 809,30 рублей.

Квартира и автомобиль являются неделимым имуществом, находились и находятся в пользовании Каримовой М.Ф.. на которое у Каримова Н.С. отсутствует право общей собственности.

Поскольку устные предложения к законному представителю Каримова Н.С. – Каримовой В.Ю. о заключении соглашения о разделе наследственного имущества с выплатой Каримову Н.С. компенсации в размере 118 095,40 рублей оставлены последней без удовлетворения, Каримова М.Ф. вынуждена была обратиться в суд.

Просила разделить наследственное имущество <данные изъяты> – квартиру по адресу: <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>, 2001 года выпуска, путем признания за Каримовой М.Ф. и Каримовым Н.С. права общей долевой собственности по ? доли каждому.

Признать за Каримовой М.Ф. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>, 2001 года выпуска, с выплатой Каримову Н.С. компенсации в размере 118 095,40 рублей.

После неоднократного уточнения исковых требований, окончательно в редакции требований от ДД.ММ.ГГГГ просила: включить в состав наследственного имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, автомобиль марки Nissan Primera, 2001 года выпуска.

Разделить наследственное имущество <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., путем признания за Каримовой М.Ф. и Каримовым Н.С. права собственности на указанное имущество в следующем порядке:

- признать за Каримовой М.Ф. право собственности на 54,38/100 в наследственном имуществе: жилом помещении – квартире по адресу: <адрес>, и автомобиле марки <данные изъяты>, 2001 года выпуска.

- признать за Каримовым Н.С. право собственности на 45,62/100 в наследственном имуществе: жилом помещении – квартире по адресу: <адрес>, и автомобиле марки <данные изъяты>, 2001 года выпуска.

Передать в единоличную собственность Каримовой М.Ф. автомобиль марки Nissan Primera, 2001 года выпуска.

Обязать Каримова Н.С. выплатить Каримовой М.Ф. денежную компенсацию в размере 36 889,94 рублей.

Включить в наследственную массу после смерти <данные изъяты> умершего ДД.ММ.ГГГГ., задолженность по кредитным договорам:

- от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между <данные изъяты> и АО «Банк АК БАРС»;

- ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между <данные изъяты> и АО «Тинькофф Банк» о выпуске и обслуживании кредитной карты;

- от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между <данные изъяты>. и АО «Тинькофф Банк»;

- по счету №, открытому <данные изъяты>. в ПАО «Сбербанк»;

- от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между <данные изъяты> и ООО «Коллекторское агентство «Фабула»;

Определить доли наследников в долговых обязательствах наследодателя <данные изъяты> по кредитным договорам:

- от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между <данные изъяты>. и АО «Банк АК БАРС»;

- ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между <данные изъяты> и АО «Тинькофф Банк» о выпуске и обслуживании кредитной карты;

- от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между <данные изъяты>. и АО «Тинькофф Банк»;

- по счету №, открытому <данные изъяты>. в ПАО «Сбербанк»;

От ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между <данные изъяты> и ООО «Коллекторское агентство Фабула» следующим образом:

Каримовой М.Ф. – 54,38/100 доли в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества;

- Каримову Н.С. – 45,62/100 доли в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Не согласившись с предложенным вариантом раздела наследственного имущества <данные изъяты> ответчиком Каримовым Н.С. в лице его законного представителя Каримовой В.Ю. предъявлены встречные исковые требования, согласно которым он просил прекратить право общей долевой собственности Каримова Н.С. и Каримовой М.Ф. на транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, № двигателя № государственный регистрационный знак №

Признать за Каримовым Н.С. право собственности на транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, № двигателя №, государственный регистрационный знак №

Прекратить право общей долевой собственности Каримова Н.С. и Каримовой М.Ф. на жилое помещение – квартиру, площадью 32,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Каримовой М.Ф. право собственности на жилое помещение – квартиру, площадью 32,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Каримовой М.Ф. в пользу Каримова Н.С. компенсацию несоразмерности переданного наследственного имущества в размере 1 334 868,01 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указано, что <данные изъяты> приходится отцом Каримова Н.С.

<данные изъяты> состоял в зарегистрированном браке с Каримовой М.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Каримов Н.С. и Каримова М.Ф. являются наследниками первой очереди.

В данном случае, поскольку объект недвижимости – однокомнатная квартира, является неделимой вещью, истец и ответчик не имеют возможности совместного пользования указанным жилым помещением, поскольку не являются членами одной семьи, истец спорным объектом недвижимости никогда не пользовался, намерения проживать в данном жилом помещении у него нет (то есть интереса к его использованию истец никогда не имел), напротив Каримова М.Ф. проживала в данной квартире совместно с <данные изъяты> в настоящий момент использует жилое помещение по его прямому назначению – постоянно проживает в нем, иного жилого помещения не имеет, несет бремя по содержанию спорного имущества, полагал, что Каримова М.Ф. имеет преимущественное право на получение в счет ее доли жилого помещения, с выплатой компенсации Каримову Н.С. стоимости его доли.

Автомобиль же, напротив, является тем имуществом, которым может пользоваться молодой человек, то есть Каримов Н.С. имеет интерес в использовании автомобиля. Также, в случае передачи автомобиля в единоличную собственность Каримова Н.С., будет снижет размер компенсации за стоимость доли имущества, оставляемого Каримовой М.Ф.

Предложенный Каримовой М.Ф. раздел наследственного имущества, без учета фактически сложившегося пользования объектами, входящими в наследственную массу, не соответствует критериям добросовестности, поскольку не учитывает права и законные интересы Каримова Н.С..

Кроме того, предложение Каримовой М.Ф. оставить имущество в долевой собственности не решает проблему раздела наследственного имущества.

Таким образом, при учете вышеуказанного раздела наследственного имущества, являются:

2 879 736,02 рублей – рыночная стоимость квартиры на момент рассмотрения спора;

210 000 рублей – рыночная стоимость автомобиля на момент рассмотрения спора.

Размер денежной компенсации составляет: 210 000/2 =105 000 рублей.

2 879 736,02/2 = 1 439 868,01 рублей.

1 439 868,01 – 105 000 = 1 334 868,01 рублей.

В части взыскания уже уплаченных Каримовой М.Ф. платежей, тем более за счет понижения доли Каримова Н.С. в наследуемом имуществе, полагает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку основанием для взыскания данных платежей не могут быть нормы, регулирующие раздел наследственного имущества между наследниками.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Каримов Н.С., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскании денежной компенсации с Каримова Н.С. в пользу Каримовой М.Ф., и раздела квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Принять по делу новый судебный акт, которым: прекратить право общей долевой собственности Каримова Н.С. и Каримовой М.Ф. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.; передать в единоличную собственность Каримовой Н.Ф. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с Каримовой М.Ф. в пользу Каримова Н.С. денежную компенсацию в порядке раздела наследственного имущества, с учетом зачета денежной компенсации за автомобиль, в размере 1 334 868,01 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при разделе отдельных видов наследственного имущества предусмотрено преимущественное право некоторых наследников на его получение (ст. ст. 1168 ГК РФ; п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Апеллянт полагает, что в данном случае, поскольку объект недвижимости — однокомнатная квартира, является неделимым, истец и ответчик не имеют возможности совместного пользования указанным жилым помещением, поскольку не являются членами одной семьи, Каримов Н.С. спорным объектом недвижимости никогда не пользовался, намерения проживать в данном жилом помещении у него нет (то есть интереса в его использовании Каримов Н.С. никогда не имел), напротив Каримова М.Ф. проживала в данной квартире совместно с наследодателем, в настоящий момент использует жилое помещение по его прямому назначению - постоянно проживает в нем, иного жилого помещения не имеет, несет бремя по содержанию спорного недвижимого имущества, полагаю, что Каримова М.Ф. имеет преимущественное право на получение в счет ее доли жилого помещения, с выплатой компенсации Каримову Н.С. стоимости его доли.

Заявитель указывает, что суд произвел раздел наследственного имущества, без учета фактически сложившегося пользования объектами, входящими в наследственную массу, что не соответствует критериям разумности и справедливости, поскольку не учитывает права и законные интересы Каримова Н.С.

Оставляя имущество (квартиру) в долевой собственности, суд фактически не разрешил вопрос раздела наследственного имущества.

Апеллянт полагает, что установив отсутствие интереса у Каримова Н.С. к использованию квартиры и готовность получить денежную компенсацию за свою долю, а также то, что Каримова М.Ф. имеет преимущественное право на указанный объект недвижимости, поскольку совместно с умершим <данные изъяты> постоянно пользовалась и проживала в квартире, не имеет иного жилья, не заинтересована во владении автомобилем, суд должен был прийти к однозначному выводу о разделе наследственного имущества путем взыскания с Каримовой М.Ф. в пользу Каримова Н.С. стоимость ? доли в праве собственности на квартиру с прекращением его права собственности в пользу Каримовой М.Ф., а также взыскания с Каримова Н.С. в пользу Каримовой М.Ф. стоимости ? доли в праве на автомобиль с прекращением ее права собственности в пользу Каримова Н.С.

До рассмотрения апелляционной жалобы Каримова Н.С. по существу судебной коллегией, судьей Новосибирского областного суда была рассмотрена частная жалоба Каримовой М.Ф. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы Каримовой М. Ф. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Каримовой М. Ф. к Каримову Н. С. о разделе наследственного имущества и встречному исковому заявлению Каримова Н. С. к Каримовой М. Ф. о разделе наследственного имущества.

Определением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, частная жалоба Каримовой М.Ф. – удовлетворена, материалы гражданского дела по иску Каримовой М. Ф. к Каримову Н. С. о разделе наследственного имущества и встречному исковому заявлению Каримова Н. С. к Каримовой М. Ф. о разделе наследственного имущества возвращены в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция РФ одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством. Тем самым предполагается, что право на обращение в суд не является абсолютным, допускает ограничения, при которых заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке.

Согласно ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный ст. 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям ст. 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов. Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

Все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, что также нашло свое отражение в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В том случае, когда после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к ст. 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

В материалах дела отсутствует подлинная апелляционная жалоба Каримовой М.Ф., приложенные к ней документы, которые были возвращены заявителю на основании определения суда первой инстанции, которое признано незаконным и необоснованным, соответственно суд апелляционной инстанции лишен возможности решить вопрос о ее соответствии требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, принятии апелляционной жалобы к производству.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия полагает необходимым снять с апелляционного рассмотрения настоящее дело и возвратить его в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы Каримовой М.Ф.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Гражданское дело по апелляционной жалобе Каримова Н.С. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Каримовой М. Ф. к Каримову Н. С. о разделе наследственного имущества и встречному исковому заявлению Каримова Н. С. к Каримовой М. Ф. о разделе наследственного имущества снять с апелляционного рассмотрения для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы Каримовой М. Ф..

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья                                                                                      С.В. Черных

Дело №

Судья Бурова Е.В.

(дело №;

54RS0№-34)

Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Черных С.В. при секретаре судебного заседания Павловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 15 июня 2023 года дело по частной жалобе Каримовой М.Ф. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы Каримовой М. Ф. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Каримовой М. Ф. к Каримову Н. С. о разделе наследственного имущества и встречному исковому заявлению Каримова Н. С. к Каримовой М. Ф. о разделе наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу исковые требования Каримовой М.Ф., встречные исковые требования Каримова Н.С. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, истец по первоначальному иску подала апелляционную жалобу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба, ввиду ее несоответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ, оставлена без движения с предоставлением Каримовой М.Ф. срока до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена апелляционная жалоба Каримовой М. Ф. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Каримовой М. Ф. к Каримову Н. С. о разделе наследственного имущества и встречному исковому заявлению Каримова Н. С. к Каримовой М. Ф. о разделе наследственного имущества.

С указанным определением не согласилась Каримова М.Ф., подав частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указывает, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, направленное почтовым отправлением с идентификатором №, не получено М.Ф. Каримовой из-за ненадлежащего исполнения сотрудниками отделения своих обязанностей, М.Ф. Каримовой подано в суд заявление о продлении процессуального срока на исправление недостатков указанных в определении суда.

По факту ненадлежащего исполнения сотрудниками отделения своих обязанностей по вручению и извещению М.Ф. Каримовой о поступлении в отделение связи регистрируемого почтового отправления с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в УФПС Новосибирской области и макрорегиона Сибирь, которая к настоящему времени не рассмотрена.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, определение, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В связи с тем, что к поданной апелляционной жалобе Каримовой М.Ф. не были приложены документы, подтверждающие направление копии жалобы и приложенных к ней документов в адрес третьих лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ оставил ее без движения, предоставив срок для устранения указанных им недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Закрепление в ч. 1 ст. 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ).

Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений ст. 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

В силу разъяснений абзаца третьего п. 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении вопроса о возвращении апелляционных жалобы, представления по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, суд должен также учесть время, необходимое для доставки в суд документов, сданных заявителем в отделение почтовой связи.

Пунктом 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 апелляционные жалобы, представления по гражданскому делу, при подаче которых не были соблюдены требования, предусмотренные ст. 322 ГПК РФ, а также при подаче апелляционной жалобы без документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, хранятся в деле и в течение установленного судьей срока контролируются. Работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление. Если недостатки, указанные в определении, не будут устранены в назначенный судьей срок, поданная апелляционная жалоба, представление с сопроводительным письмом, а также с копией определения судьи о возвращении жалобы, представления возвращаются лицам, подавшим апелляционную жалобу, представление.

Как следует из материалов дела, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы Каримовой М.Ф. без движения поступило в отделение почтовой связи для направления адресату ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступило в отделение связи по месту вручения, а ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Возвращая апелляционную жалобу, оставленную определением от ДД.ММ.ГГГГ без движения, судья Ленинского районного суда <адрес> исходил из того, что Каримовой М.Ф. не были устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом судьи районного суда о возврате апелляционной жалобы Каримовой М.Ф. в связи с не устранением недостатков жалобы, поскольку суд первой инстанции не учел, что конверт с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения был направлен организацией почтовой связи обратно в суд ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока, который был установлен судом для устранения недостатков, однако, несмотря на это, суд первой инстанции не направил заявителю повторно определение об оставлении жалобы без движения, не решил вопрос о продлении заявителю срока устранения недостатков.

Таким образом, апелляционная жалоба была возвращена судом при отсутствии сведений о получении заявителем определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и наличия у него объективной возможности исправить выявленные недостатки апелляционной жалобы.

При отсутствии доказательств извещения о недостатках, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления данных недостатков, обжалуемый судебный акт не может быть признан законным.

Ввиду неполучения копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, Каримова М.Ф. была лишена возможности выполнить указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Необоснованный возврат апелляционной жалобы сделал невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу Каримовой М.Ф. - удовлетворить.

Материалы гражданского дела по иску Каримовой М. Ф. к Каримову Н. С. о разделе наследственного имущества и встречному исковому заявлению Каримова Н. С. к Каримовой М. Ф. о разделе наследственного имущества возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий